Решение от 22 января 2013 года №2-33/2013

    № 2-33/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22.01.2013 г. г. Красноуфимск
 
    Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Бунаковой С.А., с участием истца Соколовой С.И., ее представителя адвоката Знаменской Л.А., представителей ответчиков Кузнецова С.П., Леденевой А.В., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Соколовой С. И. к Органу местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск», Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографиио признании права собственности на самовольную постройку,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Соколова С.И. обратилась в суд с заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО10 договор купли-продажи здания, расположенного в <адрес>, уплатив за него ФИО10 450 000 рублей, что подтверждается условиями заключенного договора и письменной распиской в получении денег.
 
    После заключения договора купли-продажи с ФИО10 право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии она не зарегистрировала, так как правоустанавливающих документов на купленное ею здание у ФИО10 не оказалось.
 
    Когда она попыталась установить, где находятся необходимые документы для оформления сделки, то выяснила следующие обстоятельства:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 с одной стороны, и Красноуфимским отделом рабочего снабжения Ижевского отделения ГЖД в лице начальника ОРСа ФИО4, действующей на основании Устава предприятия, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи списанного здания магазина под снос, расположенного в <адрес> земельным участком общей площадью 414 кв.метров.
 
    При подписании указанного выше договора ФИО5 и ФИО6, как покупатели, согласно условий договора, внесли за покупаемое списанное здание магазина в центральную кассу ОРСа его стоимость в размере 40 000 рублей. После чего сторонами договора был составлен акт приема-передачи помещения.
 
    Однако после покупки здания ФИО5 и ФИО6 его не снесли.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 продали здание ФИО10 за 700 000 рублей, оформив между собой договор купли-продажи, которая после покупки здания также его не снесла.
 
    ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи здания заключила с ФИО10 (она) истец. Поскольку купленное ею здание было ветхим, полуразрушенным, непригодным для его использования, она снесла его и на этом же месте, укрепив фундамент, построила новое здание и стала пользоваться им как своей собственностью.
 
    При этом в настоящее время ей необходимо зарегистрировать право собственности на приобретенное здание, чтобы пользоваться, владеть и распоряжаться им на законных основаниях.
 
    В соответствии с нормами гражданского законодательства право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Однако, зарегистрировать свое право собственности на вышеуказанное здание она не может, так как она построила здание без соответствующего разрешения. Без регистрации права собственности на здание она не вправе распоряжаться им:продавать, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Таким образом, получается, что она возвела самовольную постройку, поэтому ей необходимо получить судебное решение о признании за ней права собственности на нее, поскольку иным путем реализовать свое право собственности на самовольную постройку невозможно.
 
    Она ( истец) полагает, что ею не нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, а также постройка не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
 
    Площадь возведенного ею здания не увеличилась, так как оно построено на старом фундаменте, сделано из современных строительных материалов, более того, ею облагорожена территория возле здания.
 
    Ну и кроме того, поскольку здание было списано под снос в связи с полным физическим износом и снято с баланса, поэтому разрешения на строительство она не получала и соответственно акта о вводе в эксплуатацию этого объекта у нее нет.
 
    Должностные лица комитета по управлению имуществом МО ГО Красноуфисмк и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области не возражают предоставить ей земельный участок под возведенную застройку.
 
    На основании положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» истец просит признать в судебном порядке за ней право собственности на самовольную постройку - здание, расположенное в <адрес>.
 
    В судебном заседании истец Соколова С.И. и ее представитель – адвокат Знаменская Л.А., действующая на основании ордера, настаивали на удовлетворении исковых требований, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» Кузнецов С.П., действующий на основании доверенности, возражений по заявленным требованиям не представил и показал, что у Соколовой С.И. не зарегистрировано право собственности на приобретенное здание по <адрес> в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на здание, отсутствует у нее и документы на земельный участок. После признания за истцом права собственности на вышеуказанное здание, истец может приобрести земельный участок под зданием в собственность, либо получить его во временное владение или пользование на праве аренды.
 
    Представитель ответчика администрации МО ГО Красноуфимск Леденева А.В., действующая на основании доверенности, возражений по заявленным требованиям не представила и показала, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен гражданам: ФИО6 и ФИО5 в постоянное (бессрочное) пользование на основании Постановления главы МО город Красноуфимск № 1268 от 17.12.1999г. На основании вышеуказанного постановления Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству было оформлено свидетельство на право постоянного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, ФИО9 и ФИО5 продали здание магазина, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, покупателю: ФИО10, переход права собственности на которое новым собственником не было зарегистрировано в соответствии с законом.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
 
    Законом (ч.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации ) закреплено исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельного участка собственнику зданий, строений, сооружений.
 
    Ни ФИО10, предыдущий собственник здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, ни Соколова С.И., настоящий собственник здания магазина по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не обращались в администрацию МО Город Красноуфимск с заявлением о приобретении прав на вышеуказанный земельный участок.
 
    Соответственно, у Соколовой С.И. в настоящее время не зарегистрировано право собственности на здание магазина и не приобретены права на земельный участок, на котором расположено вышеуказанное здание магазина.
 
    Кроме того, согласно ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
 
    Истец обратилась с заявлением к Главе ГО Красноуфимск о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства (магазина) по адресу: <адрес>, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    На заявление истца Администрацией МО ГО Красноуфимск был дан отказ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ,основанием которого явилось отсутствие у заявителя документов, необходимых для получения разрешения, а именно правоустанавливающих документов на земельный участок.
 
    Соответственно, получение разрешения на строительство капитального объекта на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время не представляется возможным.
 
    Истец осуществил реконструкцию объекта без получения разрешения на строительство и реконструкцию. Кроме того, истцом не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что также в настоящий момент не представляется возможным, поскольку истцом не могут быть представлены документы, указанные в ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство, градостроительный план и т.д.).
 
    В данном случае истцом, создавшим самовольную постройку, были предприняты надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство.
 
    Истцом получено заключение, составленное на основании обследования технического состояния конструкций здания магазина, установление их надежности и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации здания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архитектурно - градостроительное предприятие», имеющего надлежаще оформленные разрешительные документы для проведения данного вида работ.
 
    На основании результатов обследования компетентным органом сделан вывод о том, что нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <адрес>, реконструированного в 2012 году, оценивается по ГОСТ Р 53778-2010 и по СП 13-102-2003 как работоспособное, т.е. пригодное к эксплуатации в соответствии с требованиями действующих в настоящее время строительных норм, правил и регламентов.
 
    Таким образом, при реконструкции объекта истцом не нарушены требования действующих в настоящее время строительных норм, правил и регламентов, в связи с чем иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен.
 
    Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, 3-и лица ФИО5, ФИО6, ФИО10, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    В предварительном судебном заседании ФИО5, ФИО6 подтвердили, что они приобрели списанное здание по <адрес> у ОРСА-5. Оформили документы на землю. Право собственности на здание не зарегистрировали. Поскольку оно было в хорошем состоянии, они решили его восстанавливать. Потом продали его ФИО10, от земельного участка отказались в земельном комитете в присутствии ФИО10, чтобы она смогла землю оформить на себя. Сделала она это или нет им не известно. Не возражают, если суд признает за Соколовой С.И. права собственности на здание.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
 
    В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
 
    На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, между истцом и 3-им лицом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи здания по <адрес>, № с земельным участком 414 кв.м., площадью 63,7 кв.м. на сумму 450 000 рублей. (л.д. 5). В материалах дела имеется расписка о получении ФИО10 денежных средств в размере 450 000 рублей от Соколовой С.И. за проданный продовольственный магазин в <адрес>. (л.д. 6).
 
    ФИО10 приобрела данное здание с земельным участком у ФИО6 и ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
 
    В свою очередь, ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приобрели у Красноуфимского отдела рабочего снабжения Ижевского отделения списанное здание магазина под снос по <адрес>, № с земельным участком 414 кв.м., площадью застройки 120 кв.м., полезной площадью 63,7 кв.м. (л.д. 7). В материалах дела также имеется акт приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
 
    Из положений ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    В соответствии с нормами ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцом Соколовой С.И. не зарегистрировано в надлежащем порядке право собственности на здание по <адрес> в <адрес> в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.
 
    В судебном заседании также установлено, что истцом Соколовой С.И. вышеуказанное здание реконструировано без получения разрешительных документов.
 
    В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
 
    В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
 
    Из ответа главы городского округа Красноуфимск от ДД.ММ.ГГГГ видно, что администрация ГО Красноуфимск отказала Соколовой С.И. в выдаче разрешения на строительство магазина по <адрес> в <адрес> в связи с отсутствием документов, необходимых для получения разрешения на строительство объекта.
 
    Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие самовольной постройки: самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Соколовой С.И. в судебном заседании не оспаривалось, что она не обращались в администрацию МО Город Красноуфимск с заявлением о приобретении прав на вышеуказанный земельный участок.
 
    В материалах дела имеется копия свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования землей, площадью 414 кв.м., по адресу <адрес> в <адрес>, для размещения магазина и складских помещений от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО6 и ФИО5 (л.д. 10).
 
    Однако, поскольку право собственности на здание у ФИО10, купившей здание у ФИО6 и ФИО5, и Соколовой С.И.- настоящего владельца здания, надлежащим образом не зарегистрировано, следовательно, право постоянного( бессрочного) пользования на спорный земельный участок ни у Ладыгиной, ни у Соколовой не возникло, так как она производно от права собственности на здание.
 
    Из копии кадастровой выписки о земельном участке по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сведения о регистрации прав на указанный участок отсутствуют.
 
    Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из заключения по результатам технического обследования нежилого здания по адресу: <адрес> к, <адрес>, составленного ООО Архитекрутрно- градостроительным предприятием видно, что техническое состояние строительных конструкций нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: <адрес>, реконструированного в 2012 году, оценивается по ГОСТ Р 53778-2010 и по СП 13-102-2003 как работоспособное и пригодное к эксплуатации в соответствии с требованиями действующих в настоящее время строительных норм, правил и регламентов.
 
    Учитывая, что Соколова С.И. самовольно реконструировала здание по <адрес> в <адрес>, предпринимала меры к получению разрешения на строительство, при реконструкции объекта истцом не нарушены требования действующих в настоящее время строительных норм, правил и регламентов, сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан,суд считает возможным иск о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Соколовой С. И. удовлетворить.
 
    Признать за Соколовой С. И. право собственности на самовольную постройку –здание, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд или непосредственно в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28.01.2013 г.
 
    Судья: С.А. Бунакова.