Дата принятия: 02 апреля 2013г.
Номер документа: 2-33/2012
Дело № 2-33/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2013г. г.Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Любимовой Н.А.
при секретаре Градусовой И.А.
с участием Соколова В.Б., адвоката Пешева В.А., Карпова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В.Б. к Карпову А.Г. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Карпова А.Г. к Соколову В.Б. о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Соколов В.Б. обратился в суд с иском к Карпову А.Г. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля за поврежденное ветровое стекло автомобиля «Пежо Партнер» регистрационный номер <данные изъяты>, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Карпов А.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Соколову В.Б. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований Соколов В.Б. и его представитель адвокат Пешев В.А., действующий по ордеру № 001228 от 05.12.2012г., пояснили, что 21.07.2012г. Соколов В.Б. ехал на принадлежащем ему автомобиле «Пежо Партнер» и на перекрестке улиц <адрес> <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора. Возможно, он заехал на пешеходный переход, т.к. разметка пешеходного перехода отсутствовала. Автомобиль остановил после знака «пешеходный переход», но до светофора. Переходивший дорогу человек, которым оказался Карпов А.Г., стал угрожать, требовал убрать автомобиль с пешеходного перехода, нецензурно выражался, оскорблял истца, просил выйти истца из автомобиля, угрожал расправой. Соколов В.Б. опустил стекло на левой двери и, не выходя из автомобиля, предложил Карпову А.Г. освободить проезжую часть дороги. Карпов А.Г. обошел автомобиль слева, схватил рукой зеркало заднего вида и правой рукой нанес удар чуть выше середины ветрового стекла с пассажирской стороны. В результате действий Карпова А.Г. стекло от удара потрескалось и пришло в негодность. Ответчик отошел от автомобиля и Соколов В.Б., высадив пассажира, начал движение, развернулся на перекрестке, подъехал к сотрудникам ОГИБДД, находящимся на этой же улице. Был вызван сотрудник полиции, который принял объяснения от участников инцидента. В результате повреждения ветрового стекла истец был вынужден обратиться в дилерский центр и поменять стекло, за что им оплачено <данные изъяты> рублей. Публичными оскорблениями и угрозами жизни Карпов А.Г. причинил истцу нравственные страдания.
Исковые требования Карпова А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей Соколов В.Б. не признал и пояснил, что он не наезжал на Карпова А.Г., описанный Карповым А.Г. механизм повреждений привел бы к наезду на него, чего не было. Капот автомобиля повреждений не имеет, что было бы при обстоятельствах описанных Карповым А.Г. О каких-либо повреждениях здоровья, ссадинах, вывихах Карпов А.Г. не говорил, грязи на брюках у него не было, в ЦРБ обратился не сразу после случившегося.
Карпов А.Г. исковые требования Соколова В.Б. не признал и пояснил, что 21.07.2012г. при пересечении перекрестка улиц <данные изъяты> на разрешающий сигнал светофора он, будучи пешеходом, сделал замечание водителю автомобиля «Пежо Партнер», который, следуя по <адрес>, остановился перед светофором на запрещающий сигнал, заехав на пешеходный переход. Водитель автомобиля Соколов В.Б. начал движение, не дождавшись, когда он отойдет в сторону, в результате чего совершил умышленный наезд на Карпова А.Г. Последний упал на капот автомобиля, затем скатился на тротуар. При падении на автомобиль он ударился о ветровое стекло скрещенными руками, выставленными вперед в защитном жесте, которое разбилось, образовалась «паутина». Автомобиль развернулся, а он с пассажиром из автомобиля «Пежо Партнер» прошли в находящимся недалеко сотрудникам ОГИБДД. Умышленного причинения ущерба Соколову В.Б. он не причинял, истца не оскорблял, не угрожал.
Карпов А.Г. свои исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей поддержал и пояснил, что после случившегося 21.07.2012г. обратился в Кольчугинскую ЦРБ за медицинской помощью, поскольку получил ссадины обоих коленных суставов в области лодыжки левого голеностопного сустава, сустав «выскакивал», проходил лечение амбулаторно. Считает, что размер морального вреда соответствует требованиям законодательства о разумности и справедливости, характеру нравственных страданий. Его законное замечание по поводу нарушения Правил дорожного движения вызвало у Соколова В.Б. агрессию, которая выразилась в умышленном наезде на него, в результате чего он получил физическую боль и телесные повреждения, могли быть более тяжкие последствия для здоровья. Извинений и каких-либо компенсаций со стороны Соколова В.Б. не последовало. В результате полученных повреждений сустава Карпов А.Г. не смог произвести ремонт у себя дома.
Выслушав стороны, представителя, опросив свидетелей, специалиста, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Из копии постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Соколова В.Б. о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.к. действия Карпова А.Г. не носили умышленного характера.
Определением № 5802 от 02.11.2012г. инспектора ОД ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколова В.Б. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В определении указано, что 21.07.2012г. Соколов В.Б., управляя транспортным средством «Пежо Партнер» регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора, заехав при этом на пешеходный переход, создав при этом помеху в движении пешеходам, нарушив ст. 12.19 ч 3 КоАП РФ.
Из договора-заявки № 37818 от 24.07.2012г. и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соколов В.Б. заказал в ООО «СЦ Мейджор Балтия» лобовое стекло стоимостью <данные изъяты> рублей и внес предоплату в сумме <данные изъяты> рублей.
Из акта выполненных работ и перечня запасных частей № (78467) от ДД.ММ.ГГГГ и контрольно-кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля следует, что ООО «СЦ Мейджор Балтия» произвело работы по замене ветрового стекла и запчастей к нему в отношении автомобиля «Партнер 2», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты> рубля.
Из отчета Кольчугинской торгово-промышленной палаты № 24/03/2013 от 25.03.2013г. следует, что величина ущерба (уценки) от повреждения АМТС «Пежо Партнер» регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рубль. Суд не может принять указанный отчет при определении размера ущерба, причиненного Соколову В.Б., поскольку данный отчет вызывает у суда явные сомнения в достоверности результатов оценки. Как следует из пояснений Соколова В.Б., автомобиль оценщику на осмотр не предоставлялся, за оценкой ущерба истец обратился только в марте 2013г., т.е. после проведенного в августе 2012г. ремонта. Карпов А.Г. и свидетель ФИО5 так же отрицают свое участие в осмотре автомобиля с участием оценщика. При этом в отчете (л.д. 114) указано, что осмотр автомобиля производился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в 12 час. при естественном освещении. При осмотре автомобиля присутствовали Карпов А.Г., Соколов В.Б. и ФИО5 Во время осмотра были произведены цифровые фотоснимки повреждений автомобиля, которые оформлены в фототаблицу. Представленный на исследование автомобиль технически неисправен и имеет повреждения, связанные с действием третьих лиц. Износ стекла ветрового определен в размере 7,69%. Обоснование расчета процента износа отчет не содержит. Применяемые оценщиком формулы являются общепринятыми и значения показателей конкретного АМТС не содержат. Поскольку отчет должен содержать только достоверные данные, установленные непосредственно оценщиком, а Кольчугинской ТПП поврежденный автомобиль «Пежо Партнер» 21.07.2012г. для осмотра не предоставлялся, повреждения не фотографировались (фототаблица отсутствует), расчет процента износа ветрового стекла данного автомобиля отчет не содержит, ущерб в данном случае производится по фактическим затратам, понесенным Соколовым В.Б., поэтому допустимым доказательством данный отчет признан быть не может.
Согласно справки ГБУЗ Владимирской области «Кольчугинская ЦРБ» Карпов А.Г. обращался за медицинской помощью в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 13-05 час. с диагнозом ушиб, осаднение обоих коленных суставов.
Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Карпова А.Г. выявлены повреждения: ссадины по передней поверхности обоих коленных суставов и в области наружной лодыжки левого голеностопного сустава. Данные повреждения причинены действием трения тупых твердых предметов, впервые зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться в этот день незадолго до обращения за медицинской помощью. Вышеописанные ссадины сами по себе не причинили вреда здоровью.
Опрошенный 14.01.2013г. в судебном заседании Заинского городского суда Республики Татарстан в порядке исполнения судебного поручения свидетель ФИО6 пояснил, что 21.07.2012г. он приехал из г.Москвы в г.Кольчугино. На ул.<адрес> он подошел к водителю Соколову В.Б., с которым ранее не был знаком, спросил как проехать до Кольчугинского завода цветных металлов. Соколов В.Б. как раз туда ехал и согласился его подвести. Когда они подъехали к перекрестку, то загорелся запрещающий сигнал светофора, водитель Соколов В.Б. затормозил и остановился перед пешеходным переходом, на «зебру» не заехали. В это время пешеходы переходили дорогу, один из пешеходов стал возмущаться, что слишком близко встали перед пешеходным переходом. Пешеход потребовал убрать автомобиль, хотел чтобы водитель отъехал назад, выражаясь при этом в грубой форме, затем стал угрожать, говорил «выходи из машины, иначе покалечу», при этом выражаясь нецензурной бранью в адрес Соколова В.Б. Пешеход перекрыл дорогу автомобилю, Соколов В.Б. стал говорить, чтобы он освободил проезд, т.к. загорелся разрешающий сигнал светофора. Пешеход подошел к автомобилю со стороны пассажира и ударил со всей злости по ветровому стеклу кулаком. Образовалась разветвленная трещина в виде сети (паутины) со стороны пассажира, через которую не было ничего видно. До нанесения ударов ветровое стекло было полностью целое. После удара они 15 секунд сидели в автомобиле, затем проехали перекресток 4 метра, Соколов В.Б. подъехал к сотрудникам ДПС, а свидетель остался разговаривать с пешеходом Карповым А.Г., чтобы он не убежал. Каких-либо телесных повреждений Соколов В.Б. Карпову А.Г. не наносил, нецензурно не выражался. Ни Карпова А.Г., ни Соколова В.Б. свидетель ранее не знал.
Указанные показания противоречат объяснениям, которые ФИО6 давал полицейскому ФИО5 сразу после случившегося, т.е. 21.07.2012г. ФИО6 указывал, что в автомобиле он ехал вместе с братом Соколовым В.Б., на что также указывает и ФИО1 При этом в судебном заседании истец указывает, что ранее с ФИО6 знаком не был, но встречал его в этот день на автовокзале, что также расходится с показаниями свидетеля 14.01.2013г. об обстоятельствах знакомства, что он попросил незнакомого водителя подвести его до завода. В объяснениях 21.07.2012г. свидетель ничего не указывает на нецензурную брань, на угрозы здоровью, жизни, высказанные Карповым А.Г. в адрес Соколова В.Б., о чем свидетель пояснил 14.01.2013г. ФИО6 21.07.2012г. сообщал только о грубой форме требований Карпова А.Г. убрать автомобиль. Свидетель 21.07.2012г. также пояснял, что Карпов А.Г. подбежал к автомашине и уперся руками в лобовое стекло и стойку после того как Соколов В.Б. начал движение на разрешающий сигнал светофора, после чего Соколов В.Б. остановил автомобиль, Карпов А.Г. сбоку ударил по лобовому стеклу. В показаниях 14.01.2013г. свидетель указывает на то, что когда загорелся разрешающий сигнал светофора, Карпов А.Г. находился перед автомобилем истца, загораживая ему проезд и до момента удара по стеклу свидетель ничего не сообщает, что автомобиль трогался с места, что Карпов А.Г. подбегал к автомобилю, упирался руками в стойку, стекло. Данные противоречия в показаниях свидетеля и истца не позволяют суду считать их достоверными и объективно отражающими обстоятельства произошедшего события 21.07.2012г.
Свидетель ФИО7 пояснил, что в конце лета 2012г. он находился у входа в магазин «Купец» на <адрес> и услышал возмущения, ругань со стороны пешеходного перехода, где стоял белый автомобиль. Автомобиль остановился за знаком «пешеходный переход», но до светофора. Люди возмущались. Незнакомый ему человек, который оказался Карповым В.Б., сделал замечание водителю, отвечал ли что водитель, свидетель не знает. Карпов В.Б. прошелся у автомобиля. Когда автомобиль тронулся, Карпов В.Б. подлетел на капот и с него скатился на тротуар. Как он упал свидетель не видел, т.к. отвлекся, видел как человек поднимался с четверенек, отряхнулся, автомобиль уже проехал перекресток. По поводу стекла пояснить ничего не может, звон стекла не слышал. Участников случившегося не знает, с ними не общался, к сотрудникам ГИБДД не подходил. С полицейским ФИО9 в этот день встретился случайно и рассказал ему в беседе о случившемся, затем дал официальные объяснения.
Свидетель ФИО10 пояснил, что он с ФИО11 находились в машине ДПС, выезд был по факту иного ДТП. К ним подошел водитель автомашины «Пежо» Соколов В.Б. и сообщил, что он остановился на перекрестке около пешеходного перехода, пешеход бурно отреагировал, ударив по транспортному средству. Факта нарушения дорожного движения установлено ими не было, вызвали участкового инспектора ОМВД. Автомобиль свидетель осматривал, стекло было треснутым, с какой стороны не помнит. Был характерный удар, при наезде на пешехода, характер повреждения другой. Центр удара определить не может. Вмятин, повреждений на капоте не было. Никто из участников произошедшего повреждения на теле, ссадины не показывал. При нем никто в пререкания не вступал.
Свидетель ФИО11 пояснил, что к нему никто не обращался по поводу разбитого ветрового стекла, знает об этом со слов напарника ФИО10, он из патрульной машины ГИБДД не выходил, оформляя документы по факту ДТП, на который они были вызваны.
Свидетель ФИО12 пояснил, что переходил дорогу на перекрестке. Автомобиль подъехал когда загорелся зеленый свет для пешеходов, остановился на «зебре». Пешеход сказал водителю, чтобы тот отъехал. Карпов А.Г. хотел перейти дорогу по пешеходному переходу и показал водителю руками на переход и что надо отъехать. Пешеход не кричал, нецензурно не выражался, оскорблений с его стороны не было. Загорелся зеленый свет для машин и автомобиль начал движение на Карпова А.Г., он упал в сторону. Автомобиль поехал, развернулся и встал напротив магазина «Линия тока», они с Карповым А.Г. пошли к автомобилю, работники ОМВД взяли с них объяснения. Поврежденное стекло на автомобиле он видел до того момента, как Карпов А.Г. дотронулся до стекла, оно было уже разбито. Водитель с поврежденным стеклом подъезжал к перекрестку.
Учитывая, что показания свидетеля ФИО12 противоречат обстоятельствам дела, стороны признают, что до случившегося повреждений ветрового стекла автомобиля «Пежо» не было, при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ Испаев С.В. указывал, что Карпов А.Г., которого он ранее не знал, падал на автомобиль истца в результате того, что автомобиль «дернулся вперед», о повреждении стекла ничего не поясняя, сообщая только, что Карпов А.Г. упал на капот и ударился о лобовое стекло, поэтому показания свидетеля ФИО12 суд также не может считать достоверными.
Свидетель ФИО5 пояснил, что дежурный ОМВД сообщил ему о повреждении стекла в автомобиле на <адрес> у <адрес>. По данному случаю он проводил проверку. Стороны находились у патрульной автомашины ГИБДД, так же стоял автомобиль белого цвета. На правой стороне автомобиля было разбито ветровое стекло со стороны пассажира, трещина паутинообразная во все стороны, приблизительно 8-9 см., это основное повреждение, потом лучи расходились, была осыпь стекла. Данные повреждения сильно затрудняли обзор пассажира, видимость через стекло определялась с трудом. Повреждение имело основной эпицентр. Свидетель не помнит жаловался ли кто-либо из участников происшествия на боли, телесные повреждения. Никто не показывал телесные повреждения. Пешеход объяснял, что упал, поэтому свидетель полагает, что травмы какие-то были. Он осматривал автомобиль, на бампере, капоте повреждений не было. Он предлагал пройти освидетельствование на алкоголь, у него не создалось впечатление, что кто-либо пьян. ФИО5 отобрал заявление от владельца автомобиля, взял объяснения лиц, осмотрел место происшествия и составил протокол и произвел фотографирование повреждений. Фотографии не получились, поэтому к материалу проверки не приобщены. Владелец автомобиля и пассажир пояснили, что двигались по <адрес>, остановились на перекрестке перед пешеходным переходом, горел запрещающий сигнал. Вышел перед автомобилем Карпов А.Г., стал кричать, что автомобиль остановился на пешеходном переходе, что его надо убрать и ударил кулаком по стеклу. Карпов А.Г. пояснил, что автомобиль заехал на пешеходный переход, он вышел перед машиной и попросил отъехать. Автомобиль тронулся, Карпов А.Г. от удара потерял равновесие. Когда падал на капот, ударил по стеклу автомобиля. Сразу была разница в показаниях сторон, Соколов В.Б. говорил, что пешеход ударил в стекло специально сбоку, Карпов А.Г. говорил, что разбил при падении. Противоречия устранил поиском свидетелей незнакомых сторонам. Один свидетель подошел вместе с Карповым А.Г., другого свидетеля он знал по работе и в разговоре с ним узнал, что его знакомый видел произошедшее лично.
В качестве специалиста-автотехника судом был опрошен ФИО21 который пояснил, что забрасывание человека при падении на капот транспортного средства, учитывая эластичность, подвижность материала, не всегда образуются повреждения, вмятины на транспортном средстве. Капот одна из прочных каркасных частей, определяет прочность, жесткость, защиту моторной части двигателя. Удар о капот с последующим взаимодействием рук со стеклом, не исключает повреждения ветрового стекла. Иные показания ФИО27 судом не могут быть приняты при вынесении решения, поскольку дают оценку обстоятельствам произошедшего 21.07.2012г. события, что выходит за пределы компетенции специалиста и требует исследований в рамках судебной экспертизы, ходатайство о производстве которой сторонами не заявлялось.
Совокупностью добытых судом доказательств, суд считает установленным и подтвержденным объективными доказательствами: показаниями свидетеля ФИО14 и специалиста ФИО13, что повреждение ветрового стекла автомобиля Соколова В.Б. 21.07.2012г. произошло в результате падения пешехода Карпова А.Г. от удара автомобилем «Пежо Партнер» при начале движения на разрешающий сигнал светофора. Падение Карпова А.Г. обусловлено виновными действиями Соколова В.Б., начавшего движение, не убедившись в безопасности маневра, тем самым Соколов В.Б. нарушил п. 8.1. Правил дорожного движения.
Свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО5 лично произошедшее событие не видели и знают только со слов обратившихся к ним лиц. Показания сторон о произошедшем событии сразу отличались друг от друга. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО12 суд не учитывает при разрешении иска по указанным выше основаниям.
Суд также учитывает, что Соколовым В.Б. не предпринято достаточных мер по представлению в суд доказательств по иску о возмещении материального ущерба, поврежденное стекло истец не сохранил, не обеспечил возможность его исследования, что исключило возможность назначения судом трассологической экспертизы для установления обстоятельств причинения ущерба.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на Карпова А.Г. ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, о возмещении Соколову В.Б. материального ущерба не имеется. Суд также учитывает, что в иске размер ущерба определен, исходя из стоимости нового ветрового стекла, без учета износа, что недопустимо, т.к. автомобиль «Пежо Партнер» зарегистрирован за истцом 27.08.2011г., т.е. имеет износ. В удовлетворении иска о возмещении материального ущерба Соколову В.Б. следует отказать.
Кроме истца Соколова В.Б. и свидетеля ФИО6 14.01.2013г., показания которого судом не приняты как достоверные, суду иными лицами не сообщено, что Карпов А.Г. 21.07.2012г. на пешеходном переходе улиц <данные изъяты> во время описанных выше событий оскорблял Соколова В.Б., угрожал жизни и здоровью истца. Грубая форма, если таковая была, выражения Карповым А.Г. законных требований к Соколову В.Б. устранить нарушения Правил дорожного движения, убрав автомобиль с пешеходного перехода, не может быть расценена как оскорбление либо угроза жизни и здоровья человека. Поскольку исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ Соколовым В.Б. не доказано, а повреждение автомобиля нельзя признать причинением морального вреда, поэтому Соколову В.Б. в удовлетворении данного требования следует отказать.
Разрешая встречные исковые требования, суд считает, что Карповым А.Г. также в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не доказано причинение ему морального вреда Соколовым В.Б. 21.07.2012г. В обоснование данного требования Карпов А.Г. сообщил только о причинении ему физических страданий в виде ссадин обоих коленных суставов в области лодыжки левого голеностопного сустава, о повреждении двигательной функции сустава, что полагал доказанным актом медицинского освидетельствования № 188 от 23.07.2012г. и справкой ГБУЗ Владимирской области «Кольчугинская ЦРБ» от 21.07.2012г. Суд учитывает объяснения Карпова А.Г., данные им полицейскому ФИО5 21.07.2012г. непосредственно после произошедшего события, когда он пояснял, что телесных повреждений ему не причинено. Свидетели ФИО10 и ФИО5 также указали, что не помнят о чьих-либо жалобах на телесные повреждения. Обращение Карпова А.Г. в приемное отделение ЦРБ зафиксировано позже произошедших событий и могло иметь место в результате иных обстоятельств, получения телесных повреждений, не связанных с разрешаемым судом иском. Поскольку ответственность Соколова В.Б. за причинение Карпову А.Г. телесных повреждений в виде компенсации морального вреда предусмотрена указанными выше нормами закона, но суду не доказан факт причинения морального вреда Карпову А.Г. действиями Соколова В.Б., а также принадлежащим ему автомобилем, поэтому Карпову А.Г. в удовлетворении иска следует отказать. Соответственно, не подлежат возмещению в качестве судебных издержек расходы Карпова А.Г., связанные с прохождением медицинского освидетельствования, расходы по оплате государственной пошлины.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Соколову В.Б. отказано, поэтому ему не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные по делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Соколову В.Б. отказать в удовлетворении исковых требований к Карпову А.Г. о возмещении материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда.
Карпову А.Г. отказать в удовлетворении встречных исковых требований к Соколову В.Б. о взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.А.Любимова
