Решение от 27 мая 2013 года №2-332-2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 мая 2013 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего Гребешковой Н.Е.,
 
    при секретаре Дединской А.Б.,.
 
    с участием прокурора Мельникова М.С.,
 
    адвоката Сайгушинской Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-332-2013 по иску Раваева ФИО11 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Раваев Е.С. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты> о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.
 
    В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.
 
    Раваев Е.С. в течение <данные изъяты> месяцев работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе:
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в организациях, правопреемником которых является ОАО «<данные изъяты> и в ОАО «<данные изъяты> составляет <данные изъяты>
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ЗАО «<данные изъяты> составляет <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № истцу была определена степень утраты профессиональной трудоспособности за пропущенный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в связи с выявленным профессиональным заболеванием – <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда: с ОАО «<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, с ЗАО «<данные изъяты> -<данные изъяты> рублей и расходы и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    В судебном заседании Раваев Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Истец испытывает сильные боли <данные изъяты>
 
    Истец полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ № 125 от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» он имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием. При этом вышеуказанный закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.
 
    В процессе трудовой деятельности Раваева Е.С. у каждого из ответчиков, на него оказывали воздействие такие вредные производственные факторы как пребывание в неудобной фиксированной позе, воздействие химических веществ, тяжесть трудового процесса, производственный шум.
 
    Раваев Е.С. просит взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с ЗАО «<данные изъяты> - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ОАО «<данные изъяты> ФИО8 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования истца не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
 
    Представитель ЗАО <данные изъяты> ФИО9 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования истца не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
 
    Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, мнение прокурора, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании было установлено, что Раваев Е.С. в течение <данные изъяты> работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в ОАО «<данные изъяты>» и организациях правопреемником которых является ОАО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в <данные изъяты>
 
    Заключением областного центра профпатологии клиники Самарского государственного медицинского университета № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Раваеву Е.С. установлены профессиональные заболевания: <данные изъяты>
 
    Заключением отделения профпатологии клиники Самарского государственного медицинского университета № от ДД.ММ.ГГГГ Раваеву Е.С. подтверждены профессиональные заболевания: <данные изъяты>
 
    Заключением клиники профессиональных болезней клиники Самарского государственного медицинского университета № от ДД.ММ.ГГГГ Раваеву Е.С. подтверждены профессиональные заболевания: <данные изъяты>
 
    Заключением отделения профпатологии ГБУЗ <адрес> «Самарская медико-санитарная часть № <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтверждены профессиональные заболевания: <данные изъяты>
 
    Справкой. Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № подтверждается, что ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности за пропущенный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> на основании акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной профессионального заболевания у Раваева Е.С. послужило длительное многократное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса, шум с превышением ПДУ.
 
    На основании результатов расследования установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате воздействия тяжести трудового процесса, шума.
 
    Непосредственной причиной заболевания послужило: тяжесть трудового процесса, шум.
 
    Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ условия труда Раваева Е.С. согласно Гигиенических критериев оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса относятся к 3 классу 3 степени. Данный класс условий труда характеризуется такими уровнями вредных факторов, воздействие которых приводит к развитию как правило профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности, росту хронической (профессионально-обусловленной) патологии, включая повышенные уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности..
 
    Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что для Раваева Е.С. при управлении транспортным средством за весь период работы <данные изъяты> было характерно пребывание в неудобной фиксированной рабочей позе: сидя. Данная рабочая поза сохраняется при движении транспортного средства и сопровождается статическим напряжением мышц плечевого пояса, рук, шейно-грудного и поясничного отдела позвоночника. Кроме того, на <данные изъяты> воздействует: локальная вибрация, передающаяся через рулевое колесо, рычаги управления, общая вибрация, генерируемая двигателем и передающаяся через сиденье и шум от работы двигателя. Также, <данные изъяты> подвергается воздействию химических веществ: смеси углеводородов, бензина, оксида углерода, диоксида азота. Работа <данные изъяты> характеризуется выраженной напряженностью трудового процесса.
 
    В судебном заседании установлено, что именно в результате профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, который влечет за собой его нравственные и физические страдания.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению.
 
    В соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального Закона РФ № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    При этом, вышеупомянутый закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 15.01.1998 года) «О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда», разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
 
    В данном случае таким законом является Федеральный закон № 125 от 24.07.1998г.
 
    Из акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной профессионального заболевания у Раваева Е.С. послужило длительное многократное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса, шум с превышением ПДУ.
 
    Стаж работы истца в условиях воздействия вредных факторов составляет <данные изъяты> в том числе он приходится и на период его работы у ответчиков, что подтверждается трудовой книжкой, справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы, заключениями клиники профессиональных заболеваний, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, актом о случае профессионального заболевания.
 
    Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что развитию профессионального заболевания способствовала работа истца в ОАО <данные изъяты>», ЗАО <данные изъяты>
 
    Доводы представителей ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств того, что он работал у ответчиков в условиях воздействия вредных производственных факторов, и о том, что работа истца в данных организациях не является причиной его профессионального заболевания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.
 
    Работа Раваева Е.С. после увольнения из ОАО «<данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> других организациях и проведение медицинских осмотров, не выявивших у истца каких-либо отклонений в состоянии здоровья, значения не имеют, поскольку проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания возможно и через определенное время после окончания работы в таких условиях.
 
    В соответствии со ст. 37 п. 3 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
 
    В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем, к числу которых относятся также и профессиональные заболевания (заболевания, вызванные действием неблагоприятных производственно-профессиональных факторов, а также в развитии которых установлена причинная связь с воздействием определенного производственно-профессионального фактора).
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что Раваев Е.С. испытывает сильные боли в <данные изъяты>.
 
    Хотя профессиональное заболевание истцу было установлено в <данные изъяты> однако это заболевание возникло не одномоментно, а в течение длительного времени.
 
    Суд находит заслуживающим внимания довод представителей ответчиков о том, что Раваев Е.С. из <данные изъяты> воздействия на него вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов проработал в ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>, в ЗАО «<данные изъяты> 5 <данные изъяты>.
 
    Эти обстоятельства суд находит существенными и влияющими на размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая характер физических и нравственных страданий Раваева Е.С., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда завышены и полагает, что в возмещение морального вреда истцу необходимо взыскать с ОАО «<данные изъяты>» компенсацию в сумме <данные изъяты> руб., с ЗАО <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В материалах дела имеется квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Раваевым Е.С. оплачено <данные изъяты> руб. за ведение адвокатом ФИО6 гражданского дела в Отрадненском городском суде <адрес>, доверенность на имя ФИО6 и ордер адвоката № ДД.ММ.ГГГГ
 
    В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.
 
    При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Раваева ФИО12 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Раваева ФИО13 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием:
 
        - с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб.
 
        - с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты> - <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать в пользу Раваева Е.С. расходы по оплате услуг представителя: с ОАО «<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, с ЗАО «<данные изъяты> - <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяцая со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2013г.
 
    Судья Н.Е. Гребешкова