Решение от 08 августа 2013 года №2-3319/2013

    Дело № 2-3319/2013
    
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
    08 августа 2013 года город Барнаул
    
    Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Демченко И.А.,
    при секретаре Зенкиной Е.В.
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Г.Л. к Корнейчук Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
    
    УС Т А Н О В И Л:
    
    Лобанова Г.Л. обратилась в суд с иском Корнейчук Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** руб. *** коп.
    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля *** гос. per. знак: ***, который находился под управлением Багдасарян С.И. и автомобиля *** гос. per. знак: ***, под управлением Корнейчук Т.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением №*** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Корнейчук Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб. Собственником автомобиля *** гос. per. знак: *** является Лобанова Г.Л.. Собственником автомобиля *** гос. per. знак: *** является Корнейчук Т.А. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в сумме *** рублей. *** рублей возмещено страховщиком потерпевшего, оставшуюся сумму в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске по доводам, изложенным в описательной части искового заявления.
    Третье лицо Багдасарян С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
    Ответчик Корнейчук Т.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Об отложении судебного разбирательства не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила.
    Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
    Статьей15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064ГК РФ).
    В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
    В силу положений п. 2 ст. 1064ГК РФ общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
    По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
    В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** мин. по <адрес> водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак *** Корнейчук Т.А., в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения при совершении маневра перестроения, не уступила дорогу транспортному средству – *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Багдасарян С.И., движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
    Указанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспорены, подтверждаются административным материалом по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Корнейчук Т.А.
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в совершении указанного ДТП вины водителя Корнейчук Т.А., которая нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения.
    Ответчиком Корнейчук Т.А. в нарушение требований статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.
    На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
    Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).
    Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК Российской Федерации).
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
    Гражданская ответственность водителя Багдасарян С.И. на момент ДТП застрахована в страховом открытом акционерном обществе «***». Собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак *** является Лобанова Г.Л., что подтверждается паспортом транспортного средства.
    Гражданская ответственность водителя Корнейчук Т.А., собственника автомобиля *** государственный регистрационный знак *** застрахована – в ОСАО «Россия».
    Согласно представленным истцом отчетам об оценке, выполненным ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства истца составила *** руб.*** коп., величина утраты части товарной стоимости автомобиля – *** рублей.
    Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил указанные отчеты об оценке и сумму ущерба, принимая во внимание, что представленные отчеты представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед оценщиком вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнены лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанным отчетам у суда не имеется, в связи с чем их результаты принимаются за основу.
    Также истцом понесены расходы на оплату работ по восстановлению транспортного средства в сумме *** рублей, что подтверждается счет-фактурами.
    Страховой компанией потерпевшего, собственнику автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, Лобановой Г.Л. в пределах лимита ответственности страховщика, выплачена сумма страхового возмещения в размере *** рублей.
    Таким образом, с ответчика Корнейчук Т.А. подлежит взысканию *** рублей *** копеек - сумма превышающая лимит *** рублей, выплаченный страховой компании (*** рублей – *** рублей)
    При этом, суд не усматривает оснований для снижения размера возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия в действиях водителя управлявшего транспортным средством истца вины в ДТП, на доказательства затруднительного материального положения ответчика, последний не ссылается.
    Истец понесла убытки в размере *** рублей затраченные на оплату услуг аварийного комиссариата и консультационные услуги по факту ДТП, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками, а также *** рублей *** копеек - расходы на отправку телеграмм об извещении о дате осмотра автомобиля, что подтверждается телеграммами, квитанциями.
    Указанные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми для восстановления своего нарушенного права, понесенного истцом в результате ДТП, в связи с чем взыскивает с ответчика *** рублей *** копеек.
    Кроме того, в качестве убытков истец просит взыскать с ответчика *** рублей за оценку ущерба при повреждении автомобиля, проведенную в досудебном порядке, в подтверждение расходов на оценку истцом представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ *** на общую сумму *** рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
    Согласно ст. 88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
    С учетом удовлетворения исковых требований истца на *** % с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек.
    
    
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    
    р е ш и л:
    
    Исковые требования Лобановой Г.Л. к Корнейчук Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
    Взыскать с Корнейчук Т.А. в пользу Лобановой Г.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, всего взыскать *** рублей.
    Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения представить судье заявление об отмене данного решения.
    Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца по истечении срока, предоставленного для подачи заявления об отмене заочного решения, а также в течение одного месяца со дня отказа судом в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
    
    Судья И.А. Демченко
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    ***
    
    ***
    ***
    ***
    ***
    
    ***
    ***
    ***
    
    
    ***
    
    ***
    
    ***
    ***
    ***
    ***
    
    ***