Решение от 19 июня 2014 года №2-3319/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре В.Л.Вингерт, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3319/14 по иску Неверова Т.А. к ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о признании кредитного договора недействительным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Неверов Т.А. обратился в суд с иском к ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и просит признать недействительным кредитный договор от (дата).
 
    В обоснование иска истец указывает, что (дата) заключил кредитный договор с ответчиком. Кредит взял на приобретение транспортного средства по просьбе знакомой Золотовой Е.Н., пообещавшей возвращать самостоятельно полученные денежные средства. За оказанные услуги он получил от Золотовой Е.Н. оплату в размере 75000 рублей. Свои обязательства по возврату кредита Золотова Е.Н. не исполняла, в связи с чем банк обратился к нему с требованием о погашении образовавшейся задолженности. При ознакомлении с кредитным договором ему стало известно, что банк незаконно удерживает комиссию за ведение ссудного счета, что ущемляет его права как потребителя.
 
    Истец Неверов Т.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.
 
    Представитель ответчика ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался, в письменных объяснениях иск не признал по тем основаниям, что оспариваемый кредитный договор заключен с соблюдением законодательства, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
 
    Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.
 
    Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.1,2 ст.167 ГК РФ).
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В соответствии с нормами п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Судом установлено, что (дата) между Неверовым Т.А. и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» заключен кредитный договор №00009-СL000000133904 на сумму 584532 рубля 70 копеек с уплатой комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей.
 
    Банк исполнил свои обязательства и предоставил Неверову Т.А. указанную в договоре сумму.
 
    Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
 
    Сторона истца в обоснование своих требований о недействительности договора ссылается на то обстоятельство, что кредит был получен в интересах другого лица – З.Е.Н., которая обещала лично возвратить полученную в банке денежную сумму.
 
    Между тем, кредитный договор заключен между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Неверовым Т.А., а не З.Е.Н., получение денежных средств от банка истец не отрицает.
 
    Заемщик вправе распорядится полученными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе, передать другому лицу, что не освобождает его как участника гражданских правоотношений от обязательств по кредитному договору и не свидетельствует о недействительности такого договора.
 
    Неверов Т.А. ссылается на нарушение банком его прав как потребителя включением условия о взимании комиссии за выдачу кредита.
 
    В свою очередь, ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
 
    Согласно ст.196 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
 
    Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительным кредитного договора от (дата), поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей, то есть с (дата), тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности – (дата1).
 
    Иных оснований иска истец не указывает, а суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
 
    При таком положении требования Неверова Т.А. не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Неверова Т.А. к ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о признании кредитного договора недействительным отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья В.А.Левшенкова