Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: 2-3317/2014
Дело №2-3317/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2014г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
При секретаре: Зайцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Смоленска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации г.Смоленска, ФГПУ «Проектный и проектно-технологический институт» об оспаривании бездействия и возложении обязанности по обеспечению соответствия ливневой канализации установленным требованиям,
у с т а н о в и л:
Прокурор Ленинского района г.Смоленска обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации г.Смоленска, ФГПУ «Проектный и проектно-технологический институт» оспаривая бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по обеспечению надлежащего состояния участка дороги между домами <адрес>, указав, что упомянутая дорога не соответствует требованиям действующего законодательства в сфере дорожной деятельности и безопасности дорожного движения (на соответствующем участке дороги без получения соответствующего разрешения произведен раскоп, имеется провал на проезжей части), а решетка дождеприемника ливневой канализации имеет отклонения относительно уровня лотка на <данные изъяты>., данная решетка и колодец ливневой канализации засорены посторонними предметами.
Уточнив требования, прокурор просит признать незаконным упомянутое выше бездействие Администрации г.Смоленска с возложением на орган местного самоуправления обязанности по обеспечению соответствия названной ливневой канализации установленным требованиям путем поднятия решетки дождеприемника на <данные изъяты> и ее прочистки с колодцем этой ливневой канализации.
Представитель прокуратуры Перегонцева Е.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования; на удовлетворении иска в части требований, предъявленных к ФГПУ «Проектный и проектно-технологический институт» не настаивала, сославшись на то, что упомянутый в иске раскоп и провал на проезжей части дороги на момент разрешения спора отсутствуют.
Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах их неявки не сообщили, письменных возражений на иск не представили. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица - ОГИБДД УМВД по Смоленской области Золотарев Я.П. в судебном заседании указал на обоснованность заявленных исковых требований.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.. .» относит к собственности поселения или городского округа автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения (городского округа) за исключением автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения и частных автомобильных дорог (ч.ч. 8, 9 ст.5).
В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность (деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог – ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.
Аналогичные положения закреплены в п.5 ч.1 ст.41 Устава г.Смоленска от 28 октября 2005г., которые относят решение данных вопросов к компетенции Администрации города Смоленска.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993г. №1090 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
По правилам ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов, местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно п.п.3.1.11, Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993г. №221, дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см.
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобильная дорога, проходящая между домами <адрес> названным выше требования и нормам не соответствует - решетка дождеприемника ливневой канализации имеет отклонения относительно уровня лотка на <данные изъяты> эта решетка и колодец ливневой канализации засорены посторонними предметами.
Наличие данных недостатков, вследствие которых участок упомянутой дороги местного значения является опасным для использования по назначению, подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами и Администрацией г.Смоленска в ходе судебного заседания не оспорено.
По смыслу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа предполагает полную ответственность органа местного самоуправления за решение названных вопросов, затрагивающих повседневные проблемы населения данного муниципального образования.
Поскольку надлежащее состояние указанной выше дороги местного значения в настоящее время должным образом не обеспечено, соответствующий участок этой дороги не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, что препятствует безопасности передвижения по нему неопределенного круга лиц, нарушает их права и законные интересы, суд находит заявление прокурора Ленинского района г.Смоленска подлежащим удовлетворению, с возложением на Администрацию г.Смоленска обязанности принять исчерпывающие меры по обеспечению соответствия состояния названной автомобильной дороги установленным правилам, техническим нормам и другим нормативным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать незаконным бездействие Администрацию г.Смоленска по непринятию исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния участки дороги между домами <адрес>.
Возложить на Администрацию г.Смоленска обязанность принять исчерпывающие меры, направленные на обеспечение соответствия дороги между домами <адрес> установленными правилам, техническими нормами и другим нормативными требованиями путем поднятия решетки дождеприемника ливневой канализации относительно уровня лотка в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и прочистки решетки дождеприемника и колодца ливневой канализации.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В.Кудряшов
