Решение от 17 июня 2014 года №2-3317/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре В.Л.Вингерт, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3317/14 по иску Маркова С.М. к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Марков С.М. обратился в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь» и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 82985 рублей 68 копеек, расходы по оценке – 6000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на услуги представителя – 40000 рублей.
 
    В обоснование иска истец указывает, что (дата) между ним и ЗАСО «ЭРГО Русь» заключен договор страхования транспортного средства (МАРКА) гос.рег.номер (...). (дата1) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины (МАРКА) гос.рег.номер (...) и пешехода К.А.В. В результате ДТП автомашине (МАРКА) причинены механические повреждения. В установленные сроки он обратился в ЗАСО «ЭРГО Русь», предоставил все необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 129297 рублей 71 копейка. Не согласившись с указанным размером ущерба, он обратился к независимому оценщику, на основании отчета которого стоимость восстановительного ремонта составила 212283 рубля 39 копеек.
 
    Истец Марков С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца по доверенности Комаров И.П. в суд явился, исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» в суд не явился, извещен надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.
 
    Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив возможность сторонам явиться в суд и защитить свои права.
 
    При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.
 
    Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, (дата1) в (время) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (МАРКА) гос.рег.номер (...) под управлением Маркова С.М. и пешехода К.А.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине (МАРКА) гос.рег.номер (...), принадлежащей на праве собственности Маркову С.М., причинены механические повреждения.
 
    (дата) между Марковым С.М. и ЗАСО «ЭРГО Русь» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «ущерб, хищение» по полису №... Срок действия договора с (период), дорожно-транспортное происшествие произошло (дата1), то есть в период действия договора страхования.
 
    ЗАСО «ЭРГО Русь» признало данное событие страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства (МАРКА) и осуществило Маркову С.М. выплату страхового возмещения в размере 129297 рублей 71 копейка.
 
    Не согласившись с объемом произведенных работ, Марков С.М. обратился в ООО «…», где был произведен повторный осмотр транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства, которая составила 212283 рубля 39 копеек.
 
    Страховщик ЗАСО «ЭРГО Русь» доплату страхового возмещения не произвел.
 
    Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с Марковым С.М. и взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения.
 
    Рассматривая вопрос о размере возмещения, суд исходит из следующего.
 
    Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.
 
    Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).
 
    За основу размера возмещения ущерба суд принимает отчет об оценке ООО «…», которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.
 
    Перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ по отчету об оценке на сумму 212283 рубля 39 копеек, суд находит соответствующими характеру повреждений, отраженных в справке ГИБДД и акте осмотра автомашины (МАРКА).
 
    Обоснованных возражений по размеру подлежащих возмещению убытков от ответчика не поступило, о проведении судебной экспертизы ЗАСО «ЭРГО Русь» не заявлено.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет согласно договору страхования 700000 рублей.
 
    Поскольку сумма ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, не выходит за пределы лимита ответственности, то суд считает правомерным возложить на страховщика ЗАСО «ЭРГО Русь» обязанность по доплате страхового возмещения в размере 82985 рублей 68 копеек (212283,39 – 129297,71).
 
    Суд считает правомерным отнести к иным расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом, расходы на проведение оценки – 6000 рублей. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем подлежат возмещению ЗАСО «ЭРГО Русь».
 
    Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
 
    Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что с учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья15), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13).
 
    Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере 2000 рублей.
 
    С учетом требований ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае – 45492 рубля 84 копейки ((82985,68+6000+2000)/2).
 
    Между тем, суд полагает возможным применить статью333 ГК РФ, приходя к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    При таком положении суд считает возможным уменьшить штраф до 5000 рублей.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    За представление интересов в суде Марков С.М. заплатил вознаграждение в размере 40000 рублей, о чем свидетельствует договор и квитанция.
 
    С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя (одно судебное заседание), частичного удовлетворения иска, принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Маркова С.М. расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в размере в размере 3069 рублей 57 копеек (2869 рублей 57 копеек – за требования имущественного характера, 200 рублей – за требования имущественного характера, не подлежащего оценке (моральный вред)).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Маркова С.М. к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Маркова С.М. доплату страхового возмещения в размере 82985 рублей 68 копеек, расходы по оценке – 6000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы на услуги представителя – 20000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 5000 рублей, всего 115985 рублей 68 копеек.
 
    Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 3069 рублей 57 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.
 
    Судья В.А.Левшенкова