Решение от 27 мая 2014 года №2-331692/14

    Дело № 2-167\2014    
 
    Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ р. <адрес>
 
    Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
 
        В С О С Т А В Е:
 
    Председательствующего судьи НИКУЛИНОЙ О.В.
 
    При секретаре фио3
 
    С участием представителей: истца фио4, ответчика фио5, соответчика фио7, фио6
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйлова А. В. к ООО «Пегас-Новосибирск» о возврате стоимости тура, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, к ООО Ателье Путешествий «Жара» о расторжении договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Мануйлов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Пегас-Новосибирск» о возврате стоимости тура, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, к ООО Ателье Путешествий «Жара» о расторжении договора.
 
    Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ООО Ателье Путешествий «Жара» заключен агентский договор о реализации туристического продукта. Согласно указанному договору, ООО АП «Жара», являющееся Турагентом, приняло на себя обязательство реализовать туристический продукт - тур в Индонезию с 24.12.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ на четырех человек: Мануйлова А. В., фио1, Мануйлова Владислава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мануйлову Полину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимостью 362 220 (триста шестьдесят две тысячи двести двадцать) рублей, а истец обязался оплатить указанный турпродукт. В это же день, 28.09.2013г. истцом была произведена оплата тура в размере 362 220 (триста шестьдесят две тысячи двести двадцать) рублей, о чем свидетельствует Квитанция к приходному кассовому ордеру № от 28.09.2013г. В подтверждение оплаты, произведенной по договору, истцу была выдана Туристическая путевка № от 28.09.2013г., в которой также имеется указание на оплату данной путевки в размере 362220 рублей.
 
    Согласно п. 1.2. Договора, Туроператором по данному договору является ООО «Пегас-Новосибирск».
 
    09.12.2013г. в результате ДТП, фио1, получила травму - закрытый перелом лонной и седалищной костей без смещения справа. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из первичной медицинской документации от 13.12.2013г. Согласно указанной выписке, фио1 рекомендовано консервативное лечение в положении Волковича 6-8 недель, соблюдение ортопедического режима, а так же посторонний уход. В связи с указанными обстоятельствами поездка оказалась невозможной, и истец был вынужден отказаться от Тура в соответствии с п. 4.5.2. договора, то есть в связи с невозможностью совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.
 
    11.12.2013г. истец по телефону сообщил Турагенту ООО АП «Жара» о вынужденном отказе от путешествия, а 13.12.2013г. ему была предоставлена Выписка от 13.12.2013г., подтверждающая факт болезни одного из туристов, а также факт невозможности отправиться в путешествие остальным туристам, в связи с необходимостью осуществлять уход за больным членом семьи.
 
    Согласно заявлению № от 17.12.2013г. ООО АП «Жара», предоставленного истцу последним по электронной почте, оно известило ООО «Пегас-Новосибирск» об отмене тура, с указанием причин отказа, а так же передало документы, подтверждающие указанные обстоятельства. Истцу же Турагент сообщил, что поскольку Туроператором по их договору является ООО «Пегас-Новосибирск», то и решение о возврате стоимости Тура за вычетом фактически расходов, понесенных Туроператором, будет принимать Туроператор.
 
    20.12.2013г. Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас-Новосибирск» истцом был предъявлена претензия о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате полной стоимости Тура.
 
    Согласно п. 4.5.3. Договора, Турист имеет право заявлять претензии, в том числе Туроператору по всем случаям нарушения условий настоящего договора, а также имеет право предъявлять претензии в случае нарушения условий договора в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть при обнаружении недостатков выполненной работы. При этом, согласно положениям данного пункта, все претензии, а не только связанные с качеством выполнения услуг, подлежат рассмотрению в течение 10 дней с момента их получения. Так, претензия истца о возврате стоимость тура должна была быть рассмотрена до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ответа на претензию истец не получил, как не получил и документального подтверждения фактически понесенных расходов Туроператора по настоящему Договору.
 
    Истец находит, что Туроператором нарушены условия договора, устанавливающие право туриста отказаться от туристического продукта и расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, а также условие о сроках рассмотрения претензий.
 
    Как следует из электронной переписки ООО «АП «Жара» и ООО «Пегас-Новосибирск», отель отказал в минимизации расходов по заявкам 6605392, 6605373, выставил полный штраф на весь период проживания, минимизации по авиаперелету нет и сумма фактически понесенных расходов якобы составила по заявке 6605392 - 4943$, по заявке 6605373 – 4943 $. При этом, ООО «Пегас-Новосибирск» так же как и истцу, не представил ООО АП «Жара» документы, которые бы свидетельствовали о произведенных им оплатах в связи с исполнением договора по заявкам, и не представил документы, подтверждающие штраф, выставленный отелем.
 
    ООО «Пегас-Новосибирск», в случае расторжения договора, обязано возвратить стоимость туристической путевки, либо предоставить истцу документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, осуществленные до момента отказа от Тура, произведенные во исполнение нашего договора.
 
    Согласно предоставленным ООО АП «Жара» платежным поручениям, денежная сумма в размере 330482,60 рублей была перечислена на расчетный счет ООО «Пегас-Новосибирск». При этом, до отказа от Тура, то есть до 13.12.2013г. на счет последнего, во исполнение договора от 28.09.2013г. о реализации туристического продукта для истца и его семьи, была перечислена денежная сумма лишь в размере 170 000 рублей (платежные поручения № и 642 от 11.10.2013г.) остальные 160 482,6 рублей ООО «Пегас-Новосибирск» получило уже 15.01.2014г. (платежные поручения № и 24 от 15.01.2014г.)
 
    Не ответив на претензию истца и не представив ему необходимую информацию по заключенному договору (документы о произведенных расходах), туроператор, тем самым нарушил его права потребителя услуг, предусмотренные законодательством, в том числе Законом «О защите право потребителей».
 
    Согласно ст. 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, и если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    Статьей 31 Закона предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, и составляет 3% от стоимости услуг. Стоимость услуг по договору составила 326220 рублей. В связи с тем, что требования потребителя до настоящего времени не исполнено, и просрочка выполнения требований с 31.12.2013г. по 27.05.2014г. составила 149 дней, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ составляет: 330842 руб. х 8,25%/360 дн. х 149 дн. = 11284,60 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят четыре рубля 60 копеек) рублей.
 
    Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 указанного закона, сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, размер неустойки составляет 362220 (триста шестьдесят две тысячи двести двадцать) рублей.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 17), начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
 
    В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Моральный вред, причиненный истцу в результате незаконных действий ООО «Пегас-Новосибирск» он оценивает в 110 000 рублей.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с неисполнением ООО «Пегас-Новосибирск» обязательств по договору, а так же в связи с отказом в добровольном порядке расторгнуть договор и возвратить уплаченные по нему денежные средства, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав. В связи с этим истец понес судебные расходы за услуги представителя 17 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец Мануйлов А.В. просил:
 
    1. Взыскать с ООО «Пегас-Новосибирск» в пользу Мануйлова А.В. стоимость оплаченного Тура в размере 330482,6 (триста тридцать тысяч четыреста восемьдесят два рубля 60 копеек) рублей.
 
    2. Взыскать с ООО «Пегас-Новосибирск» в пользу Мануйлова А.В. неустойку в размере 362220 (триста шестьдесят две тысячи двести двадцать) рублей.
 
    3. Взыскать с ООО «Пегас-Новосибирск» в пользу Мануйлова А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11284,60 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят четыре рубля 60 копеек) рублей.
 
    4. Взыскать с ООО «Пегас-Новосибирск» в пользу Мануйлова А.В. компенсацию морального вреда в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.
 
    5. Взыскать с ООО «Пегас-Новосибирск» в пользу Мануйлова А.В. судебные расходы в размере 17000 рублей.
 
    6. Взыскать с ООО «Пегас-Новосибирск» в пользу Мануйлова А.В. штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
    В судебном заседании представитель истца фио4 поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что именно ООО «Пегас-Новосибирск» является туроператором по Агентскому договору о реализации туристического продукта от 28.09.2013г., заключенного между Истцом и ООО Ателье Путешествий «Жара», а последний выступил, фактически, лишь в качестве посредника между ООО «Пегас-Новосибирск» и туристом по приобретению сформированного туристического продукта. В связи с чем, на основании ст.9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», именно ООО «Пегас-Новосибирск», как туроператор, несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, при этом, в силу ст. 10.1 того же Закона, ответственность турагента, в данном случае истца, ограничена размером комиссионного вознаграждения. При этом, полная стоимость тура, в размере 330 000руб., была перечислена истцом ООО «Пегас-Новосибирск», что подтверждено представленными суду счетами. Размер полученного комиссионного вознаграждения возвращен Истцу, что не отрицает последний. О расторжении договора и отказе от тура со стороны Истца он надлежащим образом, своевременно известил ООО «Пегас-Новосибирск», что также подтверждается представленными суду заявлениями.
 
    Представитель ответчика ООО «Пегас – Новосибирск» фио5 в судебном заседании не признала заявленные требования, пояснила, что ООО «Пегас-Новосибирск» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории РФ под торговым знаком «PEGAS Touristik» туристский продукт, сформированный иностранным туроператором (компанией «PGS International Limited» («ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл фио2»), юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании контракта (что допускается согласно ст. 4.1 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
 
    Договоров с туристами о реализации туристского продукта ООО «Пегас-Новосибирск» не заключает и в непосредственные правоотношения с ними не вступает.
 
    Как туроператор, ООО «Пегас-Новосибирск» бронирует по заявке турагентств туристский продукт для конкретных туристов, в который входит определенный набор услуг.
 
    По заявке Турагентства ООО АП «Жара» был забронирован турпродукт для Истца - заявки № и 6605373.
 
    По сообщению иностранного туроператора, формирующего турпродукт, в состав турпродукта было включено:
 
    1. Проживание DISCOVERY KARTIKA PLAZA 5* (TUBAN KUTA) ДД.ММ.ГГГГ - 07.01.2014;
 
    2. Авиаперелет по маршруту Новосибирск - Денпасар - Новосибирск;
 
    3. Групповой трансфер по маршруту аэропорт - отель - аэропорт;
 
    4. Страховка ВСК
 
    Стоимость турпродукта по заявкам № и 6605373 составила 5 060 (пять тысяч шестьдесят) долларов США (за вычетом скидки, предоставленной турагентству) за каждую заявку.
 
    В соответствии с п. 4.1. контракта с турагенством, «Расчет стоимости турпродукта в рублях производится из расчета по курсу, устанавливаемому иностранным туроператором компанией «ПИ ДЖИ ЭС ИНТЕРНЭШНЛ фио2» и размещенному на сайте www.pegast.ru».
 
    Курс доллара США к рублю определяется на дату оплаты турагентством денежных средств по забронированному туру в адрес туроператора.
 
    Ответчик исполнил все свои обязанности надлежащим образом, вины ООО «Пегас-Новосибирск» в том, что Истец не воспользовался туруслугами, нет.
 
    ООО «Пегас-Новосибирск»: забронировал турпродукт для Истца, оплатил его, все документы, необходимые для совершения поездки: ваучер, авиабилеты, полис, были подготовлены и доступны в онлайн режиме (в личном кабинете Турагентства), данные документы представлены в материалы дела.
 
    Истец обязан компенсировать фактические расходы туроператора.
 
    Причиной отмены поездки Истца, как следует из иска, явилось получение травмы его женой. Истец отменил тур, уведомив об это Турагентство. В данном случае документы для совершения путешествия на всех туристом были подготовлены, неясны основания для отказа от турпродукта оставшихся туристов.
 
    Статьей 10 Закона установлено:
 
    «Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
 
    К существенным изменениям обстоятельств относятся:
 
    ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевки; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов;
 
    невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства)». Понятие существенного изменения обстоятельств регулируется ст. 451 ГК РФ. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В соответствии с положениями ст. 450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны лишь по соглашению сторон и совершаются в той же форме что и договор, однако Истец с ООО «Пегас-Новосибирск» в письменной форме никаких договоров, дополнительных соглашений,, приложении не заключал. А поскольку в непосредственные договорные отношения с Ответчиком ООО «Пегас-Новосибирск» Истец, не вступал, соответственно с ООО «Пегас-Новосибирск» никаких изменений, расторжении договора заключать не вправе, неясны в данном случае основания предъявления требовании о взыскания денежных средств к ООО «Пегас-Новосибирск».
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 781 Гражданского кодекса РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, ч.1 ст. 782 Гражданского кодекса устанавливает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей последствия отказа потребителя от услуг.
 
    Таким образом, в данных обстоятельствах закон не предоставляет истцу безусловного права на возврат всей стоимости услуг.
 
    В законодательстве отсутствует четкое определение «фактически понесенные расходы». Путем буквального толкования данного определения, а также проведения анализа норм действующего законодательства (например, Налогового кодекса РФ) можно сделать вывод, что фактически понесенные расходы - это выраженные в денежной форме, обоснованные и документально подтвержденные затраты, которые были понесены предприятием, уменьшение экономических выгод предприятия. В данном случае, этим предприятием является именно ООО «Пегас-Новосибирск».
 
    4. Ответчик понес расходы в связи с организацией поездки в сумме 4 943 доллара США по каждой заявке (330 482 рубля 60 коп.)
 
    В связи с невылетом Туристов (Истца и третьих лиц) ООО «Пегас-Новосибирск» возникли фактические расходы.
 
    ООО «Пегас-Новосибирск» предпринял все зависящие от него меры и по факту переговоров с иностранным туроператором PGS сумма фактически понесенных расходов была минимизирована (услуги «групповой трансфер» и «медицинская страховка».
 
    Таким образом, компания не получила какого-либо дохода от Истца, возвратив все денежные средства вычетом фактически понесённых расходов. Денежные средства истца у компании отсутствуют. Действия ООО «Пегас-Новосибирск» соответствуют вышеуказанным положениям пункта 3 статьи 781 ГК РФ.
 
    Поскольку со стороны компании каких-либо нарушений допущено не было, обязанность выплачивать истцу денежные средства за свой счет, т.е. в убыток, не имеется.
 
    Анализируя действующее законодательство, а также судебную практику (Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№ 2-1114/2013), Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№ 2-5520/2012), Апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№ 5707/13), можно сделать вывод, что денежные средства, оплаченные туроператором своим иностранным партнерам в счет забронированных услуг, в том числе на подготовку к оказанию этих услуг, но которыми турист не воспользовался, признаются фактически понесенными расходами.
 
    В данном случае фактически понесенные расходы по заявкам № и 6605373 подтверждаются:
 
    1. Контрактом, заключенным между ООО «Пегас-Новосибирск» и компанией «PGS International Limited», который определяет процесс взаимодействия Сторон, структуру их отношений, права и обязанности Сторон, определяет документы, которыми подтверждаются те или иные обстоятельства;
 
    2. Справкой о фактических расходах (ответ иностранного туроператора - компании «PGS International Limited»), которая определяет сумму понесенных расходов (сумму, которая составляет фактически понесенные расходы) и подтверждает движение денежных средств по данной заявке;
 
    3. Бухгалтерскими документами об оплате турпродукта иностранному туроператору: платежным поручением об оплате денежных средств иностранному туроператору (по выставленным инвойсам);
 
    инвойсом, выставленным иностранным туроператором к оплате, который является документом первичного учета (инвойс, в соответствии с п.п. 2.1.4, 3.1. Контракта выставляется Принципалом («PGS International Limited») за реализованные услуги).
 
    Инвойс: согласно п. 2.1.4 контракта компания «PGS International Limited» («ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл фио2») выставляет ООО «Пегас-Новосибирск» инвойс за услуги.
 
    В соответствии с п.п. З.1., 3.2 контракта инвойсы за реализованные услуги выставляются в рублях, где указывается общая стоимость услуг с учетом скидок, процент и сумма вознаграждения.
 
    Также, согласно п. 3.2 контракта, средства, подлежащие возмещению, а именно возвраты за аннулированные туры указываются в инвойсе со знаком минус.
 
    ДД.ММ.ГГГГ компании был выставлен инвойс № pnindoneziya00867 от 11.10.2013, оплаченный платежным поручением № от 11.10.2013.. В данном инвойсе содержится строка (№ и 14 с начала страницы) с указанием номеров заявок - № и 6605373, указана стоимость услуг, оплаченная иностранному туроператору - компании «PGS International Limited» («ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл фио2»).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в инвойсе № pnindoneziya000029 в строках 1, 3 указан размер фактически понесенных расходов - penalty (п. 3.2. контракта) по заявке № 6605373.
 
    В строках 7 и 8 размер фактически понесенных расходов - penalty (п. 3.2. контракта) по заявке № 6605392.
 
    Платежное поручение: согласно п. 3.6 контракта, заключенного между ООО «Пегас-Новосибирск» и компанией «PGS International Limited» («ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл фио2»), оплата услуг производится нами посредством авансовых платежей в рублях.
 
    В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств на счет компании «PGS International Limited) («ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл фио2»), по инвойсам№ pnindoneziya000029 и pnindoneziya00867. в сумму которых входила оплата турпродукта по заявкам Истца.
 
    Учитывая специфику отношений, при осуществлении туристской деятельности, авансовые платежи, производимые нашей компанией в адрес иностранного туроператора, включают в себя оплату за несколько бронируемых туристских продуктов сразу.
 
    Таким образом, ООО «Пегас-Новосибирск» надлежащим образом исполнило свои обязательства, возврат денежных средств произведён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обстоятельства, вызвавшие невозможность поездки, находятся вне пределов ответственности нашей организации.
 
    ООО «Пегас-Новосибирск» считает, что Истец не проявил должной осмотрительности и не застраховал свои возможные расходы, путем заключения договора страхования от отмены поездки.
 
    Данное страхование могло бы исключить убытки Истца при отмене поездки.
 
    Истцу было предложено застраховать свои расходы, которые могут возникнуть вследствие отмены поездки, однако отданной услуги он отказался.
 
    Добросовестный гражданин, потребитель. вступая в гражданский оборот должен действовать честно, разумно и осмотрительно.
 
    В части взыскания неустойки и морального вреда.
 
    В части требований об уплате неустойки на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».
 
    На обращение ООО АП «Жара» ООО «Пегас-Новосибирск» направило ответ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.
 
    В соответствии с положениями ст. 10 Закона: «Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий».
 
    В данном случае 10-дневный срок установлен лишь при предъявлении претензии касающихся качества турпродукта, однако таковых Истцы не предъявляли.
 
    Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» имеет название «Сроки удовлетворения отдельных требований потребителей», из буквального прочтения п. 1 этой статьи следует, что удовлетворению в 10-дневный срок подлежат не любые требования потребителя, а только предусмотренные п. 1. ст.28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». А именно вытекающие из его права отказаться от исполнения договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).Истец же, отказался от исполнения договора оказания туристических услуг по личным причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением Ответчиками своих обязательств (госпитализация).
 
    Ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», как и ст. 782 ГК РФ, не устанавливают срока для возврата денежных средств в случае отказа потребителя - заказчика от исполнения договора, потому что, кроме всего прочего, это невозможно: ведь исполнитель, прежде чем вернуть денежные средства, должен установить свои фактические затраты, что в разных случаях требует с некоего количества времени.
 
    Данная позиция находит отражение и в судебной практике (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от 26.02.14, дело № 2-331692/14).
 
    При таких обстоятельствах ответственность, предусмотренная ст.ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», неприменима.
 
    Кроме того, Ответчик полагает, что неустойка, предъявленная Истцом к взысканию несоразмерна последствиям нарушения и в случае удовлетворения Судом требований Истца к ООО «Пегас-Новосибирск», просит об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ. При этом Ответчик особо отмечает, что заявление Ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться, как согласие Ответчика с наличием долга перед Истцом, либо фактом нарушения обязательства (Постановление ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № 81).
 
    Это согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 263-0, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Закон о защите прав потребителей (наряду с разъяснениями Пленума ВС РФ № 17) и без обозначенных выше неустоек предоставляет потребителю существенные средства правовой защиты. Например, это штраф в размере 50 % от суммы всего взысканного в пользу потребителя за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, сумма неустойки должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства. Т.е. кредитору предполагается такая компенсация его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    В этой связи, логично предположить, что Истец не должен обогащаться за счет Ответчика и в особенности, когда речь идет о том, что Ответчик вообще не пользовался денежными средствами Истца.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которое осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В части взыскания морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Однако, ООО «Пегас-Новосибирск» никаких действий нарушающих права Истца, не совершало.
 
    В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер возмещения определяется судом.
 
    Отсутствует причинно-следственная связь между возникшими обстоятельствами и действиями ООО «Пегас-Новосибирск».
 
    В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки одновременно.
 
    Применение одновременно двух видов ответственности: неустойки за просрочку исполнения услуги (ст. 28 Закона о защите прав потребителей) и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) не допустимо. По отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» - в случае, если законом или соглашением предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени), при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Истца к ООО «Пегас-Новосибирск» являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Представители ответчика ООО Ателье Путешествий «Жара» фио6 и фио7 в судебном заседании не признали заявленные требования в полном объеме, пояснили, что ООО Ателье Путешествий «Жара» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует от своего имени на основании заказа туриста, по Агентскому Договору о реализации туристского продукта, туристский продукт, предоставленный ООО «Пегас-Новосибирск» на основании Контракта № от 30.07.2010г., и оплачивает его за счет туриста.
 
    От туриста Мануйлова А.В. в соответствии с Агентским Договором о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО АП «Жара» была получена сумма в размере : 362 220 (Триста шестьдесят две тысячи двести двадцать) рублей.
 
    ООО АП «Жара» исполнило все свои обязанности по Договору с туристом Мануйловым А.В. надлежащим образом, а именно:
 
    Забронировало у ООО «Пегас-Новосибирск» для Мануйлова А.В.. его жены фио1 и двоих детей Мануйлова и фио1 турпродукт по заявкам № 6605392,6605373;
 
    Произвело предоплату турпродукта на расчетный счет ООО «Пегас-Новосибирск» в расчетный срок, указанный в подтверждении, в сумме: 170 000(Сто семьдесят тысяч) рублей.
 
    Своевременно сообщило ООО «Пегас-Новосибирск» об отказе туриста Мануйлова А.В. и указанных им лиц от поездки в связи с травмой близкого родственника (жены ).
 
    Неоднократно направляло в адрес ООО «Пегас-Новосибирск» письма с просьбой о рассмотрении возможности по снижению фактических затрат.
 
    Оплатило ООО «Пегас-Новосибирск» заявленные затраты согласно выставленных счетов в общей сумме (включающие сумму предоплаты): 330 482 (Триста тридцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 60 копеек.
 
    Вернуло туристу Мануйлову А.В. оставшуюся после оплаты счетов ООО «Пегас-Новосибирск» сумму в размере: 31 737 (Тридцать одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей 40 копеек.
 
    Таким образом ООО АП «Жара» имеет обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные в рамках исполнения Агентского договора о реализации турпродукта с Мануйловым А.В. в общей сумме: 330 482 (Триста тридцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 60 копеек. В данном случае фактически понесенные затраты по заявкам № и 6605373 подтверждаются:
 
    1.Агентским договором о реализации туристского продукта, заключенный между ООО АП «Жара» и туристом Мануйловым А.В.
 
    2. Контрактом №№ от 30.07.2010г., заключенным между ООО АП «Жара» и ООО «Пегас-Новосибирск».
 
    3. Бухгалтерскими счетами на оплату затрат от ООО «Пегас-Новосибирск».
 
    4.Платежными поручениями об оплате денежных средств ООО «Пегас-Новосибирск» по заявкам № и 6605373.
 
    У ООО АП «Жара» отсутствует задолженность перед туристом Мануйловым А.В., обязательства в рамках Агентского договора о реализации турпродукта выполнены.
 
    Изучив предъявленные доводы, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    Свидетель Глотова Н.В. в судебном заседании пояснила, что знает истца и его супругу длительное время. Они проживают совместно по адресу р.<адрес>. После травмы, полученной в результате ДТП, за фио1 осуществляли уход муж и дети. До аварии семья намеривалась совершить совместный отдых, туристическую поездку в Индонезию.
 
    Исследованными доказательствами установлено следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. между Мануйловым А.В. и ООО Ателье Путешествий «Жара» заключен агентский договор о реализации туристического продукта. Согласно договору, ООО АП «Жара», являющееся Турагентом, приняло на себя обязательство реализовать туристический продукт - тур в Индонезию с 24.12.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ на четырех человек: Мануйлова А. В., фио1, Мануйлова Владислава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мануйлову Полину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимостью 362 220 рублей, а истец обязался оплатить указанный турпродукт. Согласно договору, приложение к нему является неотъемлемой частью данного договора, где указано, что Туроператором реализованного тура является ООО «Пегас-Новосибирск». Следовательно, на указанных лиц в равной мере с заказчиком распространяются все права и лежат все обязанности, возложенные на заказчика по данному договору.
 
    В это же день, 28.09.2013г. истцом была произведена оплата тура в размере 362 220 рублей, ему была выдана Туристическая путевка № от 28.09.2013г.,
 
    09.12.2013г. в результате ДТП, фио1, получила травму - закрытый перелом лонной и седалищной костей без смещения справа. Медицинским учреждением ей было рекомендовано консервативное лечение в положении Волковича 6-8 недель, соблюдение ортопедического режима, посторонний уход. В связи с указанными обстоятельствами поездка семьи истца оказалась невозможной.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону сообщил Турагенту ООО АП»Жара» о вынужденном отказе от путешествия, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением в ООО «Пегас-Новосибирск» об аннулировании тура. При этом ДД.ММ.ГГГГ ООО АП «Жара» известило ООО «Пегас-Новосибирск» об отмене тура Мануйлова А.В.
 
    Согласно п.4.5.2 вышеназванного договора заказчик вправе в любое время отказаться от туристического продукта и расторгнуть договор в связи с существенными изменениями обстоятельств, уведомив Турагента. Турагент удерживает из внесенной Туристом суммы фактически понесенные расходы.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федераций реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
 
    Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта".
 
    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п.1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Согласно ст. 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
 
    Как усматривается из материалов дела между ООО «Пегас-Новосибирск» (Турагент) и ООО АП «Жара» (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт № 865, согласно которому заказчик за вознаграждение совершает от своего имени по поручению турагента реализацию туристического продукта, сформированного иностранным туроператором (компанией POS International Limited).
 
    Из п.6 и п.7 Контракта № от30.07.2010г., заключенного между ООО «Пегас-Новосибирск» и ООО Ателье Путешествий «Жара», следует, что именно ООО «Пегас-Новосибирск» несет перед клиентами ООО Ателье Путешествий «Жара», т.е. туристами, имущественную ответственность, которая застрахована.
 
    В судебном заседании, ООО «Пегас-Новосибирск» также не отрицал, что именно оно является туроператором по отношению к истцу, и именно оно получило денежные средства истца в счет стоимости тура для формирования заявки на туристический продукт.
 
    Согласно п. 2.2.3. вышеназванного контракта в случае аннуляции забронированных по заявке заказчика турпродуктов по инициативе заказчика и/или туриста, а также в случае невозможности данным туристом совершить поездку по любым причинам, не зависящим от турагента, турагент вправе удержать с заказчика свои фактические расходы, включая штрафы и другие финансовые санкции.
 
    Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, истец отказалась от договора, направив претензию в ООО «Пегас-Новосибирск», сообщив ООО АП»Жара», что подтверждается ответами ответчика и объяснениями данными в суде представителя ООО АП»Жара».
 
    Приобщенные к материалам дела документы (инвойсы), бланки страхового сертификата, справки не могут быть рассмотрены судом в качестве допустимого доказательства.
 
    ООО «Пегас-Новосибирск» обязан был представить суду доказательства того, что им были произведены оплаты сформированного туристического продукта, и которые, после отказа туриста, не были повторно реализованы. Например, забронированный номер отеля не был впоследствии сдан другому туристу, т.е. простаивал с 24.12.2013г. по 07.01. 2014г., также, авиабилеты на 4-х человек, не были проданы иным лицам. Доказательств того, что денежные средства, оплаченные Мануйловым А.В. за тур были перечислены иностранному оператору в сумме 330482 рубля 60 копеек, так же представлены не были.
 
    При этом штрафные санкции, которые возможно, были применены контрагентом, а именно, иностранным туроператором, после отказа истца от исполнения договора, не могут быть признаны фактическими расходами ответчика в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей». По своей правовой природе такая сумма в виде штрафов, удержанных контрагентом, является убытком ответчика, связанным с его предпринимательскими рисками и не подлежащим возложению на истца, реализовавшего в соответствии с законом свое право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.
 
    Ответчик ООО «Пегас-Новосибирск» отказалось добровольно выплатить денежные средства, уплаченные истцом за тур, ссылаясь на понесенные расходы в связи с бронированием тура.
 
    В качестве обоснования расходов представителем ответчика ООО «Пегас -Новосибирск» представлены калькуляция по заявкам 6605392 и 6605373, а также калькуляция фактически понесенных расходов по данным заявкам, отчеты о реализации турпродукта по инвойсу, из которых суд не усматривает сведений, подтверждающих фактически понесенные расходы ответчика.
 
    Сам по себе факт перечисления ООО АП «Жара» денежных средств, полученных от истца, на счет ООО «Пегас-Новосибирск», а последним на счет иностранного туроператора, по платежному поручению более 3 миллионов рублей, не свидетельствует о несении фактических расходов, связанных с исполнением обязательств, по договору.
 
    Компания «ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл фио2» не представила документы, подтверждающие расходы на оплату авиабилетов, бронирование номера в отеле, и др.
 
    При этом, доказательства оплаты ответчиком каких-либо услуг данного иностранного туроператора не представлено, не представлены ответчиками и доказательства реального приобретения для истца авиабилетов, невозможности сдачи или продажи данных билетов после отказа истца от принятия исполнения по договору или оплату ответчиком каких-либо штрафных санкций за отказ от авиабилетов, а также несения штрафных санкций за отказ от бронирования гостиничного номера, тем более, что такие санкции не могли составить стоимость всего тура. Аналогичной позиции придерживается Санкт-Петербургский городской суд (Определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №33-17619/2011).
 
    Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Поскольку у истца имеется право на односторонний отказ от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителя, размер таких расходов ответчиком не доказан, соответственно ответчик обязан был возвратить истцу полную стоимость тура именно в добровольном порядке, что следует из положений ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», п.1 ст. 782 ГК РФ.
 
    Факт обращения истца в ООО»Пегас-Новосибирск» установлен при рассмотрении данного гражданского дела и не оспаривается последним.
 
    На основании изложенного, требования истца в части взыскания с ООО «Пегас-Новосибирск» убытков в размере 330482 рубля 60 копеек, подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ООО «Пегас-Новосибирск» неустойки в размере 362 220 рублей. Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Положениями части третьей статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
 
    Как установлено судом, отказ истца от исполнения договора не был связан с указанными основаниями, то есть с нарушением ответчиком сроков предоставления услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества.
 
    Ответственность в виде неустойки за нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), предусмотренного статьей 32 Закона "О защите прав потребителей'', положениями Закона "О защите прав потребителей", в том числе положениями статьи 31 данного закона не установлена.
 
    Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)... на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ№ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45 - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    На основе анализа приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ответчика в нарушении прав истца, как потребителя. При этом суд отмечает, что заявленная истцом ко взысканию компенсация морального вреда в сумме 110 000 рублей 00 коп. является завышенной.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, характера нарушенных прав истца, степени вины ответчика в нарушении этих прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд приходит к убеждению о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в сумме – 10 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 17), начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
 
    Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 11284 рубля 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета : 330482 рубля х8,25%/360 дней х 149 дней.
 
    В связи с неисполнением ООО «Пегас-Новосибирск» обязательств по договору, а так же в связи с отказом в добровольном порядке расторгнуть договор и возвратить уплаченные по нему денежные средства, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав. В связи с этим истец понес судебные расходы за услуги представителя 17 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом сложности дела, времени участия представителя, качества услуг, суд находит разумными расходы в сумме 17 000 рублей, подлежащими взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.
 
    Учитывая вину ответчика в неисполнении в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за тур, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.
 
    В соответствии со ст. 452 ч.1 ГК РФ, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Договор между истцом и ООО АП «Жара» заключен в письменной форме, расторжение договора предусмотрено п.4.5.2 по письменному заявлению. До настоящего времени договор не расторгнуть, хотя вознаграждение ООО АП «Жара» истцу возвратило в добровольном порядке и других требований к соответчику истцом не предъявлено.
 
    Таким образом, договор между истцом и ООО Ателье Путешествий «Жара» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Расторгнуть Агентский договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Мануйловым А. В. и ООО Ателье Путешествий «Жара».
 
    Взыскать с ООО «Пегас-Новосибирск» в пользу Мануйлова А. В. убытки в размере стоимости Тура в сумме 330482 (триста тридцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 60 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11284 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 60 копеек; денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей; судебные расходы в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 184383 (сто восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля 60 копеек, всего 553 150 (пятьсот пятьдесят три тысячи сто пятьдесят ) рублей 80 копеек.
 
    В требовании Мануйлова А. В. о взыскании с 000»Пегас-Новосибирск» неустойки в сумме 362 220 (триста шестьдесят две тысячи двести двадцать) рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
            Судья:                О.В. Никулина
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.