Дата принятия: 14 января 2014г.
Номер документа: 2-33/14
Дело № 2-33/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
гор. Костомукша 14 января 2014 года
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,
при секретаре судебного заседания И.П. Шапковой,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в Костомукшский городской суд РК с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в баре «Раут» ответчик попросил у него сотовый телефон «Nokia 8800 Carbon» стоимостью № рублей, чтобы позвонить. После разговора ответчик положил сотовый телефон в кружку с пивом, в результате чего телефон был испорчен. Просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере № рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере стоимости сотового телефона - № рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных пояснениях по заявленным требованиям. Пояснил, что истца видит впервые, ранее с ним знаком не был. Обстоятельства, изложенные истцом не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ в баре «Раут» он не был, спиртные напитки не распивал, телефон истца не портил. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
При этом, в материалы дела должны быть представлены: доказательства причинения истцу ущерба, доказательства размера вменяемого ущерба, доказательства того, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательства противоправности его действий (бездействий) применительно к возникшему ущербу.
В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа в баре «Раут» истец и ответчик познакомились. ФИО2 попросил у ФИО1 сотовый телефон «Nokia 8800 Carbon» для звонка. После разговора ответчик опустил сотовый телефон в кружку с пивом, в результате чего телефон был испорчен.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере равной стоимости сотового телефона модели «Nokia 8800 Carbon» - № рублей.
Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в счет возмещения стоимости испорченного сотового телефона марки «Nokia 8800 Carbon» удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие, в смысле ст.ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), доказательства причинения вменяемого ущерба в результате действий ответчика ФИО2, размера данного ущерба.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно принципу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, закрепленному в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал ни тот факт, что вменяемый ущерб был причинен имуществу истца в результате действий ответчика, ни тот факт, что сотовый телефон был испорчен именно из-за того, что он был опущен в стакан с пивом, как следствие, истец не доказал ни причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждением спорного имущества. Размер ущерба истцом также не доказан.
Довод истца о том, что он направлял в Костомукшский городской суд РК доказательства стоимости сотового телефона, документы, подтверждающие факт нахождения этого телефона у него в собственности, суд находит несостоятельным, поскольку в суд указные документы не поступали. Доказательств отправки указных документов в суд ФИО1 не представлено. В судебном заседании копии заявленных документов истцом также суду не представлено.
Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в бар «Раут» не приходил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам ему нужно было выходить на работу.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из журнала приема-сдачи смен рабочего места - насосного отделения I очереди с I по II секцию, из которого следует, что ответчик ФИО2 заступал на рабочую смену 25 и ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.
Таким образом, суд полагает, что доказательств нахождения ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа в баре «Раут» суду не представлено.
Суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в пределах заявленных требований.
При подаче искового заявления в суд ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины по причине того, что в местах отбывания наказания он не трудоустроен, на расчетном счете денежных средств у него нет, что подтверждается соответствующими справками.
Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 205-ФЗ) суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.
При указанных выше обстоятельствах, с учетом ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суд полагает возможным освободить истца ФИО1 от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 193 - 198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.
Судья подпись Е.С. Бехтерев
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: судья Е.С. Бехтерев
М.П.
