Решение от 17 января 2014 года №2-33/14

Дело № 2-33/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 января 2014 года
 
    Целинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Абутко О.С.,
 
    при секретаре Степанян О.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснослободской <данные изъяты> к Краснослободской <данные изъяты> об отмене договора дарения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Краснослободская Н.А. обратилась в суд с иском к Краснослободской Н.Н. об отмене договора дарения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она подарила, согласно договора дарения, комнаты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, своей внучке Краснослободской Н.Н. После заключения договора дарения Краснослободская Н.Н. стала агрессивно относится к ней, оскорблять, угрожать, не выпускала ее из дома. Приблизительно в феврале или марте 2013 года Краснослободская Н.Н. ударила ее по голове и пробила ей голову. В связи с полученной травмой она просила отвезти ее в больницу, но Краснослободская Н.Н. на ее просьбы не обращала никакого внимания. В апреле 2013 года у нее произошел инфаркт, однако Краснослободская Н.Н. вызвать врача отказалась. Впоследствии ответчик позвонила ее родственникам, сообщила, что она заболела. После того, как приехали родственники, они приняли решения забрать ее к себе, так как за ней нужен был уход, а ответчик отказалась оказывать ей какую-либо помощь. Просила отменить договор дарения комнат и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированного в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, заключенный между ней и Краснослободской Н.Н.
 
    В судебное заседание истец Краснослободская не явилась, была уведомлена о месте, дне и времени рассмотрения дела, что подтверждается ее росписью, на справочном листе дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании 24 декабря 2013 года истец Краснослободская Н.А. пояснила, что ею был заключен договор дарения комнат и земельного участка с ее внучкой Краснослободской Н.Н. После заключения договора Краснослободская Н.Н. стала бить ее, грубо с ней обращаться. В связи с чем, просила отменить договор дарения.
 
    В судебном заседании представитель истца Краснослободской Н.А. – Скляров Ю.А., действующий на основании доверенности, подержал исковые требования, просил их удовлетворить, отменить договор дарения, заключенный между Краснослободской Н.А. и Краснослободской Н.Н., так как ответчик причинила истцу телесные повреждения. В настоящее время проживать вместе с внучкой в квартире невозможно в связи с сложившимися конфликтными отношениями. Кроме того, ответчик не оказывает ей никакой помощи, ведет себя агрессивно. Находясь в доме вместе с ответчиком, истец опасается за свою жизнь.
 
    В судебном заседании ответчик Краснослободская Н.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что ее бабушка Краснослободская Н.А. является вдовой ветерана Великой Отечественной войны. По социальной программе ей выделили деньги для покупки жилого дома. Ими был приобретен жилой дом, они сделали в нем ремонт. В доме она проживала со своими детьми и истцом Краснослободской Н.А. В 2011 году бабушка решила подарить ей этот дом, так как она ее досматривала. Между ними был заключен договор дарения. После заключения договора дарения ее отношения к бабушке не изменились, она ее никогда не била, постоянно ухаживала за ней. В настоящее время бабушка проживает в <адрес>, поскольку ее забрали к себе родственники. Полагает, что истец обратилась в суд с данным иском, так как на этом настояли ее дети, которые, узнав о договоре дарения, возмутились, что дом она подарила внучке, а не им.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Краснослободской Н.Н. – Красниченко И.В., действуя на основании ордера, просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик причинила истцу какие-либо телесные повреждения.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явился, уведомлен о месте, дне и времени рассмотрения дела. Ранее в адрес суда представителем третьего лица был направлен отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля "Б" пояснила, что Краснослободская Н.А. является ей матерью. Со слов ее братьев ей стало известно, что после заключения договора дарения у ее матери с внучкой Краснослободской Н.Н., которая вместе с ней проживала, стали происходить скандалы. После того, как мать забрали в <адрес>, на ее теле были обнаружены синяки. Мать поясняла, что это Краснослободская Н.Н. ее ударила.
 
    В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля "О" пояснила, что Краснослободская Н.А. неоднократной ей жаловалась на то, что ее внучка Краснослободская Н.Н. после заключения договора дарения стало плохо к ней относиться, между ними стали происходить скандалы. Когда она ее навещала, то никаких телесных повреждений она не видела.
 
    В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля "Г" пояснил, что его матери Краснослободской Н.А., как вдове ветерана Великой Отечественной войны были выделены денежные средства для приобретения жилого дома. После покупки дома было принято решение, что с матерью будет проживать ее внучка - Краснослободская Н.Н. Прожив с внучкой несколько месяцев, мать стала говорить, что не может с ней жить, так как у нее дети, они шумят, а ей нужен покой. В 2011 году был заключен договор дарения, по которому она свой дом подарила внучке. В настоящее время мать проживает в <адрес>. Со слов брата, ему известно, что когда мать приехала к нему, то у нее на теле были синяки. Мать раньше говорила, что Краснослободская Н.Н. ее бьет.
 
    В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля "С" пояснил, что Краснослободская Н.А. его мать. В настоящее время она проживает в <адрес>. Никаких телесных повреждений у нее он не видел.
 
    В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля "В" пояснила, что 18 апреля 2013 года ей по телефону позвонил брат, сказал, что мать плохо себя чувствует, попросил приехать к ней домой, посмотреть, что случилось. Когда они приехали, то увидели, что мать была парализована, на правой стороне у нее была ссадина, на плече был синяк. Мать попросила забрать ее в <адрес>, сказала, что не может оставаться дома, так как ее внучка бьет.
 
    В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля "А" пояснила, что она вместе с "В" ехали на кладбище, по дороге "В" позвонил брат, сказал, что мать плохо себя чувствует, попросил приехать к ней домой, посмотреть, что случилось. Когда они приехали, то Краснослободская Н.А. стала упрашивать их забрать ее с собой, так как она не хотела оставаться дома из-за плохого отношения к ней внучки. Краснослободская Н.А. говорила, что внучка ее бьет.
 
    В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля "К" пояснила, что она работает врачом терапевтом <данные изъяты>, она неоднократно выезжала на дом по вызову к Краснослободской Н.А. В последний раз она была у нее по вызову дома 18 апреля 2013 года. При осмотре больной она никаких телесных повреждений не видела. Краснослободская Н.А. самостоятельно передвигалась по комнате, сама поднималась с кровати для осмотра. Ни инфаркта, ни предъинфарктного состояния у Краснослободской Н.А. не было. Никакой парализации у нее не было. В связи с ее болезнью – атеросклеротический кардиосклероз с гипертензией, у больной отмечалось нарушение памяти, шумы в голове, из-за высокого давления были сильные головные боли, была нарушена координация движения.
 
    В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля "И" пояснила, что она работает риэлтором, помогала Краснослободской Н.А. в покупке жилого дома, а впоследствии помогала заключить договор дарения. К заключению договора дарения Краснослободскую Н.А. никто не принуждал, она поясняла, что решила заключить договор дарения, так как Краснослободская Н.Н. ее досматривает. О том какие сейчас отношения между внучкой и бабушкой, ей не известно.
 
    В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля "Н" пояснила, что Краснослободская Н.А. доводится ей бабушкой, которая проживает в одном доме вместе с ее сестрой Краснослободской Н.Н. ее сестра никогда не обижала бабушку, а тем более никогда ее не била.
 
    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из п. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Согласно п.1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
 
    Исходя из указанной нормы права, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Краснослободская Н.А. подарила своей внучке Краснослободской Н.Н. комнаты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. №).
 
    Пунктом 9 договора дарения предусмотрено, что даритель оставляет за собой право проживания в спорном жилом помещении и право быть зарегистрированным по указанному адресу по постоянному месту жительства после совершения сделки. Таким образом, договор дарения заключен с условием сохранения за истицей права пользования спорным жилым помещением.
 
    Договор дарения прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика Краснослободской Н.Н. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. №), а также свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. №).
 
    Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, при этом способ нарушенного права лицо, обратившееся в суд, избирает самостоятельно.
 
    Истец Краснослободская Н.А. просила отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Краснослободской Н.Н., мотивируя тем, что после заключения договора дарения отношение ответчика, которая является её внучкой, к ней резко изменилось, она стала применять физическую силу и наносить телесные повреждения, во время ухудшения состояния здоровья отказывалась вызывать ей скорую помощь, угрожала расправой, между ними сложились конфликтные отношения.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истица несет бремя доказывания тех обстоятельств, что одаряемая Краснослободская Н.Н. совершила покушение на ее жизнь, умышленно причинила ей телесные повреждения.
 
    Однако истцом не представлено достаточно доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчиком истице были умышленно причинены телесные повреждения, что ответчик угрожала ей расправой, так как фактов обращения истицы в медицинские учреждения либо в правоохранительные органы по поводу высказывания угроз и причинения ей телесных повреждений ответчиком, не установлено.
 
    В судебном заседании свидетели "Б", "Г", "С", "В", "А" поясняли, что после заключения договора дарения Краснослободская Н.Н. по отношению к Краснослободской Н.А. стала проявлять агрессию, несколько раз била ее, во время ухудшения здоровья не оказывала никакой помощи, отказывалась вызывать скорую помощь.
 
    Между тем, показания данных свидетелей суд не может принять во внимание, поскольку они являются родственниками истца и по мнению суда, могут быть заинтересованы в исходе дела.
 
    Кроме того, данные показания свидетелей, при отсутствии иных доказательств, не могут быть приняты судом во внимание, как не соответствующие требованиям допустимости доказательств, предусмотренным ст. 60 ГПК РФ.
 
    Также, как следует из показаний свидетелей, допрошенных судом, очевидцами причинения телесных повреждений ответчиком Краснослободской Н.Н. дарителю Краснослободской Н.А. они не являлись, о данных обстоятельствах поясняли со слов Краснослободской Н.А.
 
    Наличие синяков на теле у Краснослободской Н.А. не свидетельствует само по себе о том, что данные повреждения истица получила в результате действий ее внучки.
 
    Как поясняла в судебном заседании свидетель "К" у Краснослободской Н.А., в связи с болезнью - атеросклеротический кардиосклероз с гипертензией, была нарушена координация движения, в результате чего, она могла потерять равновесие и самостоятельно упасть, причинив тем самым себе телесные повреждения.
 
    Пояснения данного свидетеля ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, доказательства причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наличием синяков на теле истца, суду не представлено.
 
    Что касается возникших конфликтных отношений между Краснослободской Н.А. и Краснослободской Н.Н., на что ссылалась истица в обоснование своих требований, то они не относятся к предусмотренным п. 1 ст. 578 ГК РФ действиям одаряемого, влекущим отмену договора дарения.
 
    Иных доказательств того, что имелись существенные нарушения условий договора, которые бы повлекли для Краснослободской Н.А. такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что она могла бы рассчитывать при заключении договора, истцом и ее представителем не представлено.
 
    Таким образом, при отсутствии доказательств совершения одаряемым умышленных противоправных действий в отношении дарителя, которые в силу закона являются основаниями для отмены дарения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований Краснослободской Н.А. следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Краснослободской <данные изъяты> в к Краснослободской <данные изъяты> об отмене договора дарения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 января 2014 года.
 
    Судья: