Решение от 15 января 2014 года №2-33/14

    Дело № 2 -33/14                                                                           
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Чусовой                                                                                   15 января 2014 г.
 
        Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи С.В. Азановой,
 
    с участием истца Ленкова В.А.,
 
    представителя истца Тарасовой Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Чикишевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленкова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л :
 
           Ленков В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Из текста искового заявления следует, что .... г. в ... час. ... мин. в ... водитель Гайдай А.Е., управляя автомобилем "А", регистрационный номер ..., принадлежащим Иванову Д.С. не предоставил преимущество в движении автомобилю "В", регистрационный номер ... под управлением Вяткина С.А., принадлежащему истцу. В результате чего, автомобиль "В" получил механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, левого заднего крыла, левой передней двери, левого переднего крыла, крыши, правой фары, левой фары, правого заднего фонаря, решетки радиатора, правого переднего диска колеса, правой передней покрышки, передней панели, с наличием скрытых повреждений. Автомобиль истца и Иванова Д.С. застрахованы в ООО «Росгосстрах», что сторонами не оспаривается, куда истец обратился за возмещением ущерба, причиненного своему автомобилю и получил страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., которого недостаточно для возмещения ущерба. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, который определил восстановительную стоимость ремонта автомобиля с учетом износа в размере ... руб. ... коп. Просил суд взыскать с ООО « «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. ( 120000 -...=... руб. ... коп.), штраф в размере 50% от суммы недовыплаченного страхового возмещения, стоимость услуг оценщика в сумме ... руб., стоимость юридических услуг в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп.
 
    С учетом того, что в период рассмотрения искового заявления в суде ООО « Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., в судебном заседании истец отказался от исковых требований в этой части к ответчику. Отказ от иска в этой части судом принят производство прекращено.
 
    Согласно заявления об уточнении исковых требований, которое принято к производству суда истец просил взыскать с ответчика ООО « Росгосстрах» в его пользу : моральный вред в сумме ... руб., за причиненные истцу нравственные страдания, связанные в необходимостью неоднократного обращения к ответчику за возмещением ущерба в полном объеме, пени по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с .... г. по .... г. с учетом 8,25% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сумме ... руб. ... коп., стоимости услуг оценщика в сумме ... руб., стоимости юридических услуг в сумме ... руб., почтовых расходов в сумме ... руб. ... коп.
 
    В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по вышеуказанным доводам.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в суд представителя не направили, просили провести судебное заседание в отсутствие их представителя. Согласно письменных отзывов не признали исковые требования исходя из следующего. Ответчиком были приняты своевременные меры по урегулированию заявленного убытка. Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат исключительно материальные потери потерпевшей стороны, возмещение убытков не должно обогащать ее. Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. в установленный законом срок. После направленной истцом в адрес ответчика претензии, в течение тридцати дней ООО «Росгосстрах» осуществило выплату дополнительного страхового возмещения, потому требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, в виду исполнения ответчиком обязательства в установленный законом срок. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством (Закон об ОСАГО), которое не предусматривает компенсацию морального вреда.
 
    Третьи лица Вяткин С.А., Гайдай А.Е., Иванов Д.С. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.Возражений относительно заявленных требований не предоставили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
        Судом установлено, что .... г. около ... час. ... мин. в... на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения автомобилей «"А", регистрационный знак ... под управлением Гайдай А.Е., управлявшего автомобилем, принадлежащим Иванову Д.С. по доверенности и автомобиля «"В"», регистрационный знак ... под управлением Вяткина С.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим Ленкову В.А. по доверенности. Собственность Ленкова В.А. на автомобиль "В" подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д.5), паспортом транспортного средства ( л.д.6).
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гайдай А.Е., поскольку он действовал с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 : не предоставил преимущества в движении транспортному средству под управлением водителя Вяткина С.А., двигающегося по главной дороге, в связи с чем допустил с ним столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от .... г. Гайдай А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспаривается ответчиком ООО « Росгосстрах».
 
    Автомобилю истца «"В"», регистрационный знак ... причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» согласно акта № ... выплатило Ленкову В.В. .... г. в счет страхового возмещения ... руб. ... коп. ( л.д. 113). Согласно отчета оценщика К. ( л.д.14), проведенного по инициативе истца Ленкеова В.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "В" с учетом его износа определена в размере ... руб. ... коп. Разница между суммой восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, выплаченной истцу страховой компанией и определенной по отчету оценщика К., в пределах лимита ответственности страховой компании ( 120000 руб.-... руб. ... коп. ) =... руб. ... коп. - согласно акта № ... от .... г. выплачена истцу в период нахождения дела в суде, то есть .... г. перечислена в адрес истца по платежному поручению № ... от .... г. ( л.д.115).
 
          В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения вреда.
 
    Судом установлен факт обращения истца .... г. с заявлением в ООО «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения, он подвержен претензией ( л.д.43) и квитанцией об отправке заказных писем в адрес юридического лица ООО «Росгосстрах» и филиала ( л.д.44). В период нахождения дела в суде ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения, тем самым согласился с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля. В результате частичной невыплаты суммы страхового возмещения были нарушены права истца на получение в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, отчего истец испытал определенные неудобства, переживал, нервничал, был вынужден обратиться за консультацией о порядке возмещения ущерба к юристу. Вышеуказанное, безусловно, повлекло нравственные страдания истца, потому в пользу истца подлежит ко взысканию моральный вред, который суд, исходя из степени причинных нравственных страданий оценивает в размере ... руб. При этом, по мнению суда положения Закона «О защите прав потребителей», в части компенсации морального вреда подлежат применению в рамках возникших между истцом и ответчиком отношений по договору ОСАГО, так как не противоречат действующему законодательству о страховании не урегулированы специальным законом от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как считает их необоснованно заявленными.
 
            Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору обязательного страхования гражданской ответственности, которые регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с ч. 2 ст. 13 вышеуказанного закона при неисполнении обязанности страховщиком о своевременном рассмотрении заявления потерпевшего о страховой выплате предусмотрена ответственность страховщика в виде уплаты неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Доводы истца о применении к вышеуказанным правоотношениям со страховой компанией иного вида ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами ошибочны, так как не предусмотрены Федеральным законом № 40 - ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л :
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Ленкова В. А. ... руб.... коп. - компенсацию морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                С.В. Азанова