Решение от 05 февраля 2014 года №2-33/14

    Дело № 2 – 33\14
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ульяновская область, р.п.Чердаклы 05 февраля 2014 года
 
    Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ватрушкиной О.А.,
 
    с участием помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Соскова М.А.,
 
    при секретаре Урусовой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сергеев Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указывая, что 28.10.2012 года на автодороге «Ульяновск-Димитровград-Самара» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., под его управлением и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением С.Ю.Ю. В результате ДТП, виновником которого является С.Ю.Ю., погибла его супруга С.В.Р., а автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность С.Ю.Ю. как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС».
 
    24.12.2012 года ответчик в установленном порядке и в установленные сроки был уведомлен о ДТП, истец представил в адрес страховой компании документы о понесенных расходах, связанных с погребением супруги в сумме <...> рублей, с поминальным обедом в размере <...> рублей. Кроме того, ему самому в связи с полученной травмой, было выполнено оперативное лечение и потребовалось приобретение имплантатов для остеосинтеза стоимостью <...> рублей. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере <...> рублей за повреждение автомобиля и <...> рублей на погребение супруги.
 
    Просит взыскать с ответчика: <...> руб. – расходы на поминальный обед, <...> руб. – расходы на имплантаты для остеосинтеза, <...> руб. – утраченный заработок за период с 28.10.2012 по 22.03.2013 года с учетом полученного пособия по временной нетрудоспособности (<...> руб. -<...> руб. =<...> руб.) ; <...> рублей – расходы по составлению доверенности; <...> руб. – расходы на оплату услуг представителя..
 
    Истец Сергеев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и обосновал их доводами, которые аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что дополнительно просит взыскать с ответчика в связи с невыплатой в добровольном порядке суммы страхового возмещения штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями Сергеева Е.В. не согласился. Пояснив, что медицинская помощь Сергееву Е.В. могла быть оказана в рамках обязательного медицинского страхования в объеме стандарта оказания медицинской помощи больным. На погребение Сергееву Е.В. было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. Полагает, что требования истца о взыскании расходов на поминальный обед удовлетворению не подлежат. Кроме того не подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания утраченного заработка, поскольку документы, подтверждающие утраченный заработок в страховую компанию представлены не были. К сумме штрафа, в случае удовлетворения требований истца, просят применить ст. 333 ГК РФ.
 
    Выслушав истца, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 28.10.2012 года на автодороге «Ульяновск-Димитровград-Самара» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., под его управлением и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением С.Ю.Ю.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия Сергеев Е.В. получил телесные повреждения и в период с 28.10.2012 года по 23.12.2012 года находился на стационарном лечении в <...> с диагнозом: <...>
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на приобретение имплантатов для остеосинтеза истцом затрачено <...> рублей, что подтверждается договором №... розничной купли-продажи медицинских изделий, сертификатом соответствия имплантатов для остеосинтеза польского производства, товарным и кассовым чеками.
 
    Автогражданская ответственность С.Ю.В., как владельца транспортного средства, была застрахована в ЗАО «МАКС» в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По условиям договора страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего. Поданному риску размер страховой суммы составляет <...> руб.
 
    Договор обязательного страхования полис серии <...> №... был заключен с условием использования транспортного средства в период с 23.09.2012 года по 22.09.2013 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного договора.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с наступлением указанного события.
 
    Судом установлено, что ЗАО «МАКС» Сергееву Е.В. выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей за повреждение транспортного средства, <...> рублей выплачено родственникам погибшей супруги истца на погребение.
 
    В выплате страхового возмещения на приобретение имплантатов для остеосинтеза, расходов на поминальные обеды Сергееву Е.В. было отказано.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Так, согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 7 названого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как следует из п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.
 
    Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.
 
    Судом установлено, у ответчика имеется обязанность по возмещению расходов по оплате расходов связанных с приобретением истцом имплантатов в размере <...> рублей, поскольку указанные расходы являются обоснованными и вызваны необходимостью восстановления здоровья, утраченного истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств, что медицинским учреждением указанное медицинское изделие было предложено истцу в рамках обязательного медицинского страхования в материалах дела и в медицинской документации не имеется. Использование при операции расходных медицинских материалов импортного производства (имплантатов), дающих приоритет по цели лечебного эффекта перед использованием аналогов отечественного производства, с возможностью последующего возмещения таких расходов за счет причинителя вреда, является правом пострадавшего, и не может ставиться в зависимость исключительно от возможности получения пострадавшим менее эффективного лечения за счет средств ОМС.
 
    В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии с ФЗ от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. Таким образом, по смыслу приведенных норм закона к числу данных расходов могут быть отнесены и расходы на поминальный обед в день похорон.
 
    Из материалов дела следует, что 01.11.2012 года на проведение поминального обеда в день похорон было затрачено <...> рублей <...> копеек (товарные чеки от 01.11.2012 года на сумму <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб.).
 
    В связи с временной нетрудоспособностью истец утратил заработок в период с 28.10.2012 по 22.03.2013 года с учетом 100% утраты трудоспособности.
 
    Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).
 
    Пункт 2 ст. 1086 ГК Российской Федерации предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
 
    Не полученная Сергеевым Е.В. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, в размере <...> рублей подлежит взысканию с ответчика. Из расчета ежемесячного среднего заработка за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года - <...> руб. за 1 месяц согласно представленным справкам о заработке за 2001 -2012 гг. За период временной нетрудоспособности с 29.10.2012 года по 22.03.2013 года (<...> руб. (три рабочих дня в октябре 2012 года+ <...> руб. х 4 мес. (ноябрь, декабрь, январь, февраль,)+ <...> руб. (15 рабочих дней марта 2013 года).
 
    Как было указано выше истец 24.12.2013 года, предоставив все необходимые документы, обратился в ЗАО «МАКС» за получением страхового возмещения. Однако страховая компания Сергееву Е.В. страховое возмещение выплатила не в полном объеме.
 
    Согласно ст.13 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом, в силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку требования Сергеева Е.В. в части взыскания стоимости приобретенных имплантатов и расходов на проведение поминального обеда не были удовлетворены в добровольном порядке, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф, с учетом ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, в размере <...> рублей. К требованиям о выплате утраченного заработка штраф не может быть применен, так как с заявлением о выплате утраченного заработка истец к ответчику не обращался.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст.94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, истцом Сергеевым Е.В. были понесены расходы по оказанию юридических услуг по анализу спора, сбору документов для обращения в суд, подготовку документов для обращения в суд, изготовление и отправку искового заявления, представительство интересов истца на стадии подготовки к судебному разбирательству, представительство интересов истца на стадии судебного разбирательства в размере <...> рублей Требования истца о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и с учетом объема данного гражданского дела, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца (два) и их продолжительности, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, а также требования ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сергеева Е.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> руб. (за участие представителя в двух судебных заседаниях по <...> рублей – за каждый день участия в судебном заседании, <...> рублей – за составление искового заявления), <...> рублей – за составление доверенности
 
    В связи с тем, что истец при подаче искового заявления в суд от уплаты государственной пошлины был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с ответчика в размере <...> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сергеева Е.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Сергеева Е.В. страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, в возмещение судебных расходов <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
 
    В удовлетворении остальных требований отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход бюджета МО «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья О.А. Ватрушкина