Решение от 25 февраля 2014 года №2-33/14

    № 2 - 33/14
 
Р Е Ш Е Н И Е/копия/
 
Именем Российской Федерации
 
    25 февраля 2014 г.                                                                с.Ермекеево
 
    Ермекеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Агаповой И.А.,
 
    при секретаре Платициной Э.Р.,
 
    с участием помощника прокурора <адрес>             Халфиной В.Б.,
 
    представителя истцов - Скоробогатовой Н.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарипов Р.Д., Шарипов Д.Г., Шарипова Р.Р. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» в лице <адрес> железной дороги о компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 51 мин. пассажирским поездом № 43 сообщением «Владивосток - Пенза» на перегоне <адрес> была смертельно травмирована - Ганиуллина Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их дочь и внучка. Утрата самого близкого для них человека принесла им физические и нравственные страдания, они потеряли жизненный интерес. От этой трагедии в мгновенье перевернулась их жизнь, их горе несоизмеримо ни с чем. В этой связи истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого по <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истцы не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, причину своей неявки суду не сообщили.
 
    Представитель истцов Скоробогатова Н.В. исковые требования поддержала, и добавила, что трагической смертью девочки истцам причинены нравственные страдания, так как в один день они внезапно потеряли близкого человека.
 
    Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Из поступившего в адрес суда возражения на исковое заявление следует, что иск они признают частично, при этом пояснив, что причиной несчастного случая явилось нарушение самой потерпевшей правил личной безопасности; просил учесть, что истцы совместно с погибшей не проживали, участия в ее воспитания не принимали; кроме того, полагал заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным.
 
    Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителя истцов, не возражавшего о проведении судебного заседания без участия представителей ответчика, признавая причины их неявки неуважительными, рассмотрел дело в их отсутствие.
 
    Заслушав представителя истцов, заключение помощника прокурора, дав правовую оценку представленным доказательствам и огласив материалы дела, суд находит требования истцов законными и обоснованными, а иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на перегоне <адрес> <адрес> железной дороги ОАО «РЖД» пассажирским поездом № 43 была смертельно травмирована Ганиуллина Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением старшего следователя Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ            Поповым Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела; нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта со стороны машиниста Шерсткина Н.Ю. и помощника машиниста Самсоненко Н.В. не установлено, так как ими были предприняты все меры по предотвращению наезда на человека /л.д.16 - 18/.
 
    Из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной транспортного происшествия явилось нарушение Ганиуллиной Р.Р. правил техники безопасности граждан на железнодорожных путях /л.д.14 - 15/.
 
    Согласно акту судебно-медицинского исследования, выполненного судебно- медицинским экспертом Хабибуллиным И.Б. смерть Ганиуллиной Р.Р. последовала от размозжения черепа, что является не совместимым с жизнью /л.д.11/.
 
    У суда нет оснований не доверять акту судебно-медицинского исследования эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса.
 
    Факт смерти Ганиуллиной Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается также свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС <адрес> /л.д.9/.
 
    Таким образом, с учетом судебно-медицинского исследования и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что смерть Ганиуллиной Р.Р. наступила от железнодорожной травмы, в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.
 
    Владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является открытое акционерное общество «Российские железные дороги».
 
    Факт причинения погибшей телесных повреждений в результате эксплуатации источника повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», в ходе судебного заседания не оспаривался.
 
    Согласно ч.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г., учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Как установлено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Установлено и подтверждается материалами дела, что умершая Ганиуллина Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Шарипов Р.Д. и внучкой Шарипов Д.Г. и Шарипова Р.Р. /л.д.12, 13/.
 
    Также установлено, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред Ганиуллиной Р.Р. в результате несчастного случая, повлекшего за собой её смерть, является ОАО "РЖД" в лице <адрес> железной дороги.
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Ганиуллиной Р.Р., в материалах дела отсутствуют.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за смерть Ганиуллиной Р.Р. и вред, причиненный близким родственникам.
 
    Гибель Ганиуллиной Р.Р. - дочери и внучки истцов, вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Определяя размер суммы компенсации, суд принимает во внимание степень фактического участия истцов в воспитании ребенка, т.к. судом установлено, что девочка постоянно проживала с мамой, родители ребенка одной семьей не проживали, а также исходит из степени и характера нравственных и физических страданий истцов, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред и то обстоятельство, что действия Ганиуллиной Р.Р. являются грубой неосторожностью, поскольку она нарушила правила безопасности при нахождении на железнодорожных путях; отсутствие вины ответчика, а также то, что самим фактом гибели дочери и внучки истцам были причинены глубокие нравственные и моральные страдания, а также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО "РЖД" в лице <адрес> железной дороги компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Шарипова Р.Д., в размере <данные изъяты> рублей в пользу Шарипова Д.Г., в размере <данные изъяты> рублей в пользу Шариповой Р.Р.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В связи с чем требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, как документально подтвержденные /л.д.19/.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО "РЖД" в лице <адрес> железной дороги в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, за удовлетворение требований неимущественного характера каждого из истцов.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шарипов Р.Д., Шарипов Д.Г., Шарипова Р.Р. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице <адрес> железной дороги в пользу Шарипов Р.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице <адрес> железной дороги в пользу Шарипов Д.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице <адрес> железной дороги в пользу Шарипова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице <адрес> железной дороги сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ермекеевский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья Ермекеевского районного суда
 
    Республики Башкортостан:     И.А.Агапова