Решение от 09 сентября 2014 года №2-3313/2014

Дело № 2-3313/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 года г. Элиста
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,
 
    при секретаре Эрдниевой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менкнасуновой Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Менкнасунова Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ххх была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») на должность <данные изъяты>. В ххх г. в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1 В связи с ликвидацией организации она была уволена ххх Между тем при увольнении ответчик не выплатил ей начисленную заработную плату. В связи с тем, что она не имела возможности реализовать свои конституционные права на соответствующую оплату труда по причине неправомерных действий работодателя, она и ее <данные изъяты> были лишены средств на существование, что причинило ей физические и нравственные страдания. В связи с этим она оформила кредит в размере ххх руб. и осуществила залог драгоценностей на сумму ххх руб. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб.
 
    В судебном заседании истец Менкнасунова Н.Н. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик ООО «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайств об отложении дела и возражений по заявленным требованиям суду не представил.
 
    В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев надзорное производство №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи.
 
    Согласно ст. 6 Конвенции Международной Организации Труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» запрещается ограничивать каким бы то ни было способом свободу трудящегося располагать своей заработной платой по своему усмотрению.
 
    Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, инкорпорированной в правовую систему России 5 мая 1998 года, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
 
    Таким образом, в соответствии с общепризнанными нормами права заработная плата работников относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке.
 
    Каждый работающий гражданин имеет право на вознаграждение за труд, которое он может защищать всеми способами, не запрещенными законом (п.3 ст. 37, п.2 ст.45 Конституции Российской Федерации).
 
    Исходя из смысла ст. 37 Конституции Российской Федерации защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики. В силу этих конституционных положений невыплата работникам заработной платы и иных установленных законодательством выплат является посягательством на основные конституционные права человека и гражданина.
 
    В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В силу ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации при вынужденном прекращении работы не по вине работника предоставляются гарантии и компенсации. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.
 
    Ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
 
    Статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
 
    Как установлено в судебном заседании, ххх Менкнасунова Н.Н. была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой АТ-1 №.
 
    Обозрев надзорное производство №, суд установил, что Менкнасуновой Н.Н. была начислена заработная плата за ххх г. в размере ххх руб., за ххх г. – ххх руб., при этом средний месячный заработок истца составляет ххх руб.
 
    Из пояснений истца было установлено, что с ххх г. заработная плата была выплачена частично в размере ххх руб.
 
    Согласно трудовой книжке АТ-I № ххх Менкнасунова Н.Н. уволена в связи с ликвидацией организации.     
 
    По имеющимся в материалах дела сведениям Казенного учреждения Республики Калмыкия «Центр занятости населения города» и регистрационного удостоверения Менкнасунова Н.Н. в установленный законом срок встала на учет в Центр занятости, до настоящего времени не трудоустроена.
 
    Судом установлено, что ответчиком не выплачена причитающаяся истцу задолженность по заработной плате за период с ххх по ххх г. в размере ххх руб. и средний месячный заработок за 03 месяца в размере ххх руб.
 
    В целях защиты своих нарушенных прав Менкнасунова Н.Н. была вынуждена обратиться в прокуратуру г. Элисты с заявление, в котором просила помочь получить ей начисленную, но не выплаченную заработную плату.
 
    По результатам проверки было установлено, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от ххх в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура банкротства, конкурсным управляющим назначен ФИО1, ххх продлен срок конкурсного производства. В период конкурсного производства ООО «<данные изъяты>» не выплатило Менкнасуновой Н.Н. начисленную заработную плату. В связи с чем, прокуратурой г. Элисты было внесено представление об устранении трудового законодательства в адрес конкурсного управляющего.
 
    Обязанность доказывания отсутствия задолженности и о произведенных выплатах заработной платы возложена на работодателя.
 
    Между тем доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и позволяющих сделать вывод о том, что истцу заработная плата была выплачена с соблюдением норм трудового законодательства, ответчиком суду не были представлены.
 
    При таких данных суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца не ххх руб., как просила Менкнасунова Н.Н., а денежную сумму - ххх руб., как обоснованную и подтвержденную материалами дела.
 
    Требование истца о взыскании заработной платы в силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ххх руб., суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Часть вторая ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и (или) нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
 
    Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из пояснений истца и материалов дела следует, что незаконными действиями ответчика Менкнасуновой Н.Н. причинены нравственные страдания, связанные с нарушением права на получение достойного вознаграждения за труд, утратой источника средств к существованию, невозможностью предоставлять необходимое содержание <данные изъяты> ФИО3, в связи с чем она (истец) вынуждена была оформить кредит в банке и заложить драгоценности в ломбард.
 
    С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, характера и степени, причиненных нравственных страданий истцу в результате незаконного удержания заработной платы, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Менкнасуновой Н.Н. в размере ххх руб., а не ххх руб., как просил истец.
 
    На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска; при подаче заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 200 руб.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены частично, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Элисты государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ххх. (из расчета (<данные изъяты>), от уплаты которой истец был освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Менкнасуновой Н. Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Менкнасуновой Н. Н. задолженность по заработной плате в размере ххх рублей.
 
    Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Менкнасуновой Н. Н. компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета г.Элисты государственную пошлину в размере ххх.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий:              Н.А. Цыкалова