Решение от 28 мая 2013 года №2-3313/2013

Дело № 2-3313/2013 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 мая 2013 года
 
    Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Н.А. Ярошевой
 
    при секретаре Е.В. Ченцовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елькиной ФИО8 к ОАО «ФИО9» о взыскании сумм заработной платы и выходного пособия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ФГУП «ФИО10» Минобороны России на должность начальника юридического отдела. В 2009 г. ФГУП «ФИО11» Минобороны России реорганизовано в форме преобразования в ОАО «ФИО12», которое в дальнейшем реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ФИО13», в составе которого образован филиал «ФИО14». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут и она была уволена в соответствии с п.7 ст.77 ТК РФ. Полагает, что расчет сумм, подлежавший выплате ей при увольнении, произведен ответчиком с нарушением трудового договора, а также иных условий оплаты труда, действующих в отношении неё на момент увольнения. В соответствии с трудовым договором она принята на должность начальника юридического отдела на неопределенный срок с окладом в размере <данные изъяты> руб. в месяц, РК <данные изъяты>, ДВ надбавка <данные изъяты>. В соответствии с п.5.5 коллективного договора ФГУП «ФИО15» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ, работникам, более <данные изъяты> рабочего времени которых связано с работой на персональном компьютере, устанавливается доплата за вредность в размере <данные изъяты>. Данная доплата была установлена ей и производилась с начала трудовых отношений по июль 2009 г. (до ухода в отпуск по беременности и родам). В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с абз. 2 п.5.1 коллективного договора, работникам выплачиваются стимулирующие премии в соответствии с Положением о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности. В соответствии с указанным Положением премирование работников осуществляется по итогам работы за месяц. Показатели премирования в размере <данные изъяты> для юридического отдела установлены подпунктом 16 п.13 Положения, выплата премии в размере менее <данные изъяты> может быть произведена только при невыполнении установленных показателей при наличии соответствующего приказа (п.10,11 Положения). В соответствии с п.5.10 Коллективного договора работодатель обязался не реже 1 раза в год производить индексацию заработной платы в связи с ростом индекса потребительских цен. В результате такой индексации размер её оклада по состоянию на март 2011 г. составил <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетными листками за март-август 2011 г., февраль 2013 г. ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, с ней работодателем заключено дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с которым она выполняла определенную соглашением трудовую функцию на дому в свободном режиме в пределах 10 часов в неделю. За выполнение указанной функции работодатель обязался выплачивать ей вознаграждение в размере <данные изъяты> должностного оклада с начислением районного коэффициента, надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока, иных надбавок и премий, предусмотренных коллективным договором, иными локальными актами работодателя. В нарушение п.5.5 коллективного договора, за период март-август 2011 г. работодателем ей не начислена и не выплачена надбавка за вредность в размере <данные изъяты> оклада, общая задолженность составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО16» (правопреемник ФГУП) присоединено к ОАО «ФИО17», о реорганизации она не была уведомлена. Расчетные листки с сентября 2011 г. по октябрь 2012 г. не содержат информации о порядке расчета заработной платы, с декабря 2011 г. размер заработной платы существенно снижен, при этом она не была уведомлена об изменении существенных условий трудового договора в нарушение ст.74 ТК РФ. Об имеющихся нарушениях права работника на получение заработной платы в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление на имя директора Филиала, ответа на заявление не последовало, действия по устранению нарушений не приняты. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора, а именно о снижении базовой части оклада, а также осуществлении дополнительных выплат в соответствии с локальными нормативными актами ОАО «ФИО18». ДД.ММ.ГГГГ она выразила свое несогласие с изменением существенных условий труда до окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. По окончании отпуска по уходу за ребенком (ДД.ММ.ГГГГ) ей предоставлен очередной отпуск в количестве 31 день до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ по выходу из ежегодного отпуска, ей было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора, срок истечения уведомления ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она письменно отказалась от продолжения работы в новых условиях. В соответствии со ст.43 ТК РФ коллективный договор сохраняет свое действие при преобразовании организации. Таким образом, коллективный договор ФГУП сохранил свое действие в ОАО «ФИО19». В соответствии с приказом генерального директора ОАО «ФИО20» от ДД.ММ.ГГГГ № в ОАО «ФИО21» сохранено действие локальных нормативных актов в части, регулирующей оплату труда персонала, в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на период до истечения сроков уведомления работников об изменении трудового договора. Об имеющихся нарушениях при начислении премий в размере меньшем, чем <данные изъяты> направлена служебная записка ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора филиала. Полагает, что за период с сентября 2011 г. по октябрь 2012 г. ей ежемесячно подлежали начислению: оклад в размере <данные изъяты> рублей; надбавка за вредность в размере <данные изъяты> рубля; ежемесячная премия (в размере <данные изъяты>) – <данные изъяты> рубля. Итого с учетом РК и ДВ надбавки и пособия на ребенка за 14 месяцев подлежало выплате <данные изъяты> рубля, однако фактически за указанный период начислено и выплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате за данный период составила <данные изъяты> рублей, задолженность за ноябрь – декабрь 2012 г. составила <данные изъяты> руб., за январь 2013 г. – <данные изъяты> руб., за февраль 2013 г. <данные изъяты> руб. Всего за период с марта 2011 г. по февраль 2013 г. ответчиком не произведено начисление заработной платы в сумме <данные изъяты> и не произведены соответствующие выплаты, чем нарушено её право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с её квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст.21 ТК РФ). Поскольку имело место недоначисление заработной платы в период декабрь 2012 г. -февраль 2013 г., расчет выходного пособия произведен исходя из заниженных выплат. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, размер выходного пособия должен быть произведен исходя из её среднедневного заработка за декабрь 2012 г.- февраль 2013 г. и фактического количества отработанных дней в размере <данные изъяты> рублей, а фактически начислено и выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, задолженность по выплате выходного пособия составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в её пользу сумму неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с марта 2011 г. по февраль 2013 г. в размере <данные изъяты> руб., а также выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
 
    Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что дополнительным соглашением № к трудовому договору, подписанным обеими сторонами, регулировались её отношения с работодателем в части выполнения работы в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Дополнительное соглашение не содержит предельного возраста ребенка, по достижению которого оно утрачивает силу, в связи с чем, действие соглашения № длилось до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Доводы ответчика о том, что заработная плата выплачивалась ей при отсутствии документов, подтверждающих фактическое выполнение работы в период действия соглашения о выполнении работы во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, являются надуманными. Поскольку коллективным договором предусмотрено установление надбавки за работу на компьютере лицам <данные изъяты> рабочего времени связано с работой на компьютере, а в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком она выполняла предусмотренную дополнительным соглашением трудовую функцию, работу, которая была полностью связана с работой на компьютере, то данная надбавка должна выплачиваться независимо от предоставленного отпуска по уходу за ребенком. В связи с тем, что ФГУП было реорганизовано в форме преобразования в ОАО, то коллективный договор сохраняет свое действие. После преобразования и присоединения к ОАО «ФИО22» предприятие осталось в имущественной сфере РФ, следовательно, нельзя вести речь о смене формы собственности организации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «ФИО23» признает действие коллективного договора на период до окончания сроков действия уведомлений работников. В период выполнения ею работы во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, отмена ранее введенной надбавки, являющейся существенной частью заработной платы и входившей в систему оплаты труда работника, была возможна только после предварительного уведомления её об изменении существенных условий трудового договора в соответствии со ст.74 ТК РФ, чего не было сделано ответчиком по состоянию на март 2011 г. Уведомления об изменении условий оплаты труда были получены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а изменение работодателем размера оплаты труда в одностороннем порядке без её согласия произведено как в марте 2011 г., так и в дальнейшем в декабре 2011 г. Признавая правильность расчета в указанный период исходя из размера премий <данные изъяты> ответчик тем самым признает и необходимость расчета заработной платы за декабрь 2012 г.- февраль 2013 г.- после её выхода из отпуска до даты увольнения – также исходя из премий в размере <данные изъяты>, что не было сделано в указанный период. Расчетные листы за период с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г. она получила ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к работодателю, с просьбой объяснить снижение суммы и предоставить расчеты, но о том, какие именно суммы не начислены и не выплачены она не знала. Расшифровку выплачиваемых сумм она увидела только в январе 2013 г., приступив к работе в полном объеме. Тогда же она получила на согласование приказ о премировании её работы за декабрь 2012 г. в размере <данные изъяты> оклада. Данный приказ ею в этой части не согласован, так же как и приказ о премиях за январь 2013 г., приказ за февраль 2013 г. к ней на согласование не поступал. До настоящего момента ответчиком не представлен расчет выплат, которые были произведены ей в период с сентября 2011 г. по ноябрь 2012 г. Заработную плату получала ежемесячно, денежные средства перечислялись на карточку. Исковое заявление было подано ею ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сроки исковой давности ею не пропущены. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, между Елькиной А.В. и работодателем на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, в соответствии с которым работник выполнял определенную соглашением трудовую функцию на дому в свободном режиме в пределах 10 часов в неделю нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет. Так как Елькина А.В. находилась в отпуске, то надбавка за вредность в размере 12 % должностного оклада, предусмотренная п.5.5 коллективного договора ФГУП «ФИО24» не должна была начисляться. Соответственно, рассчитанная истцом сумма надбавок (<данные изъяты>) за март-август 2011 г. в размере <данные изъяты> руб. является необоснованной и требования в данной части не подлежат удовлетворению. Истец указывает, что за период с сентября 2011 г. по октябрь 2012 г. ей подлежали начислению и выплате по условиям Дополнительного соглашения № денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, состоящие из <данные изъяты> оклада, надбавки за вредность <данные изъяты>, ежемесячной премии в размере <данные изъяты>, районного дальневосточного коэффициента, а также пособия на ребенка в размере 60 руб. С данным доводом нельзя согласиться, так как надбавка за вредность <данные изъяты> в период с сентября 2011 г. по октябрь 2012 г. в размере <данные изъяты> руб. в месяц не должна была начисляться, т.к. работник находился в отпуске. В соответствии с Приказом ОАО «ФИО25» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что начальник юридического отдела Елькина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет выполняет трудовые функции на дому. Согласно извлечению из личной карточки работника Елькиной А.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ прекратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что работник продолжал выполнять трудовые функции на дому, в суд не представлено. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ работник утратил право на получение каких-либо оплат по указанному дополнительному соглашению. Соответственно, только до ДД.ММ.ГГГГ включительно Елькиной А.В. подлежала начислению заработная плата в размере: 2(количество отработанных месяцев)* (<данные изъяты> (<данные изъяты> оклада по дополнительному соглашению №)+<данные изъяты> (премия <данные изъяты>)*<данные изъяты>)=<данные изъяты> руб. Даже принимая во внимание тот факт, что действие дополнительного соглашения в нарушение Приказа № ОАО «ФИО26» продолжилось до ДД.ММ.ГГГГ, Елькиной А.В. полагалась к выплате сумма: <данные изъяты> руб. Считает, исковые требование в части взыскания задолженности по заработной плате за период с сентября 2011 г. по февраль 2012 г. в размере равном <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению. Истец в своем исковом заявлении ссылается на нормы коллективного договора ФГУП «ФИО27» от ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанный коллективный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Приказом Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «ФИО28» приватизировано путем преобразования в ОАО «ФИО29». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО30» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ФИО31». Полагает, что даже если принять во внимание то, что коллективный договор от ДД.ММ.ГГГГ сохранил свое действие, с ДД.ММ.ГГГГ данный договор потерял юридическую силу. Доводы Елькиной А.В. о том, что не было уведомления об изменении существенных условий труда является несостоятельным, так как истец расписалась на уведомлении об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Более того, филиалом «ФИО32» произведена излишняя оплата трудовых функций истца. Работодателем в период с сентября 2011 г. по февраль 2013 г. произведена оплата ничем не подтвержденных услуг по дополнительному соглашению № в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются Елькиной А.В. Фактически за указанный период истцу подлежали начислению суммы в размере <данные изъяты> руб. (не учитывая пособия по государственному социальному обеспечению). В период с марта 2011 г. по февраль 2013 г. Елькиной А.В. выплачено <данные изъяты> руб. (не учитывая пособия по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> руб.). Кроме того, Елькиной А.В. пропущен срок исковой давности на обращение в суд по заявленным исковым требованиям. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Елькина А.В. в марте 2011 г. узнала о недополученных ею суммах по заработной плате и продолжала получать начисленную ей заработную плату вплоть до своего увольнения, однако обратилась в суд лишь в апреле 2013 г. О том, что истец была не согласна с начисляемыми ей суммами заработной платы, указано в её же заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, которая она подала на имя директора филиала заявление о нарушении права работника на выплаты заработной платы в полном объеме. Кроме того, истец расписалась в уведомлении об изменении существенных условий труда ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с данного момента Елькиной А.В. стало известно об уменьшении выплат по заработной плате. Просил отказать Елькиной А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Елькиной А.В. подлежат удовлетворению в части.
 
    В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ФИО33» Минобороны России и Елькиной А.В. был заключен трудовой договор №, согласно п. 1.1 которого Работник принимается Работодателем на работу в ФГУП «ФИО34» на должность начальника юридического отдела.
 
    Согласно п. 3.1 данного трудового договора, работник имеет право на своевременную оплату труда в размерах, предусмотренных в п.5.1 настоящего договора; на социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством, коллективным договором и настоящим трудовым договором.
 
    В соответствии с п.5.1 Трудового договора, за выполнение обязанностей работнику устанавливается должностной оклад <данные изъяты> руб. в месяц, районный коэффициент <данные изъяты>, надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока <данные изъяты> а также работникам могут начисляться премии, надбавки и другие выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами предприятиями и действующим законодательством.
 
    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Елькиной А.В. был установлен ежемесячный должностной оклад в сумме <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> от должностного оклада, надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока <данные изъяты> от должностного оклада, а также указано, что работнику могут выплачиваться премии, надбавки и другие выплаты, предусмотренные коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя и действующим законодательством.
 
    Согласно п.5.5 Коллективного договора ФГУП «ФИО35» работникам, более <данные изъяты> рабочего времени которых связано с работой на персональном компьютере, устанавливается доплата за вредность в размере <данные изъяты>
 
    Указанная надбавка была установлена и выплачивалась начальнику юридического отдела Елькиной А.В. с июля 2009 г., что подтверждается записью в личной карточке Елькиной А.В., а также расчетными листками.
 
    Также согласно п.5.1 Коллективного договора, для повышения эффективности работы сотрудников им выплачиваются стимулирующие премии в соответствии с системой условий, показателей и периодичностью премирования, в соответствии с Положением о премировании за основанные результаты хозяйственной деятельности.
 
    В соответствии с Положением о премировании работников ФГУП «ФИО36» МО РФ, премирование за основные результаты хозяйственной деятельности персонала осуществляется по итогам работы за месяц. Согласно п. 10,11 Положения, премия по результатам работы за месяц может быть снижена или не выплачена полностью работникам, допустившим производственные упущения, причины невыплаты указываются в приказе начальника предприятия.
 
    Пунктом 21 Положения, начальнику юридического отдела установлена ежемесячная премия в размере <данные изъяты> от оклада.
 
    Кроме того, п.п.10 Коллективного договора предусмотрено, что работодатель обязуется осуществлять индексацию заработной платы не реже 1 раза в год в связи с ростом индекса потребительских цен.
 
    В судебном заседании установлено, что до марта 2011 г. оплата труда Елькиной А.В. производилась работодателем в соответствии с Коллективным договором и Положением о премировании работников ФГУП «ФИО37» МО РФ, что подтверждается предоставленными истцом расчетными листками и не оспаривалось в судебном заседании.
 
    Согласно записей в личной карточке Елькиной А.В., с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Елькиной А.В. и ОАО «ФИО38» МО России) было заключено Дополнительное соглашение № к Трудовому договору, по условиям которого Елькина А.В. в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком выполняла трудовые функции, на дому в свободном режиме в пределах 10 часов в неделю; за выполнение обязанностей, предусмотренных дополнительным соглашением, работнику выплачивается вознаграждение в размере <данные изъяты> должностного оклада, предусмотренного договором, с начислением районного коэффициента, надбавки за стаж работы в южных рай онах Дальнего Востока, иных надбавок и премий, предусмотренных коллективным договором, иными локальными нормативными актами работодателя и действующего законодательства.
 
    В соответствии с приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ФИО39», а затем ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО40» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ФИО41», что подтверждается материалами дела.
 
    Суд признает необоснованным довод представителя ответчика о том, что в связи с произошедшей реорганизацией действие Коллективного договора, Положения о премировании утратило своей действие, поскольку согласно ст. 43 ТК РФ коллективный договор сохраняет свое действие в случаях изменения наименования организации, реорганизации организации в форме преобразования, а также расторжения трудового договора с руководителем организации.
 
    При этом в соответствии с приказом ОАО «ФИО42» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией ОАО «ФИО43» в целях соблюдения требований трудового законодательства РФ в части сохранения систем оплаты труда работником, сохранить на период с ДД.ММ.ГГГГ до истечения сроков соответствующих уведомлений действие внутренних локальных нормативных правовых актов в части, регулирующей оплату труда персонала структурных подразделений ОАО «ФИО44», в том числе Коллективный договор ОАО «ФИО45».
 
    Согласно ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
 
    В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Елькиной А.В. было получено уведомление об изменении условий трудового договора в связи с изменением организационной структуры ОАО «ФИО46» и введением новой системы оплаты труда, однако Елькиной А.В. в данном уведомлении указано, что до окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с изменениями существенных условий трудового договора и условий труда не согласна.
 
    В судебном заседании установлено, что по окончании отпуска по уходу за ребенком Елькиной А.В. был предоставлен очередной отпуск до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом ОАО «ФИО47» филиал «ФИО48» № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, указанными в личной карточке Елькиной А.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Елькиной А.В. было получено уведомление о том, в связи с изменением организационной структуры ОАО «ФИО49» и Положения о премировании работников ОАО «ФИО50» ее оклад будет состоять из базовой части должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., дополнительные премии, надбавки, поощрительные выплаты, включая выплаты компенсационного и стимулирующего характера, будут осуществляться на основании действующего трудового законодательства, Положения об оплате труда ОАО «ФИО51» и положения о премировании работников ОАО «ФИО52».
 
    Приказом ОАО «ФИО53» № от ДД.ММ.ГГГГ Елькина А.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным довод истца о том, что в отношении нее, как работника филиала «ФИО54» ОАО «ФИО55» не перешедшего на новые условия трудового договора до даты ее увольнения должны применяться положения Коллективного договора ФГУП «ФИО56».
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу сумм невыплаченной надбавки за вредность в размере <данные изъяты> оклада, премии в размере <данные изъяты> оклада за период с сентября 2011 г. по февраль 2013 г., а также выходного пособия.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых национальным законодательством.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Пленум Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленум ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 в п. 26 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснил, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В судебном заседании установлено, что заработная плата перечислялась на карточку Елькиной А.В., о том, что размер заработной платы снижен истцу было известно при получении заработной платы, что не оспаривалось в судебном заседании, кроме того, по факту снижения размера заработной платы ДД.ММ.ГГГГ Елькина А.В. обращалась с заявлением к директору филиала «ФИО57» ОАО «ФИО58». Таким образом, Елькина А.В. знала о нарушении своих прав с момента получения заработной платы.
 
    В суд с требованием о взыскании невыплаченных сумм Елькина А.В. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Елкиной А.В. о взыскании невыплаченных сумм за период с марта 2011 г. по ноябрь 2012 г., без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Объективных причин уважительности пропуска срока для обращения в суд истец в нарушение ст. 55 - 56 ГПК РФ не представила, указанные Елькиной А.В. обстоятельства о том, что она находилась в зависимом положении об работодателя, а также осуществляла уход за малолетним ребенком, в связи с чем не могла полноценно защищать свои права, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, поскольку данные обстоятельства не препятствовали Елькиной А.В. обратиться в суд за взысканием невыплаченных сумм в установленные законом сроки.
 
    В связи с чем, требования Елькиной А.В. о взыскании неначисленных и невыплаченных сумм премий и надбавок за период с марта 2011 г. по ноябрь 2012 г. удовлетворению не подлежат.
 
    Из имеющихся в материалах дела расчетных листков Елькиной А.В. следует, что за декабрь 2012 г. ей была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., за январь 2013 г. – <данные изъяты> руб., за февраль 2013 г. <данные изъяты> руб., в том числе материальная помощь к отпуску <данные изъяты> руб., выходное пособие при увольнении <данные изъяты> руб., при этом отсутствуют сведения о начислении надбавки за вредность в размере <данные изъяты> от оклада, ежемесячная премия начислена в размере <данные изъяты> При этом начисления заработной платы Елькиной А.В. произведены ответчиком с учетом оклада в размере <данные изъяты> руб.
 
    С учетом положений Коллективного договора, положения о премировании, которые продолжали свое действие в отношении Елькиной А.В. до дня увольнения, пояснений представителя ответчика, из которых следует, что приказов о снижении Елькиной А.В. размера премии за допущенные производственные упущения, не имеется, суд полагает, что истцу заработная плата должна была начисляться в следующем порядке:
 
    оклад, установленный дополнительным соглашением № с учетом индексации + <данные изъяты> - надбавка за вредность + <данные изъяты> - ежемесячная премия + <данные изъяты> - районный коэффициент + <данные изъяты> - надбавка за работу в южных районах ФИО59
 
    Согласно произведенного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, Елькиной А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть выплачена заработная в размере:
 
    (<данные изъяты> руб. – оклад истца, установленный дополнительным соглашением № с учетом индексации, размер которого отражен в расчетных листках Елькиной А.В.) + (<данные изъяты> Х <данные изъяты> - надбавка за вредность) + (<данные изъяты> руб. Х <данные изъяты> - надбавка за вредность Х <данные изъяты> - ежемесячная премия) + <данные изъяты> - районный коэффициент + <данные изъяты> - надбавка за работу в южных районах ФИО60 /21 – количество рабочих дней в декабре 2012 г. Х 2 дня – количество дней, отработанных истцом в декабре 2012 г. = <данные изъяты> руб. за декабрь 2012 г.,
 
    (<данные изъяты> руб. – оклад истца) + (<данные изъяты> руб. Х <данные изъяты> - надбавка за вредность) + (<данные изъяты> руб. Х <данные изъяты> - надбавка за вредность Х <данные изъяты> - ежемесячная премия) + <данные изъяты> - районный коэффициент + <данные изъяты> - надбавка за работу в южных районах ФИО61 /17 – количество рабочих дней в январе 2013 г. Х 7 дней – количество дней, отработанных истцом в январе 2013 г. + <данные изъяты> руб. – оплата больничного листа = <данные изъяты> руб. за январь 2013 г.,
 
    (<данные изъяты> руб. – оклад истца) + (<данные изъяты> руб. Х <данные изъяты> - надбавка за вредность) + <данные изъяты> руб. Х <данные изъяты> - надбавка за вредность Х <данные изъяты> - ежемесячная премия) + <данные изъяты> - районный коэффициент + <данные изъяты> - надбавка за работу в южных районах ФИО62 = <данные изъяты> руб. за январь 2012 г.
 
    Таким образом, за декабрь 2012 г. истцу недоплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – сумма, подлежащая к выплате - <данные изъяты> руб. – выплаченная заработная плата), за январь 2013 г. – в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – сумма, подлежащая выплате - <данные изъяты> руб. – выплаченная заработная плата), за февраль 2013 г. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – сумма, подлежащая выплате – <данные изъяты> руб. – выплаченная заработная плата)
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма недоплаченной заработной платы за период с декабря 2012 г. по февраль 2013 г. в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 178 ТК РФ, Елькиной А.В. при увольнении было выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетным листком за февраль 2013 г.
 
    В силу п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
 
    Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4).
 
    Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
 
    Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).
 
    Судом произведен расчет, в соответствии с которым размер среднедневного заработка Елькиной А.В. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - размер подлежащей выплате заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом материальной помощи к отпуску в сумме <данные изъяты> руб. /29 дней – количество фактически отработанных за указанный период дней), следовательно, истцу должно быть выплачено выходное пособие в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. Х 10 дней – количество рабочих дней за 2 недели).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу Елькиной А.В. взыскивается задолженность по выходному пособию в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Елькиной ФИО63 к ОАО «ФИО64» о взыскании сумм заработной платы и выходного пособия удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ОАО «ФИО65» в пользу Елькиной ФИО66 невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., невыплаченное выходное пособие в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
 
    Судья Ленинского районного
 
    суда г. Владивостока Н.А.Ярошева