Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 2-3312/2014
Дело № 2-3312/2014 мотивированное решение составлено 25.05.2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 мая 2014 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.С.
при секретаре Кобелевой А.В.,
с участием помощника прокурора Беляевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нейкалюка В.А. к ООО ЧОП «***» о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате, за работу в ночное время и праздничные дни, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Нейкалюк В.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «***» о восстановлении на работе, взыскании надбавок за работу в ночное время и праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в обоснование указав, что в период с *** по *** работал охранником в ООО «***». На основании личного заявления уволен по собственному желанию. Увольнение было вынужденным, заявление написано под давлением администрации. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за ***, надбавка за 48 часов работы в ночное время в ***, надбавка за работу в ночное время и праздничный день ***, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме *** рублей. Просит восстановить на работе в должности охранника с *** до дня окончательного расчета и в день окончательного расчета уволить по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула, надбавку за работу в ночное время в сумме *** рублей, надбавку за работу в праздничный день в сумме *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Нейкалюк В.А. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указал, что раннее уже обращался в суд с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых ему было отказано в связи с пропуском срока, а взысканную задолженность по заработной плате до настоящего времени, не выплатили.
Представитель ответчика ООО ЧОП «***» Вересов С.И. в судебном заседании с иском согласился в части взыскания оплаты за работу в ночное время и в праздничный день за вычетом подоходного налога. В удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации неиспользованного отпуска просил отказать в связи тем, что имеется не вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Что касается заработной платы за ***, то просил суд отказать в этой части, так как задолженности за *** перед истцом не имеется, заработная плата выплачена, о чем свидетельствуют представленные документы.
Заслушав мнения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 5 ТК РФ предусмотрено, что регулирование отношений осуществляется как нормами ТК РФ, так и постановлениями Правительства РФ, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Исходя из положений ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Как установлено в судебном заседании, *** между сторонами заключен трудовой договор, с испытательным сроком на 3 месяца. *** истец фактически был допущен к работе охранником в ОАО «***». *** истец согласно личного заявления был уволен с *** по собственному желанию, на основании приказа от ***, согласно которому действие трудового договора, заключенного между ЧОП «***» и Нейкалюком В.А. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В соответствии с решением Первомайского районного суда г.Мурманска от *** требования Нейкалюка В.А. к ООО ЧОП «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, оставлены без удовлетворения, в пользу Нейкалюка В.А. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей *** копеек, компенсация морального вреда в сумме *** рублей. Указанное решение суда не вступило в законную силу.
Принимая во внимание приведенное выше решение суда и в соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что требования истца в части иска о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат оставлению без рассмотрения поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, по тем же основаниям и между теми же сторонами, в связи с чем, повторному рассмотрению судом не подлежат.
Что касается требования о взыскании задолженности по заработной плате за ***, то, по мнению суда, оснований для удовлетворения в этой части иска, не имеется, поскольку суду представлены достаточные доказательства, из которых следует, что задолженности за указанный период работы перед истцом, не имеется. Данные обстоятельства были подтверждены и самим истцом в ходе судебного заседания (л.д.***), который подтвердил, что за *** перед истцом у ответчика существует задолженность только по оплате труда в ночное время и в праздничные дни.
Доводы истца о том, что сумма задолженности по заработной плате за *** взыскана, но до настоящего времени не выплачена, суд считает необоснованными и, не могут служить основанием для удовлетворения требований в этой части иска.
В ходе судебного заседания ответчик признал факт невыплаты истцу за работу в ночное время в размере *** рубля и в праздничные дни в *** в размере *** рублей, не возражал против удовлетворения требований в этой части иска, взыскав указанные суммы с учетом подоходного налога.
Следовательно, с учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты работы в ночное время в размере *** рублей (с учетом НДС) и сумма оплаты работы в праздничные дни в размере *** рублей (с учетом НДС).
В связи с нарушением трудовых прав (права на своевременную выплату заработной платы, гарантированного ст.136,140 ТК РФ) с работодателя в пользу работника подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истец оценивает данную компенсацию в сумме *** рублей. Вместе с тем, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, размер не выплаченных сумм и длительность нарушения прав истца, полагает соразмерной перенесенным страданиям компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нейкалюка В.А. к ООО ЧОП «***» о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оставить без рассмотрения.
Исковые требования Нейкалюка В.А. к ООО ЧОП «***» о взыскании задолженности по заработной плате за ***, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО ЧОП «***» в пользу Нейкалюка В.А. заработную плату за работу в ночное время и в праздничные дни в размере *** рублей (с учетом НДС), компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.С.Андреева
