Решение от 24 июля 2014 года №2-331/2014

Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 2-331/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

          Дело № 2-331/2014                           
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2014 года                         <адрес>
 
    Балтачевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,
 
    при секретаре Саляховой Ф.А.,
 
    с участием представителя истца С.Ф.А.,
 
    третьего лица Х.Б.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Х.Т. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    С.Х.Т. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут на пересечении улиц Центральная - Советская <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ-217030, №, под управлением С.К.К.. и автомобиля УАЗ 469, №, принадлежащего Х.Б.Б., по вине последнего, который нарушил ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    ООО «Росгосстрах» признало этот случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 12 140,42 руб.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения действительного размера вреда.
 
    Согласно экспертным заключениям независимого оценщика Я.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного легкового автомобиля и об утрате товарной стоимости автомобиля истца, с учетом его износа, составляет 89 787,09 руб.
 
    Истец просил возложить возмещение причиненного ему материального вреда в полном объеме на ООО «Росгосстрах», взыскав со страховщика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 77 646,67 руб. Также истец просил взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 200 рублей, за отправку телеграммы в размере 345,55 руб., за услуги адвоката в сумме 10 000 руб.
 
    Кроме того, истец в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также в соответствии с п.6 ст.13 указанного закона штрафные санкции в размере 50% от присужденной суммы - 38 823,33 руб.
 
    Истица С.Х.Т. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Представитель истца адвокат С.Ф.А. поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» Ж.Р.Р. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила по почте ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Ходатайство представителя ответчика было судом отклонено, о чем вынесено отдельное определение.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Х.Б.Б. не возражал против удовлетворения иска, пояснила, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает и что согласен с требованием истца о взыскании суммы причиненного материального вреда с ООО «Росгосстрах».
 
    Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования С.Х.Т. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут на пересечении улиц Центральная - Советская <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ-217030, №, под управлением С.К.К.. и автомобиля УАЗ 469, №, принадлежащего Х.Б.Б, по вине последнего, который нарушил п.13.8 ПДД РФ.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Материалами дела подтверждено, что автомобиль ВАЗ-217030, № принадлежит истцу на праве собственности.
 
    Ответчик своих возражений с оспариванием вины Хабирова в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия суду не представил.
 
    Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Х.Б.Б. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.16).
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что вина Х.Р.Р. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в причинении механических повреждений автомобилю истца, установлена.
 
    Обосновывая свои требования о причинении материального вреда в указанном в иске размере, истец представил экспертное заключение оценщика Я.М.А. № от 05.05.2014, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ВАЗ-217030, №, с учетом его износа составляет 89 787,09 руб. (л.д.22-59).
 
    Указанные заключения составлены специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития РФ № 254, № 255, № от ДД.ММ.ГГГГ года. При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы.
 
    Механические повреждения автомобиля истца, указанные в заключении соответствуют механическим повреждениям, определенным в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласуются с механическими повреждениями, отмеченными в справке дорожно-транспортном происшествии от 14.04.2014, в которой указано, что повреждены в том числе и правый порог, крыша, возможно есть скрытые повреждения. Такие же механические повреждения отмечены и в представленном ответчиком акте осмотра транспортного средства от 18.04.2014: дверь передняя правая, дверь задняя правая, стойка кузова центральная правая, панель крыши.
 
    В приложенных к отчету оценщика фотографиях отчетливо видны все имеющиеся в автомобиле истца механические повреждения.
 
    Поэтому доводы представителя ответчика о том, что повреждения соединителя порога, рамы ветрового окна не отражены в представленном ответчиком акте и справке о дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными.
 
    Стоимость материалов определена на основании анализа и исходя из рыночных цен, сложившихся в данном регионе на материалы и запасные части по данным Интернет-магазинов. Стоимость работ по ремонту автомобиля и трудоемкость выполнения работ по восстановлению автомобиля приняты исходя из нормативов для автомобилей «ВАЗ». Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомобиля принята средней для автомобилей марки ВАЗ по результатам анализа данных специализированных ремонтных мастерских <адрес>. При выполнении сметы использована лицензионная программа «ПС-Комплекс».
 
    Все это соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
 
    При этом доводы представителя ответчика, изложенные в её ходатайстве о назначении судебной экспертизы о том, что оценщиком необоснованно принято решение о необходимости снятии и установки обивки в сборе, снятии и установки стекла задка и боковины, являются несостоятельными.
 
    Повреждения передней и задней правых дверей, их обшивки, крыши, стойки боковины правой центральной автомобиля истца отчетливо видны в приложенных к отчету оценщика Якупова фотографиях и невозможность ремонта данных деталей автомобиля без таких ремонтных работ как снятие и установка обивки и стекла задка и боковины, понятно даже неспециалисту в этой отрасли.
 
    Как следует из приобщенного к отчету независимого оценщика уведомлению, ответчик заблаговременно извещен о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля истца независимым оценщиком и его представитель приглашен для участия в осмотре автомобиля. Как усматривается из акта осмотра транспортного средства № от 25.04.2014, представитель ответчика при повторном осмотре автомобиля истца независимым оценщиком не участвовал (л.д. 6, 44-45).
 
    Ответчиком также было предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа, составляет 12 140,42 руб.
 
    В экспертным заключении отсутствуют данные о конкретных источниках, использованных при составлении заключения нормативов трудоемкостей работ, стоимости запасных частей, материалов, а также о стоимости нормо - часа выполнения работ.
 
    При указанных обстоятельствах суд принимает заключения оценщика                  Я.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие размер причиненного истцу вреда в размере 89 787,09 руб.
 
    Поэтому доводы представителя ответчика о том, что представленный истцом отчет            № не соответствует требованиям ФСО № и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 361, являются несостоятельными.
 
    Как усматривается из материалов дела и сторонам не оспаривается, ответчиком истцу ранее выплачена сумма страхового возмещения в размере 12 140,42 руб. (л.д.13).
 
    Поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения в пределах 120 000 рублей, требование истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 77 646,67 руб. (89 787,09 - 12 140,42) с ООО «Росгосстрах» является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    При подаче иска истец руководствовалась положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда и сумму штрафа исходя от присужденной ему судом суммы, в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования о выплате страховой суммы в полном объеме.
 
    Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами - организации или индивидуальные предприниматели.
 
    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Таким образом, поскольку Законом об ОСАГО в случае нарушения страховщиком прав страхователей не урегулированы вопросы уплаты морального вреда и штрафа, истцы, как потребители, могут обратиться в суд к страховщикам с такими требованиями, по спорам, вытекающим из договоров страхования, используя положение Закона о защите прав потребителей.
 
    На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В данном случае, поскольку нарушены права истца на получение страховой суммы в полном объеме, требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» требуемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В силу ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 39 323,34 руб. (77 646,67 руб. (сумма страхового возмещения, взысканная в пользу потребителя) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %)
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма его расходов за услуги оценщика в размере 6 200 рублей. Эти расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).
 
    Также, подлежат взысканию в пользу истца, понесенные ею расходы за отправку телеграммы в размере 345,55 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.6).
 
    Кроме того, истец просила взыскать с ответчика сумму расходов за услуги представителя в размере 10 000 рублей.
 
    В обоснование этих требований истец представила ордер на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
 
    В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 924-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Учитывая, что со стороны ответчика не поступили возражения по размеру оплаты услуг представителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма его расходов за услуги представителя в размере 10 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из чего, с ответчика в доход муниципального района <адрес> РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 529,40 руб. (77 646,67) за требование имущественного характера, за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб., всего 2 729,40 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требованияС.Х.Т. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу С.Х.Т. сумму страхового возмещения в размере 77 646 руб.67 коп., сумму расходов по оплате услуг оценщика за проведение независимой оценки в размере 6 200 руб., расходы за отправку телеграммы 345 руб. 55 коп., за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму штрафа в размере 39 323 руб. 34 коп.
 
    В остальной части иска отказать
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в сумме 2 729 руб. 40 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Балтачевский районный суд РБ.
 
    Судья:                                                                                  Ф.Ф. Фархутдинова
 

Найдены 347 документов с идентичным номером

В нашей базе данных имеются и другие документы под номером «2-331/2014». Возможно вы искали один из них. Ознакомьтесь со списком ниже.
Решение от 27 октября 2014 года №2-331/2014
Принявший орган: Алданский судебный участок №1
Решение от 15 октября 2014 года №2-331/2014
Принявший орган: Судебный участок № 4 Нальчик
Решение от 14 октября 2014 года №2-331/2014
Принявший орган: Судебный участок № 1 Балтайского района Саратовской области
Решение от 09 октября 2014 года №2-331/2014
Принявший орган: Судебный участок №1 Любимского района Ярославской области
Решение от 06 октября 2014 года №2-331/2014
Принявший орган: Судебный участок №1 Карсунского района Ульяновской области
Решение от 30 сентября 2014 года №2-331/2014
Принявший орган: Мировой судья судебного участка № 61 Клинцы Брянской области
Решение от 24 сентября 2014 года №2-331/2014
Принявший орган: Судебный участок Рамешковского района
Решение от 23 сентября 2014 года №2-331/2014
Принявший орган: Мировой судья судебного участка № 48 Почепского района Брянской области
Решение от 23 сентября 2014 года №2-331/2014
Принявший орган: Судебный участок №2 по Ишимбай и Ишимбайскому району Республики Башкортостан
Решение от 08 сентября 2014 года №2-331/2014
Принявший орган: Пинежский районный суд (Архангельская область)

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать