Решение от 24 апреля 2014 года №2-331/2014

Дело № 2-331/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года р.п. Марьяновка
 
    Марьяновский районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кулькова В.С.
 
    при секретаре Флеглер Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Миненкову В. Г., Продченко А. И., Симатову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 324264,42 рублей, обращении взыскания на объекты ипотеки, взыскании расходов за проведение оценки объектов ипотеки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6442,64 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 219,48 рублей, расторжении кредитного договора № от 11.02.2008,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Миненкову В.Г., Продченко А.И., Симатову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 324264,42 рублей, обращении взыскания на объекты ипотеки, взыскании расходов за проведение оценки объектов ипотеки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6442,64 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 219,48 рублей, расторжении кредитного договора № от 11.02.2008.
 
    В обоснование иска указано, что 11.02.2008 между АК Сберегательным банком РФ и Миненковым В.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 600000,00 рублей на срок по 11.02.2018 под 12 % годовых на приобретение недвижимости. В целях своевременного возврата и уплаты процентов за пользование кредитом исполнение обязательств обеспечивалось поручительством Продченко А.И., Симатова А.С.. Кроме того, в обеспечение кредитного договора заключен договор ипотеки, предметом которого является административное здание, здание гаража, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. После получения кредита ответчики нарушили условия кредитного договора, так как платежи по кредиту производятся не своевременно.
 
    Представитель ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчику Миненкову В.Г. было направлено заказное письмо с судебной повесткой по последнему известному месту жительства, по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Между тем, почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой, что ответчик по указанному адресу не проживает.
 
    Определением Марьяновского районного суда от 22 апреля 2014 года в соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика Миненкова В.Г..
 
    Представитель ответчика Миненкова В.Г. – Янин С.Н., действующий на основании определения суда и ордера, в судебном заседании принятие решения оставил на усмотрение суда.
 
    Ответчик Продченко А.И. извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, р.<адрес>, и по адресу указанному в сведениях УФМС: <адрес>, р.<адрес>. Почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».
 
    Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика Продченко А.И. о времени и месте проведения судебного заседания.
 
    Ответчик Симатов А.С. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика Миненкова В.Г. – Янина С.Н., исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Материалами дела установлено.
 
    В соответствии с кредитным договором № от 11.02.2008, заключенным между АК Сберегательный банк Российской Федерации и Миненковым В. Г., КРЕДИТОР представил ЗАЕМЩИКУ кредит на недвижимость (ремонт (отделка), реконструкция объекта недвижимости, в сумме 600000,00 рублей под 12 % годовых на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.3 Договора погашение кредита производится ЗАЕМЩИКОМ ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 4.4 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В обеспечение исполнения Миненковым В. Г. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк Российской Федерации и Продченко А. И. и № от ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк Российской Федерации и Симатовым А. С., по условиям которых поручители Продченко А.И. и Симатов А.С. приняли на себя обязательства перед кредитором за исполнение Миненковым В. Г. всех его обязательств по Кредитному договору № от 11.02.2008, заключенному между Заёмщиком и Кредитором.
 
    Пунктом 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заёмщиком условий Кредитного договора в том же объёме, как и Заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заёмщиком.
 
    В соответствии со ст.ст. 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и свободны в заключении договора.
 
    Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объёме.
 
    Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Ответчики Миненков В.Г., Продченко А.И., Симатов А.С. принятые на себя обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнили.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    12.08.2013 года ответчикам Миненкову В.Г., Продченко А.И., Симатову А.С. направлено требование о возврате, не позднее 11.09.2013 года основного долга с причитающимися процентами и оплатить неустойку.
 
    Согласно расчету цены (требования) иска по состоянию на 26.09.2013 просроченная задолженность по кредиту составила 302961,97 рублей, просроченные проценты 18846,20 рублей, долг по неустойкам 2456,25 рублей, всего задолженность составила 324 264,42 рубля.
 
    Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Статья 325 ГК РФ устанавливает, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что в соответствии с нормами п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании суммы основного долга по кредиту в размере 302961,97 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    По условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12 % годовых.
 
    Доказательств исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сумма процентов за пользование кредитом по ставке 12 % годовых в размере 18846,20 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 4.4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном внесении/перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
 
    Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма начисленных неустоек за несвоевременную уплату основного долга составляет 2456,25 рублей.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору в течение длительного периода, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки соответствует последствиям нарушенного ответчиками обязательства, в связи с чем, оснований к его снижению суд не усматривает.
 
    Суд, оценив материалы дела в их совокупности, оснований для применения правил, установленных ч. 1 ст. 333 ГК РФ не находит.
 
    В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности залогом.
 
    В обеспечение исполнения обязательств Миненковым В. Г. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк Российской Федерации и Миненковым В. Г. заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Миненков В. Г. передал в залог банку недвижимое имущество, а именно: административное здание, здание гаража, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Ипотека в силу закона зарегистрирована 28.02.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, о чем имеется запись в договоре ипотеки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
 
    В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
 
    В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком основного обязательства, то у истца возникло право требования удовлетворения обязательств из стоимости заложенного имущества.
 
    Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" неисполнение должником обязательств по основному обязательству обеспеченному ипотекой, либо ненадлежащее исполнение обязательств порождает право кредитора обратить взыскание на предмет залога.
 
    Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно отчету № 466/11-НИ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка, площадью 6946,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, составила 230000,00 рублей, рыночная стоимость здания гаража, площадью 245,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, составила 440000,00 рублей, рыночная стоимость административного здания, общей площадью 200,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, составила 570000,00 рублей.
 
    При определении рыночной стоимости недвижимого имущества в целях обращения на них взыскания как на предмет ипотеки, суд считает, что в соответствии с нормами подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и отчетом № 466/11-НИ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка, площадью 6946,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, составила 230000,00 рублей, рыночная стоимость здания гаража, площадью 245,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, составила 440000,00 рублей, рыночная стоимость административного здания, общей площадью 200,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, составила 570000,00 рублей и считает необходимым установить начальную продажную цену вышеуказанных объектов недвижимого имущества в размере 80 процентов от рыночной стоимости, определенной в отчете № 466/11-НИ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.
 
    В связи с изложенным, начальная продажная цена на заложенное имущество будет составлять: на административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, (570000,00 рублей х 80%) - 456 000 рублей, на здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, (440000,00 рублей х 80%) – 352000 рублей, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, (230000,00 рублей х 80%) – 184000 рублей.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на объекты ипотеки: административное здание, общей площадью 200,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, здание гаража, площадью 245,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, земельный участок, площадью 6946,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с указанием первоначальной продажной цены в соответствии с отчетом № 466/11-НИ соответствующей рыночной стоимости, подлежат частичному удовлетворению.
 
    Истцом было заявлено требование о расторжении кредитного договора № от 11.02.2008, заключенного между АК Сберегательный банк Российской Федерации и Миненковым В. Г..
 
    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Суд полагает, что нарушение порядка и срока погашения кредиторской задолженности является существенным нарушением договора, в связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
    В доказательство оплаты почтовых расходов истцом предоставлены список внутренних почтовых отправлений, копия квитанции.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что требования о взыскании почтовых расходов в сумме 219,48 рублей подлежат удовлетворению.
 
    В материалах дела отсутствует соглашение об определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества. В связи с чем истец обратился для установления рыночной стоимости заложенного имущества.
 
    В доказательство оплаты расходов по установлению рыночной стоимости заложенного имущества истцом предоставлено платежное поручение.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы по установлению рыночной стоимости заложенного имуществ.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчиков за проведение оценки объектов ипотеки в размере 18000,00 рублей подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Миненкову В. Г., Продченко А. И., Симатову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 324264,42 рублей, обращении взыскания на объекты ипотеки, взыскании расходов за проведение оценки объектов ипотеки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6442,64 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 319,48 рублей, расторжении кредитного договора № от 11.02.2008 удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 11.02.2008, заключенный между АК Сберегательный банк Российской Федерации и Миненковым В. Г..
 
    Взыскать солидарно с Миненкова В. Г., Продченко А. И., Симатова А. С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324264,42 рублей.
 
    Обратить взыскание на объекты ипотеки: административное здание, общей площадью 200,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, здание гаража, площадью 245,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, земельный участок, площадью 6946,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
 
    Установить начальную продажную цену на заложенное имущество: административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в размере 456 000 рублей, здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в размере 352000 рублей, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в размере 184000 рублей, определив способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, - публичные торги.
 
    Взыскать с Миненкова В. Г., Продченко А. И., Симатова А. С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате почтовой корреспонденции по 73,16 рублей с каждого.
 
    Взыскать с Миненкова В. Г., Продченко А. И., Симатова А. С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по 2147,54 рублей с каждого.
 
    Взыскать с Миненкова В. Г., Продченко А. И., Симатова А. С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате за проведение оценки объектов ипотеки по 6000,00 рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд Омской области.
 
    Судья В.С. Кульков
 
    В законную силу не вступило.