Решение от 30 апреля 2014 года №2-331/2014

К делу № 2-331/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «30» апреля 2014 г.                                                           ст. Старощербиновская
 
         Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Турицына А.В.,
 
    при секретаре Соловьевой О.А.,
 
    с участием представителя истца Мачуха В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Романченко А.В. к Щур С.Е. о взыскании суммы долга,
 
установил:
 
         Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 16 апреля 2013 года между ним и Щур С.Е. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобрел у него товар на сумму <------> рублей с рассрочкой платежа на шесть месяцев, при этом уплатив <------> рублей сразу, а оставшуюся сумму, по <------> рублей ежемесячно до 15.10.2013 года. Однако ответчик с 15.05.2013 года ежемесячно просрочил платежи, на его предложения о добровольной уплате, он не реагирует, уклоняясь от исполнения обязательства. Истец просил суд взыскать с Щур С.Е. в его пользу денежные средства в размере <-----> рублей в счет погашения основного долга, <------> рублей сумму неустойки и судебные расходы в размере <-------> рублей, а также моральный вред который он оценивает в <------>. рублей.
 
         Представитель истца Мачуха В.В. в суде поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить по указанным в иске основаниям.
 
         Ответчик Щур С.Е. в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела он извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление о вручении. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
         Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
         Как установлено в судебном заседании 16 апреля 2013 года между ИП Романченко А.А. и Щур С.Е. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи № 65, по условиям которого ответчик приобрел у истца, памятник из гранита на сумму <-----> рублей с рассрочкой платежа на шесть месяцев, при этом уплатив <------> рублей сразу, а оставшуюся сумму в размере <-----> рублей должен был оплатить по <----> рублей ежемесячно до 15.10.2013 года. 03.06.2013 г. ответчик произвёл ежемесячный платёж в сумме <-----> рублей, затем прекратил ежемесячные выплаты, что подтверждено графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи. Сведений о том, что ответчик возвратил долг, суду не представлено.
 
         В соответствии с п. 3.4 указанного договора купли-продажи, если покупателем товара допущена просрочка оплаты очередного платежа, с него взыскивается помимо непогашенной суммы долга, пеня в размере <----->% от простроченной суммы за каждый день просрочки.
 
         Согласно представленных истцом расчетов пеня с 16.06.2013 г. по 15.02.2014 г. составила <-------> рублей. Расчет судом проверен и признан правильным.
 
         Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга и неустойки обоснованы, подлежат удовлетворению.
 
         В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
         Поскольку действия ответчика не нарушили какие-либо неимущественные права истца, то в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда следует отказать.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск судом удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу.
 
         Руководствуясь ст.ст., 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
         Иск ИП Романченко А.В. к Щур С.Е. о взыскании суммы долга – удовлетворить частично.
 
         Взыскать с Щур С.Е. в пользу ИП Романченко А.В. денежные средства в размере 15630 рублей в счет погашения основного долга, 4297,6 рублей в счет погашения неустойки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1097,83 рублей, а всего взыскать 21 025 (двадцать одну тысячу двадцать пять) рублей 43 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
         Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.
 
         Председательствующий:
 
    Решение вступило в законную силу 03.06.2014г.
 
    Согласовано
 
    Судья Щербиновского районного суда
 
    Турицын А.В.