Решение от 12 марта 2014 года №2-331/2014

Дело № 2-331/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 марта 2014 года г. Черногорск
 
    Черногорский городской суд Республики Хакасия
 
    в составе: председательствующего Лемперт И.Н.,
 
    при секретаре Артемьевой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баева А.Ю. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Черногорске о включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Черногорске Республики Хакасия (далее ГУ-УПФ РФ в г. Черногорске) о включении периодов его работы: с *** по *** года, в качестве электрослесаря (слесарем) дежурным и по ремонту оборудования 5 разряда на разрезе «Черногорский» (в последствии переименованного АООТ «Разрез ***», ООО «Разрез ***), поскольку в назначении досрочно трудовой пенсии отказано ответчиком на основании решения *** от *** года. Мотивировал свои требования тем, что его работа была связана с вредными и тяжелыми условиями труда, предусмотренными Списком *** раздела 1 «Горные работы», подраздела 2010100а-19931, утв. Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.
 
    Просил обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию с даты подачи заявления, а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой: государственной пошлины – *** рублей; услуг юриста – *** рублей.
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования, предоставив письменное заявление, в котором просил зачесть в его трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии с *** по *** года, включительно. Ссылаясь на записи в трудовой книжке и карточке Т-2, пояснил, что работал с вредными условиями труда в карьере разреза «***», в его обязанности входил ремонт и профилактика электрооборудования подстанций, экскаваторов, линий электропередач. Работа выполнялась по нарядам, но они не сохранились, так как их срок хранения 3 года, аттестация рабочих мест в *** годах не проводилась, должностных инструкций у него не имеется. Предположил, что ООО «***» отозвал ранее выданные справки в связи с тем, что в архивах предприятия не нашлось подтверждающих документов об его стаже. Указывал, что согласно п. 15 Разъяснения Минтруда России от *** *** «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии с Законом РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» определено, что рабочие из числа ремонтного персонала (слесари, электрослесари, электромонтеры) пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда независимо от того, заняты они ремонтом или обслуживанием оборудования в конкретном производстве, если их профессии предусмотрены в Списках без уточнения характера выполняемой работы.
 
    Просил требования удовлетворить, с учетом уточненных требований, обязать ответчика назначить ему пенсию с *** года, со дня исполнения ему 55 лет, а также взыскать с ответчика в его пользу, понесенные по делу судебные расходы в размере *** рублей.
 
    Представитель ответчика Пениоза Е.В.., действующая по доверенности, считала, что решение пенсионного органа *** от *** законным и обоснованным, просила в удовлетворении требований истцу отказать в силу приведенных в указанном решении правовых основаниях. Возражала против взыскания судебных расходов, поскольку ответчик является бюджетным учреждением и его денежные средства направлены на выплату и доставку пенсий, выплаты на возмещение судебных расходов бюджетом не предусмотрены. Обратила внимание, что истцом документально не подтвержден факт его работы во вредных условиях труда, предусмотренных Списком в разделе «Горные работы», свидетельскими показаниями характер работы и занятость истца 80 % рабочего времени во вредных условиях не подтверждается согласно Федеральному закону № 173-ФЗ. Просила в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
 
    Закрепляя в законе правовые основания назначения государственных пенсий, как того требует ч. 2 ст. 39 Конституции РФ, законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий. При этом, в силу ч.1 ст. 15 Конституции РФ он обязан исходить из верховенства Конституции РФ и высшей юридической силы ее принципов и норм.
 
    В силу ст.7 Федерального Закона РФ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, женщины, достигшие возраста 55 лет.
 
    В соответствие со ст. 19 этого же закона, трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
 
    В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на пенсию ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона, имеют мужчины по достижению – 55 лет, женщины по достижению - 50 лет, проработавшие на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
 
    Общий трудовой стаж Баева А.Ю. превышает 35 лет.
 
    Согласно представленной в суд трудовой книжки, заполненной *** на имя Баева А.Ю. в спорный период с *** по *** (включительно), истец работал в качестве электрослесаря (слесаря) дежурным и по ремонту оборудования 5 разряда в цехе Энергоснабжения. Аналогичная запись содержится и в личной карточки Т-2 *** на имя Баева А.Ю.
 
    Исходя из справок *** от *** года, *** от *** года, выданных ООО «***», Баев А.Ю. работал в спорный период с полным рабочим днем в режиме полной рабочей недели, на работах, предусмотренных Списком № 2, раздел 1 Горные работы, подраздел 2010100а, пункт 19931, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10. Из письма ООО «***» от *** года *** в адрес ответчика, следует, что справки за №*** и 32 на имя Баева А.Ю. не следует принимать в работу, так как они выданы ошибочно.
 
    Из архивных выписок от *** № № ***, от *** №№ ***, сообщения ООО «***» от *** № *** следует, что Баев А.Ю. на основании приказа от *** № *** принят на работу *** производственное объединение по добыче угля «***» разрез «***» учеником электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования на участок «***» с *** года, на основании приказа от *** № *** Баев А.Ю. переведен электрослесарем (слесарем) дежурным и по ремонту оборудования 5 разряда на этом же участке с *** года. Переведен *** в горный энергоцех ОАО разрез «***» электрослесарем (слесарем) дежурным и по ремонту оборудования (в карьере) 5 разряда (приказ от *** № ***-к, архивная выписка от *** № ***, письмо ООО «***» от *** № ***).
 
    Согласно исторической справке с *** на разрезе «***» добыча угля осуществлялась открытым способом. Структура предприятия на *** год включала в себя: взрывной, вскрышной, смешанный участки, механический цех, буровой участок, автопарк, локомотиворемонтное депо, вагоноремонтное депо, участок электроснабжения, хозяйственная часть, цех связи, стадион, учебный комбинат.
 
    На основании приказа от *** *** в составе АО «Разрез «***» создано структурное подразделение – энергоцех, на который возложено, в том числе, и ремонт котельных установок.
 
    Решением *** от *** комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Черногорске Республики Хакасия, работа истца в спорный период в качестве электрослесаря (слесаря) дежурным и по ремонту оборудования 5 разряда в цехе ***, наряду с иными периодами, не засчитана в специальный трудовой стаж, так как факт его занятости непосредственно в разрезе не подтвержден.
 
    Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.
 
    Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 в разделе 1 «Горные работы», подраздел 1) Открытые горные работы и работы на поверхности, позиция 2010100а-19931 предусмотрены электрослесари (слесари) дежурные и по ремонту оборудования.
 
    Из показаний свидетелей Б.В.И.., Д.И.Б. следует, что на участке «***» имелись электрослесари, которые не были заняты на работах в карьере. При этом в трудовых книжках свидетелей имеется отметка о том, что они работали электрослесарями (слесарями) дежурными и по ремонту оборудования в разрезе. У истца такой отметки ни в трудовой книжке, ни в личной карточке не имеется.
 
    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Свидетельские показания Б.В.И. Д.И.Б. касающиеся характера работ, выполняемых истцом в спорный период, судом не учитывается, поскольку являются недопустимыми доказательствами, исходя из положения п. 3 ст. 13 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», которые допускают в отдельных случаях установление стажа работ на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам не по вине работодателя. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.
 
    Довод истца о том, что согласно п. 15 Разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 года № 29 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии с Законом РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» определено, что рабочие из числа ремонтного персонала (слесари, электрослесари, электромонтеры) пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда независимо от того, заняты они ремонтом или обслуживанием оборудования в конкретном производстве, если их профессии предусмотрены в Списках без уточнения характера выполняемой работы, судом не принимается во внимание, поскольку для признания права на досрочную пенсию истцу требовалось подтвердить свою занятость в спорный период на работах, предусмотренных разделом «Горные работы» Списка № 2. Как следует из содержания приведенного раздела, недостаточно подтверждения только факта занятости по перечисленным должностям, указанных в разделе. Кроме должностей необходимым также является работа с перечисленными видами полезных ископаемых, горных пород или участие в перечисленных видах работ. Однако, таких данных ни при обращении за назначением пенсии, ни при рассмотрении дела в суде истцом представлены не были.
 
    Отсутствие в архиве документов, подтверждающих характер работы истца не может расцениваться как ограничение пенсионных прав, поскольку право на досрочное пенсионное обеспечение не является безусловным, а поставлено законодателем в зависимость от особых условий труда, требующих документального подтверждения.
 
    Факт реорганизации предприятия, в котором проходила трудовая деятельность истца в спорный период, не может служить основанием для освобождения его от представления письменных доказательств в подтверждение занятости на соответствующих видах работ.
 
    Согласно п. 5 Постановления Минтруда РФ № 16, ПФ РФ № 19па от 27.02.2002 (ред. от 12.03.2010) «Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», что при назначении гражданину пенсии в расчет принимаются сведения о характере работы гражданина с указанием должности и стажа, в том числе льготного, полученные гражданином у работодателя и предоставленные в пенсионный орган самим гражданином.
 
    Занятость и характер выполняемой работы сотрудниками на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, определяется работодателем на основании имеющихся в организации документов.
 
    При этом каких-либо других доказательств, способных подтвердить особый характер работы истца, а также продолжительность работы в течение полного рабочего дня, представлены не были.
 
    При этом справки подтверждающие специальный стаж истца были отозваны ООО «***», в структуру которого входит разрез «***» после реорганизации, как выданные ошибочно, то есть на основании имеющихся в ООО «***» документах не подтверждается факт работы истца на работах, дающих право на льготный стаж.
 
    Таким образом, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих выполнение им работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, в силу чего в удовлетворении исковых требований Баеву А.Ю. о включении спорного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, следует отказать.
 
    Поскольку в требовании о включении в трудовой стаж спорного периода отказано, то не подлежит удовлетворению и требование об обязании ответчика назначить истцу досрочно пенсию с *** года, поскольку у него на момент исполнения 55 лет не имелось предусмотренного ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» необходимого стажа по работы с тяжелыми условиях труда в размере 12 лет 6 месяцев.
 
    Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Баеву А.Ю. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Черногорске о включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья И.Н. Лемперт
 
    Мотивированное решение изготовлено 17.03.2014 года.
 
    Судья И.Н. Лемперт