Решение от 06 февраля 2014 года №2-331/2014

Дело № 2-331/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
 
    председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,
 
    при секретаре Гавриловой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 06 февраля 2014 года гражданское дело по искам прокурора Железнодорожного района г. Читы в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» о возложении обязанности устранить гололед на проезжей части,
 
установил:
 
    прокурор Железнодорожного района г.Читы обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанными выше исками к администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита». В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. Прокуратурой района проведена проверка исполнения органами местного самоуправления законодательства о безопасности дорожного движения в части надлежащего содержания дорог на территории Железнодорожного района г. Читы. Основания требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог определяются статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находится дорога (ч. 2 ст. 12 ФЗ № 196). В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа. В ведении органов местного самоуправления находятся участки дорог, расположенные в Железнодорожном районе г. Читы по адресам: ул. Магистральная, 1, ул. Малая, 10 «а»; ул. 1-ая Малая напротив домов № 1, 3; ул. 1-ая Малая в районе дома № 1 «г» ул. 5-я Малая; ул. Недорезова – ул. Володарского; перекресток ул. Набережная – ул. Краснознаменная; ул. Краснознаменная от ул. Набережная до ул. Недорезова; ул. Засопочная, 53; ул. Белика при движении от ул. Крымская к ул. Комсомольская, которые не соответствует установленным требованиям и стандартам. Так, на указанных участках в результате выхода воды на проезжей части образовался гололед. Наличие на проезжей части гололеда недопустимо, так как из-за наката образуется сужение проезжей части, ограничивается видимость дорожной разметки, создается аварийная ситуация на дороге. Просит суд обязать ответчиков устранить гололед на проезжей части дорог в г.Чите: по ул. Магистральная, 1; по ул. Малая, 10 «а»; по ул. 1-ая Малая напротив домов № 1, 3; по ул. 1-ая Малая в районе дома № 1 «г» ул. 5-я Малая; по ул. Недорезова – ул. Володарского; на перекрестке ул. Набережная – ул. Краснознаменная; по ул. Краснознаменная от ул. Набережная до ул. Недорезова; по ул. Засопочная, 53; с правой полосы на ул. Белика при движении от ул. Крымская к ул. Комсомольская.
 
        Определением суда от ... дела по названным искам прокурора объединены в одно производство (л.д. ).
 
    Ответчик - администрация городского округа «Город Чита» о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В представленном в материалы дела письменном заявлении ссылается на несогласие с требованиями прокурора, при этом каких-либо доводов и доказательств в обоснование своей позиции не приводит.
 
    Ответчик - администрация Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении разбирательства дела не просил.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
 
    В судебном заседании прокурор Рязанцева Т.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.
 
    Заслушав объяснения процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к числу основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения относятся приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
 
    Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
 
    В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
 
    В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к числу вопросов местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
 
    В соответствии с пунктом 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
 
    Статьей 3 Устава городского округа «Город Чита» предусмотрено, что граница городского округа «Город Чита» - городская черта, определяющая территорию, в пределах которой осуществляется местное самоуправление. В соответствии со ст. 4 Устава ГО «Город Чита» территорию городского округа «Город Чита» составляют все земли в пределах городской черты независимо от форм собственности и целевого назначения. Территория городского округа «Город Чита» разделена на четыре административных района: Железнодорожный, Ингодинский, Центральный, Черновский, не являющиеся муниципальными образованиями.
 
    В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 5 Устава к вопросам местного значения городского округа «Город Чита» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что спорные участки дорог, перечисленные в исках прокурора, расположены в границах городского округа «Город Чита», доказательств отнесения указанных участков дорог к автомобильным дорогам общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, либо частным автомобильным дорогам ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что дорожная деятельность на указанных участках дорог является полномочием городского округа «Город Чита».
 
    Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    Из материалов дела следует, что ... года госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Чите проведено обследование дорожно-уличной сети Железнодорожного района г.Читы на предмет наличия на проезжей части снежного наката, гололеда, наледи. Указанным должностным лицом выявлены нарушения требований п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» при содержании дорог общего пользования в Железнодорожном административном районе ГО «Город Чита», в том числе по адресам, указанным в исках прокурора, отмечено наличие на проезжей части гололеда (п.п. 8, 13, 22 – 25, 28 – 30 акта обследования, л.д. ).
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
 
    В судебном заседании подтвержден факт ненадлежащего исполнения органами городского округа «Город Чита» в лице администрации городского округа «Город Чита» обязанности по осуществлению дорожной деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения на участках дорог в Железнодорожном административном районе городского округа по ул. Магистральная, 1; по ул. Малая, 10 «а»; по ул. 1-ая Малая напротив домов № 1, 3; по ул. 1-ая Малая в районе дома № 1 «г» ул. 5-я Малая; по ул. Недорезова – ул. Володарского; на перекрестке ул. Набережная – ул. Краснознаменная; по ул. Краснознаменная от ул. Набережная до ул. Недорезова; по ул. Засопочная, 53; с правой полосы на ул. Белика при движении от ул. Крымская к ул. Комсомольская.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учетом приведенных норм права администрация городского округа не была лишена возможности представить в ходе рассмотрения дела доказательства о выполнении возложенной на неё законом обязанности по надлежащему осуществлению дорожной деятельности на спорном участке дороги. Указанным процессуальным правом ответчик не воспользовался, тем самым, понеся риск непредставления доказательств.
 
    Вместе с тем в удовлетворении иска к администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» следует отказать, поскольку у Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» отсутствуют полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа.
 
    Часть 2 ст. 206 ГПК РФ обязывает суд указать срок, в течение которого ответчик обязан исполнить решение суда о совершении действий, не связанных с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком.
 
    С учетом мнения прокурора, а также положений п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, суд полагает возможным определить указанный срок 15 днями со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, поскольку стороны освобождены от уплаты судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Читы к администрации городского округа «Город Чита» удовлетворить.
 
    Обязать администрацию городского округа «Город Чита» устранить гололед на проезжей части дорог в Железнодорожном административном районе городского округа «Город Чита» по адресам: по ул. Магистральная, 1; по ул. Малая, 10 «а»; по ул. 1-ая Малая напротив домов № 1, 3; по ул. 1-ая Малая в районе дома № 1 «г» ул. 5-я Малая; по ул. Недорезова – ул. Володарского; на перекрестке ул. Набережная – ул. Краснознаменная; по ул. Краснознаменная от ул. Набережная до ул. Недорезова; по ул. Засопочная, 53; с правой полосы на ул. Белика при движении от ул. Крымская к ул. Комсомольская, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    В удовлетворении исковых требований прокурора Железнодорожного района города Читы к администрации Железнодорожного района г. Читы отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Е.А. Алёкминская