Решение от 07 мая 2014 года №2-331/2014

    Дело № 2-331/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    07 мая 2014 года п.Октябрьский
 
    Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Рогачевой А.М., при секретаре Березиной А.О., с участием истца Платицына А.Н., третьего лица Платицына Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по иску Платицина Ю.Н. к Безруку С.Б. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Платицын А.Н. обратился в суд с иском к Безруку С.Б. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб. ... коп. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ...г. в 22час.40 мин. на ... Безрук С.Б. не справился с управлением автомобилем, в результате данного ДТП автомобилю истца ВАЗ-... были причинены механические повреждения. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила ...., за проведение оценки поврежденного имущества заплатил ... руб., просит также взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину в размере ...
 
    В судебном заседании истец Платицын А.Н. требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что Безрук С.Б. управлял т\с в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, допустив столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ВАЗ-... под управлением Платицына Ю.Н., причинив автомобилю истца технические повреждения. Гражданская ответственность владельца т\с ВАЗ ... Безрук С.Б.не была застрахована, вред ответчиком не возмещен.
 
    Ответчик Безрук С.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений против удовлетворения иска не представил.
 
    Третье лицо Гневашев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, пояснил, что владельцем транспортного средства, которым управлял Безрук С.Б., не является, предоставил договор купли-продажи, заключенный с Безрук С.Б. ...г..
 
    Третье лицо Платицын Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что технические повреждения т\с истца Платицына А.Н. были причинены в результате ДТП, которое допустил ответчик Безрук С.Б. ...г., управляя т\с в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением и выехав на встречную полосу движения, при проверке обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД свою вину в совершении ДТП Безрук С.Б. не отрицал.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Безрука С.Б.и третьего лица Гневашева А.В.
 
    Заслушав истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, а также административный материалы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...г. установлено, что ...г. 22 час.40 мин. в ... водитель ВАЗ -... г/н ..., Безрук С.Б. не справился с управлением автомобилем, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с ВАЗ-..., г/н ..., под управлением Платицына Ю.Н., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются материалами дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Платицына Ю.Н.
 
    На основании совокупности изложенного суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие допущено по вине ответчика Безрука С.Б., управлявшего транспортным средством ВАЗ- ....
 
    Ответчиком Безрук С.Б. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, с достоверностью опровергающих указанные обстоятельства, в суд не представлено.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествии, имевшего место ...г., автомобилю ВАЗ-..., г/н ..., причинены технические повреждения, что объективно подтверждается материалами проверки по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, согласно которой у данного автомобиля повреждены: деформация передней части, капота, бампера, блок фар, левой стороны, задних дверей.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Судом установлено, что автомобиль ВАЗ-..., г/н ..., принадлежит на праве собственности истцу Платицыну А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации.
 
    В силу ст. 1079. ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Владельцем автомобиля ВАЗ -..., г/н ..., на момент ДТП являлся ответчик Безрук С.Б., что подтверждается, в том числе договором купли-продажи транспортного средства от ...г. и не оспаривается ответчиком.
 
    Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд не предоставлено.
 
    Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба имуществу истца должна быть возложена именно на ответчика Безрук С.Б., поскольку в результате его виновных действий автомобилю истца был причинен вред, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства ответчиком в соответствии в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.
 
    Доказательств того, что вред возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, судом также не установлено.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Из отчета ... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-... г/н ... выполненного на основании договора от ...г., следует, что итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ...г. с учетом износа составляет ....
 
    Суд принимает данный расчет, как основанный на законе, поскольку он составлен специалистом- оценщиком ФИО5, который согласно свидетельству о членстве в саморегулируемой организации оценщиков включен в реестр членов ООО «Российское общество оценщиков», имеет диплом о профессиональной переподготовке ПП ... от ....
 
    Ответчиком объем полученных автомобилем технических повреждений и указанный расчет размера причиненного ущерба в установленном законом порядке в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.
 
    Согласно статье 1083 ГК РФ виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в действиях Платицына А.Н. отсутствует грубая неосторожность, связи между его действиями и возникновением или увеличением вреда не имеется.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере заявленных требований ... руб. ... коп.
 
    Судом также установлено, что истцом Платицыным А.Н. в связи с оплатой услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесены расходы в размере ... рублей. Данные затраты подтверждены чеком- ордером от ...г., актом сдачи-приемки выполненных работ и подлежат включению в размер ущерба и возмещению в полном объеме с ответчика, виновного в причинении имущественного вреда.
 
    На основании совокупности изложенного суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в сумме ....
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного и в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ возмещению в пользу истца подлежит государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в размере ....
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Платицина Ю.Н. - удовлетворить.
 
    Взыскать с БезрукаС.Б. в пользу Платицина Ю.Н. в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, ... руб. ... коп, в возмещение расходов по оплате госпошлины -... руб.... коп., а всего -... руб. ... коп..
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения с подачей апелляционной жалобы через Устьянский районный суд.
 
    Председательствующий судья - А.М.Рогачева
 
    Мотивированное решение принято судом 12 мая 2014 года.
 
    Председательствующий судья - А.М.Рогачева