Решение от 16 апреля 2014 года №2-331/2014

Дело № 2-331/2014
 
    Решение
 
    Именем российской Федерации
 
    город Асино 16 апреля 2014 года
 
    Асиновский городской суд Томской области в составе судьи Дубакова А.Т., при секретаре Качаровой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мартынов А.В. об оспаривании бездействия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД по Томской области,
 
у с т а н о в и л:
 
    Мартынов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД по Томской области, выразившегося в непривлечении к административной ответственности ФИО9
 
    В обоснование требования указано, что /дата/ на 48 км автодороги произошло столкновение автомобилей государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО4, государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО1, государственный регистрационный знак под управлением заявителя. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ водитель ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей. /дата/ заявителем была получена справка о дорожно-транспортном происшествии от /дата/, в соответствии с содержанием которой к административной ответственности был привлечен только водитель ФИО4 Водитель ФИО1 сотрудниками ГИБДД к административной ответственности не привлечён, хотя он, по убеждению заявителя, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал неправильную скорость движения, в сложившейся аварийной ситуации действовал вопреки предписаниям Правил, что также явилось причиной столкновения автомобилей. Еще до столкновения с автомобилем , водитель ФИО1 на автомобиле выехал на полосу встречного движения, где впоследствии совершил столкновение с автомобилем заявителя, в результате чего последний получил телесные повреждения. Кроме того, ему был причинен имущественный вред, так как принадлежащий ему автомобиль фактически не подлежит восстановлению. Из объяснений водителя ФИО1, данных им непосредственно в день происшествия /дата/ в 16 часов 00 минут, видно, что в сложившейся ситуации не прибегая к экстренному торможению, совершал маневр — менял направление движения, уходя от столкновения с автомобилем направил автомобиль влево, т.е., на полосу, предназначенную для встречного движения, что в итоге привело к столкновению с автомобилем заявителя. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (маневрирование ФИО1 на проезжей части дороги, непринятие мер к остановке транспортного средства) подтверждаются материалами по ДТП, объяснениями водителя ФИО1 от /дата/, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении № №, рассмотренного Асиновским городским судом /дата/. Бездействие сотрудников ГИБДД, не составивших протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, нарушает его права как потерпевшего — лица, которому в результате противоправных действий причинен вред здоровью и имущественный вред. Указание в справке о дорожно-транспортном происшествии от /дата/года, выданной ОГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» УМВД по Томской области на то, что со стороны водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, влечет незаконное не привлечение виновного лица к ответственности.
 
    В судебном заседании заявитель и его представитель Мартынов И.В. требования заявлении поддержали по основаниям указанным в нем. Дополнили, что автомобиль под управлением ФИО1 перед столкновением с автомобилем заявителя, избегая лобового столкновения с автомобилем ФИО16, совершил опасный маневр, выехав на полосу встречного движения по которой ехал заявитель, после чего столкнулся с его автомобилем. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, так как он совершил опасный маневр, а при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Кроме этого водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, так как возникновении опасности для движения, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По их мнению, ФИО17 не справившись с управлением и выехав на полосу встречного движения, зацепил автомобиль ФИО1 по касательной, что не могло привести к заносу его автомобиля, в результате которого автомобиль ФИО1 столкнулся с автомобилем заявителя. Причиной ДТП стали и действия водителя ФИО1, который выбрал неправильную скорость движения и не учел всех дорожных и погодных условий. Заявитель так же пояснил, что перед столкновением с автомобилем ФИО1 ему совершенно не осталось места на дороге, хотя он как мог, прижался к обочине. Вина ФИО1 подтверждается и тем, что он после ДТП извинялся перед его родителями, а его жена предлагала деньги в возмещение вреда, от которых он отказался.
 
    Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД по Томской области ФИО6 требования не признал и дал следующие объяснения. Он указал, что /дата/выезжал на место ДТП со вторым инспектором, фиксировал его обстоятельства и непосредственно готовил материал по данному ДТП для передачи его в суд, так как Мартынов А.В. был причинен средней тяжести вред здоровью. По результатам административного расследования было установлено, что водитель ФИО12 нарушил Правила дорожного движения в результате чего, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1. От этого автомобиль ФИО1 занесло и юзом вынесло на полосу встречного движения, в результате чего он правой стороной врезался в автомобиль под управлением ФИО8. Непосредственной причиной столкновения автомобиля ФИО1 и ФИО8, явилось то, что ФИО11, нарушив ПДД, совершил столкновение с автомобилем ФИО1. Ширина проезжей части, согласно схеме, в месте ДТП составляла 7м.30см. Столкновение автомобиля ФИО1 с автомобилем ФИО13 произошло на расстоянии 1м. 70 см. от правой обочины по ходу движения автомобиля ФИО1, что свидетельствует, о том, что ФИО1 ехал по своей полосе и в момент этого столкновения не двигался по встречной полосе, то есть по ходу движения автомобиля ФИО8. Характер повреждения автомобилей ФИО1 и ФИО8 свидетельствовал о том, что после столкновения автомобиля ФИО1 с автомобилем ФИО14 автомобиль ФИО1 развернуло, и он правым боком врезался в автомобиль ФИО8. Утверждение ФИО8 о том, что он вплотную прижался к обочине, но столкновения не избежал, подтверждают его выводы. Зимой ширина проезжей части с учетом прочищенных обочин больше чем летом. В месте ДТП ширина проезжей части с учетом прочищенной левой обочины составляла от места столкновения автомобилей ФИО10 и ФИО1 почти 8 метров, и поскольку автомобиль ФИО1 имеет большую длину, то идя юзом и боком он не оставлял места для маневра автомобилю ФИО8. Если бы Автомобиль ФИО1 выехал на полосу встречного движения, уходя от столкновения с автомобилем ФИО15, то автомобиль ФИО1 и автомобиль ФИО8 на ширине проезжей части в 7,95 м, с учетом прочищенной обочины, спокойно разошлись. По результатам анализа всех собранных доказательств по делу о данном ДТП у него не было оснований привлекать ФИО1 к административной ответственности.
 
    Исследовав представленные документы, объяснение заявителя и его представителя, пояснения должностного лица, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления.
 
    В соответствие со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    В ст. 255 ГПК РФ указано, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В разъяснениях п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    Из указанного следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
 
    Постановлением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ установлено, что ФИО4 /дата/в 13.00 на , управляя автомобилем , гос.№ № не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал неправильную скорость движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем , гос.№ №, отчего автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем , гос.№ № под управлением ФИО8, которому по заключению эксперта СМЭ причинен средний вред здоровью, т.е. нарушил п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения. При этом суд указал, что между нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО4 и наступившими последствиями – причинением средней тяжести вреда здоровью Мартынов А.В. имеется причинная связь. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.
 
    Постановление вступило в законную силу /дата/.
 
    Таким образом, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, разрешены вопросы о ДТП с участием заявителя, а также о виновности ФИО4, а установленные обстоятельства, в силу приведенных норм права, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях правонарушения.
 
    Кроме этого, доводы заявителя о необходимости привлечения к ответственности ФИО1 и содержание объяснения ФИО1, на которые ссылается заявитель опровергаются как пояснениями представителя заинтересованного лица, так и схемой ДТП, имеющейся в материалах дела № №, из которой следует что ФИО1 двигался по своей полосе движения.
 
    Заявителем указывается на нарушение заинтересованным лицом его прав как потерпевшего лица на возмещение причиненного вреда здоровью и имуществу, однако, исходя из установленных обстоятельств, это право может быть реализовано Мартынов А.В. в порядке реализации положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо путем предъявления соответствующих требований к причинителю вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Решил
 
    Заявление Мартынов А.В. об оспаривании бездействия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД по Томской области оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Асиновский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья А.Т. Дубаков