Решение от 27 мая 2014 года №2-331/2014

Дело № 2-331/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Южноуральск    27 мая 2014 года
 
    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Реутовой И.М.,
 
    при секретаре Варнавской С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Роспечать» к Шуниной ФИО10, Сульдиной ФИО11 о взыскании ущерба,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Роспечать» обратилось в Южноуральский городской суд с иском к Шуниной ФИО12, Сульдиной ФИО13 о взыскании ущерба.
 
    В обоснование иска указало, что Шунина Т.Ю. была принята на работу в ОАО «Роспечать» киоскером в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Шунина Т.Ю. была ознакомлена с инструкцией по профессии киоскера от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в журнале ознакомления работников с локальными нормативными актами и самой инструкцией имеются ее росписи. ДД.ММ.ГГГГ.трудовой договор с Шуниной Т.Ю. был расторгнут в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Сульдина Л.И. была принята на работу в ОАО «Роспечать» киоскером в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сульдина Л.И. ознакомлена с должностоной инструкцией киоскера ДД.ММ.ГГГГ. о чем в журнале ознакомления работников с локальными нормативными актами и самой инструкцией имеются ее росписи. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Сульдиной Л.И. был расторгнут в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    С указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В первый период недостачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бригада материально-ответственных лиц - киоскеров в составе Шуниной Т.Ю. и Сульдиной Л.И.. работала в киоске № Южноуральского филиала ОАО «Роспечать», расположенном по адресу: <адрес>. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении инвентаризации в киоске № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Фактически наличествующие товарно-материальные ценности по результатам инвентаризации были переданы в подотчет бригады материально-ответственных лиц - киоскеров Шуниной Т.Ю. и Сульдиной Л.И., что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, дата инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ г., - считается датой первоначального вверения материально-ответственным лицам товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации (считается датой начала межинвентаризационного периода). На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в киоске № были проведена инвентаризации товарно- материальных ценностей, что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ года, сличительной ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам указанной инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Таким образом, дата второй инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ считается датой окончания межинвентаризационного периода. Таким образом, межинвентаризационный период длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течение указанного периода материально-ответственные лица принимали товары, инкассировали выручку, формировали возвраты. Все соответствующие операции отражены в товарных отчетах за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ назначенная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия завершила работу, о чем был составлен Акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера ущерба и причин его возникновения. В указанный период в киоске работали материально-ответственные лица Шунина Т.Ю. и Сульдина Л.И., что подтверждается табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Материально-ответственным лицом Шуниной Т.Ю. было представлено письменное объяснение, в котором Шунина Т.Ю. поясняет, что объяснить причину недостачи не может. Сульдина Л.И. письменное объяснение представила ДД.ММ.ГГГГ года, в котором поясняет, что объяснить причину недостачи не может. Для анализа оплаты труда были использованы трудовые договоры с ответчиками, табеля (выписки) учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Система начисления заработной платы киоскеров в ОАО «Роспечать» окладно-премиальная. Расчет окладной части заработной платы, начисленной ответчикам (с учетом отработанного времени) за работу в киоске в межинвентаризационный период ДД.ММ.ГГГГ), составляет Шунина Т.Ю.- <данные изъяты>., Сульдина Л.И. <данные изъяты>.. Расчет сумм, подлежащих взысканию с каждого из работников, был произведен по методике, указанной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52. В результате расчета по указанной методике, за межинвентаризационный период, к взысканию подлежит сумма ущерба с: Шуниной Т.Ю. в размере <данные изъяты>., с Сульдиной Л.И. подлежит в размере <данные изъяты>
 
    Во второй период недостачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бригада материально-ответственных лиц - киоскеров в составе Шуниной Т.Ю. и Сульдиной Л.И. работала в киоске № Южноуральского филиала ОАО «Роспечать», расположенном по адресу: <адрес>. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении инвентаризации в киоске № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Фактически наличествующие товарно-материальные ценности по результатам инвентаризации были переданы в подотчет бригады материально-ответственных лиц - киоскеров Шуниной Т.Ю. и Сульдиной Л.И., что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дата инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г., считается датой первоначального вверения материально-ответственным лицам товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации (считается датой начала межинвентаризационного периода). На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в киоске № была проведена инвентаризации товарно- материальных ценностей, что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ года, сличительной ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ По результатам указанной инвентаризации была выявлена недостача в <данные изъяты> На инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Сульдина Л.И.отсутствовала по невыясненным причинам, о чем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Таким образом, дата инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ считается датой окончания межинвентаризационного периода. Таким образом, межинвентаризационный период длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В течение указанного периода материально-ответственные лица принимали товары, инкассировали выручку, формировали возвраты. Все соответствующие операции отражены в товарных отчетах за ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О создании комиссии для определения размера причиненного ущерба». ДД.ММ.ГГГГ назначенная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия завершила работу, о чем был составлен акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера ущерба и причин его возникновения. В указанный период в киоске работали материально-ответственные лица Шунина Т.Ю. и Сульдина Л.И., что подтверждается табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. Материально-ответственным лицом Сульдиной Л.И. представлено письменное объяснение ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она поясняет, что объяснить недостачу не может. Материально-ответственным лицом Шуниной Т.Ю. письменные объяснения представлены не были. ДД.ММ.ГГГГ Шуниной Т.Ю. отправлено заказным письмом с уведомлением о вручении требование объяснить причину недостачи, что подтверждается квитанцией об отправке идентификатор № от ДД.ММ.ГГГГ года. От получения указанного заказного письма Шунина Т.Ю. уклонилась: конверт с отметкой ФГУГТ «Почта России» об истечении срока хранения письма ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в Южноуральский филиал ОАО «Роспечать». Для анализа оплаты труда были использованы трудовые договоры с ответчиками (копии приложены ранее), табеля (выписки) учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ года (копии приложены ранее). Система начисления заработной платы киоскеров в ОАО «Роспечать» - окладно-премиальная. Расчет окладной части заработной платы, начисленной ответчикам (с учетом отработанного времени) за работу в киоске в межинвентаризационный период (ДД.ММ.ГГГГ Шунина Т.Ю.- <данные изъяты> Сульдина Л.И.-<данные изъяты>.. Расчет сумм, подлежащих взысканию с каждого из работников, был произведен по методике, указанной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52. В результате расчета по указанной методике, за межинвентаризационный период, к взысканию с Шуниной Т.Ю. подлежат денежные средства в <данные изъяты> коп., с Сульдиной JI.H. подлежат денежные средства в <данные изъяты> Таким образом, сумма ущерба, причиненная ОАО «Роспечать» за два межинвентаризационных периода <данные изъяты>. Просят взыскать в пользу ОАО «Роспечать» с ответчиков Шуниной ФИО14 ущерб, причиненный недостачами, в <данные изъяты> коп.; Сульдиной ФИО15 ущерб, причиненный недостачами, в сумме <данные изъяты>.;
 
    Представитель истца ОАО «Роспечать» Турковская Н.С. действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что недостачи произошли по вине работников Шуниной Т.Ю. и Сульдиной Л.И. Размер недостачи установлен и подлежит взысканию с виновных.
 
    Ответчик Шунина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, в деле имеется конверт с отметкой «истек срок хранения». Суд считает, что ответчик намеренно не получает судебную корреспонденцию по месту своего жительства, тем самым затягивает производство по делу. Ответчик Шунина Т.Ю. иной адрес своего места жительства суду не представила, возражений на исковое заявление не направила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 118 ГПК РФ, которая гласит о том, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или по месту нахождения адресата, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчицы Шуниной Т.Ю. в судебное заседание безуважительной.
 
    Ответчик Сульдина Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, в деле имеется конверт с отметкой» истек срока хранения». Суд считает, что ответчик намеренно не получает судебную корреспонденцию по месту своего жительства, тем самым затягивает производство по делу. Ответчик Сульдина Л.И. иной адрес своего места жительства суду не представила, возражений на исковое заявление не направила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 118 ГПК РФ, которая гласит о том, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или по месту нахождения адресата, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчицы Сульдиной Л.И. в судебное заседание безуважительной.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    В силу требований ст.242 ГК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В ст.243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность: в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
 
    Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    В силу ст.245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
    В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
 
    На сновании положений ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
 
    Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, Шунина Т.Ю., Сульдина И.А. состоят в трудовых отношениях с ОАО "Роспечать", что подтверждается трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Шунина Т.Ю. работала в период ДД.ММ.ГГГГ., Сульдина И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ в киоске № <адрес> <адрес>. Ответчики являлись материально-ответственными лицами за вверенные им денежные ценности и товарную продукцию по условиям заключенных договоров.
 
    Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. о полной коллективной материальной ответственности, заключенному между ОАО "Роспечать" в лице директора Бобылевой В.В. и членами коллектива киоска киоскеры Шунина Т.Ю. и Сульдина И.А. приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец и ответчики состояли в трудовых отношениях. Факт заключения трудовых договоров и договоров о полной (коллективной) материальной ответственности ответчиками не оспорены и доказан материалами дела.
 
    В обязанности ответчиков, согласно трудовых договоров, договоров о материальной ответственности входила обязанность не допускать растраты, порчи, хищения, недостачи, уничтожения товарно-материальных ценностей.
 
    В соответствии с должностной инструкцией киоскер обязан обеспечивать сохранность товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, вверенных ему.
 
    В соответствии с условиями договоров о полной материальной ответственности ответчики Шунина и Сульдина приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных им для реализации в киоске материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
 
    Судом установлено, что Шунина Т.Ю. и Сульдина Л.И. исполняли возложенные на них трудовыми договорами обязанности в помещении киоска № <адрес>, расположенного по <адрес>.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в киоске № было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей. По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача в размере <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ., сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в киоске № было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей. По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача в размере <данные изъяты> 50копеек, что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ
 
    С работников Шуниной Т.Ю., Сульдиной Л.И. были истребованы объяснения для установления причины возникновения ущерба. Ответчики объяснить причину недостачи не смогли.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец доказал наличие недостачи у ответчиков Шуниной и Сульдиной, а ответчики не представили суду доказательства отсутствия их вины в недостаче. В связи с чем, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями киоскеров-ответчиков, не обеспечивших сохранность вверенных им материальных ценностей и по их вине, истцу причинен ущерб, выразившийся в отсутствии денежных средств на сумму 91 621,50 рублей.
 
    Из буквального толкования абзаца 3 статьи 245 ТК РФ предусматривается возможность освобождения работника от материальной ответственности по договору о полной материальной ответственности лишь в случае представления соответствующим работником доказательств отсутствия его вины в возникшей недостаче. При этом закон возлагает обязанность доказывания отсутствия вины на самого работника, т.е. работодатель не обязан доказывать вину каждого работника в возникновении недостачи. В данном случае, Шуниной Т.Ю. и Сульдиной Л.И. не было представлено соответствующих доказательств, с достоверностью указывающих на отсутствие их вины в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей в ОАО « Роспечати».
 
    Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обосновании своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что ОАО « Роспечать» представлено достаточно допустимых достоверных доказательств в обосновании заявленных требований, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, истец руководствовался п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, судом учитывалось фактически отработанное время каждого из работников на основании табелей учета рабочего времени и размера часовой тарифной ставки. Ответчики расчеты истца не оспорили. Таким образом, представленный суду расчет суд признает верным и взыскивает с Шуниной Т.Ю. ущерб, причиненный недостачей в сумме <данные изъяты>, а Сульдиной Л.И. в <данные изъяты>.
 
    Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Шуниной Т.Ю., Сульдиной Л.И. в пользу истца подлежит взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей <данные изъяты> размера взысканной суммы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Шуниной ФИО16 в пользу ОАО «Роспечать» причиненный ущерб, связанный с недостачей товара в сумме <данные изъяты>. и госпошлину <данные изъяты>
 
    Взыскать с Сульдиной ФИО17 в пользу ОАО «Роспечать» причиненный ущерб, связанный с недостачей товара в сумме <данные изъяты>. и госпошлину <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы, через Южноуральский городской суд.
 
    Председательствующий: И.М. Реутова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30.05. 2014 года.