Решение от 23 сентября 2014 года №2-331/2014

Решение по гражданскому делу
    дело № 2 - 331/ 2014                                                                                                                                                                           
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Ишимбай                                                                           23 сентября 2014 года
 
 
              Суд в составе мирового судьи судебного участка  № 5 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан Рожкова О.А., в период замещения мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан, 
 
    с участием представителя истца по доверенности Емантаевой Т.М.,
 
    при секретаре Киржаевой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сынбулатова М.М.  к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Сынбулатов М.М. предъявил в суд иск к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «СГ «УралСиб») о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО. По утверждению истца, **** г., управляя транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, он совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) (наезд на впереди идущий трактор). В результате данного случая истцу был причинен материальный вред в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств КАСКО (страховой полис № **** от **** г.), истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, который, приняв все необходимые документы, произвел ремонт на СТОА. Однако в результате ремонта автомобиль утратил часть своей стоимости. Для определения утраты товарной стоимости истец обратился в ООО «****», за оказание данной услуги истец оплатил **** руб.  Согласно отчету № **** от **** г. утрата товарной стоимости автомобиля истца составила **** руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика: сумму утраты товарной стоимости в размере **** руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта - ****руб., по составлению искового заявления - **** руб., по составлению претензии - **** руб., по оказанию услуг представителя - **** руб., компенсацию морального вреда - **** руб., расходы по оплате услуг нотариуса - **** руб., штраф в размере **** % от присужденного.
 
            Истец Сынбулатов М.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Емантаева Т.М. исковые требования Сынбулатова М.М. уточнила, просила взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб»  сумму утраты товарной стоимости - **** руб., в остальной части иск поддержала и просила его удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Из отзыва на иск, представленного представителем  ответчика по доверенности Халкаевой И.Р., следует, что с иском они не согласны и просят отказать в его удовлетворении, поскольку истцом не были представлены банковские реквизиты, тем самым лишив ответчика возможности добровольно исполнить заявленное требование для перечисления страхового возмещения. Полагают также, что завышена стоимость юридических услуг.
 
    Третье лицо Мусин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    В связи с чем, суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснение участвующего лица, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск Сынбулатова М.М. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
 
     В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу Сынбулатову М.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ****, г.р.з. ****, **** года выпуска (л.д. ****).
 
    **** г. между истцом и ответчиком по настоящему делу был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис № ****), объектом страхования являлся автомобиль ****, г.р.з. ****, страховая сумма по договору составляла **** руб., срок страхования с **** г. по **** г., страховая премия в сумме **** руб. оплачена истцом полностью и единовременно (л.д. ****).
 
     В период действия указанного договора **** г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец обратился в страховую компанию ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» за возмещением ущерба, которое направило его автомобиль на ремонт. По указанному направлению автомобиль истца был отремонтирован.
 
    По инициативе истца проведена независимая экспертиза размера утраты товарной стоимости в ООО «****», по отчету № **** сумма утраты товарной стоимости составила **** руб. (л.д. ****).
 
    Не согласившись с размером утраты товарной стоимости ООО «****», в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Центр независимых экспертиз «****». Согласно ее результатам величина утраты товарной стоимости составила **** руб. (л.д. ****).
 
     Изучив имеющиеся отчет и экспертное заключение суд, разрешая заявленный спор, приходит к выводу о необходимости положить в основу настоящего решения суда в доказательство причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы, произведенной ООО Центр независимых экспертиз «****», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела, содержит обоснование методики исследования. На основании изложенного, суд оценивает данные указанного экспертного заключения как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
    Каких-либо доказательств в опровержение данного заключения ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 
 
    Согласно п. 1 и п. 2 ст. 9 названного Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 
 
    Таким образом, на основании приведенных норм права, суд  приходит к выводу о том, что в данном случае имеются все основания полагать, что рассматриваемое событие являлось страховым случаем, соответствующим  общему определению страхового случая, данному в Законе «Об организации страхового дела в Российской Федерации», что влечет для страховщика исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.
 
    Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Утрата товарной стоимости автомашины в силу ст. 15 ГК РФ относится к реальному ущербу.  В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г., утверждённый Постановлением Президиума Верховного Суда  РФ от <ДАТА3>, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытии вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшения его действительной  (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Из содержания ч. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.
 
    Суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, поскольку уменьшает его потребительскую стоимость, в связи с чем подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца в размере **** руб.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что истец, не предоставив банковские реквизиты, лишил ответчика возможности добровольно исполнить заявленное требование являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что истец намеренно уклонялся от получения наличных денежных средств, а также отказа представить сведения о банковском счете, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Следует отметить, что само по себе отсутствие у ответчика реквизитов банковского счета истца к обстоятельствам непреодолимой силы не относится.
 
    Далее, из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что действиями ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» истцу Сынбулатову М.М. был причинен моральный вред. С учетом фактических обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере **** руб. При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учитываются требования разумности и справедливости, а также приняты во внимание нравственные страдания потребителя, а также нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    В рассматриваемом случае ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» не выполнило добровольно требования потребителя - истца Сынбулатова М.М., с момента получения копии искового заявления с приложенными документами, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере **** руб. ((**** + ****) х 50 %).
 
     Далее, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В подтверждение требований по возмещению судебных расходов суду были представлены:  квитанция к приходному кассовому ордеру № **** от **** г. об оплате за оценку в сумме **** руб. (л.д. ****); договор об оценке № **** от **** г. (л.д. ****); квитанция к приходному кассовому ордеру № **** от **** г. об оплате за представительство в суде **** руб., за составление претензии **** руб., составление искового заявления **** руб. (л.д. ****); договор № **** на оказание юридических услуг от **** г. (л.д. ****); справка нотариуса ******* об оплате тарифа в размере **** руб. (л.д. ****).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца Сынбулатова М.М. судебные расходы по составлению искового заявления в размере **** руб., по составлению претензии - **** руб., по оплате услуг за оценку - **** руб., по оплате услуг нотариуса - **** руб.
 
    Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установленное законом требование о разумности и соразмерности направлено на соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле. Поэтому суд, учитывая категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, время, затраченное на подготовку материалов квалифицированному специалисту, степени участия в нем представителя, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб. 
 
    Далее, согласно абз. 2  ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Таким образом, неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы, впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК РФ. Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлялось ответчиком для оспаривания суммы ущерба и по ее результатам размер утраты товарной стоимости представителем истца был снижен, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в пользу ООО Центр независимых экспертизы «****» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере **** руб.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.
 
    Таким образом, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере **** руб. (при цене иска равной **** руб. госпошлина подлежит уплате в размере **** руб. + **** руб. за требование о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
      Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика   Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Сынбулатова М.М. сумму утраты товарной стоимости в размере **** (****) рублей **** копеек, компенсацию морального вреда - **** (****) рублей **** копеек, всего **** (****) рублей **** копеек.
 
      Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Сынбулатова М.М. штраф в размере **** (****) рублей **** копеек.
 
      Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в местный бюджет государственную пошлину в размере **** (****) рублей **** копеек.
 
      Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Сынбулатова М.М. судебные расходы по составлению искового заявления в размере **** (****) рублей **** копеек, по составлению претензии - **** (****) рублей **** копеек, по оказанию услуг представителя - **** (****) рублей **** копеек, по оплате услуг по оценке - **** (****) рублей **** копеек, по оплате услуг нотариуса - **** (****) рублей **** копеек, всего **** (****) рублей **** копеек.
 
      Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  Центр независимых экспертиз «****» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере **** (****) рублей **** копеек.
 
       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 5 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
       Мотивированное решение стороны смогут получить 28.09.2014 г.
 
 
          Мировой судья                                               О.А. Рожков