Дата принятия: 08 августа 2014г.
Номер документа: 2-331/2014
Дело №2-331/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2014 года г.Рудня
Судья Руднянского районного суда Смоленской области – Туроватова М.Б.,
При секретаре – Куриленковой И.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Холопову Е. В. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с иском к Холопову Е.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Холоповым Е.В. был заключен кредитный договор № и выдан кредит на сумму №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме №72коп. Просит суд расторгнуть вышеназванный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Холоповым Е.В. и взыскать с него в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере № 72 коп. коп., а также в возврат госпошлины №40 коп..
Представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил дело рассмотреть с учетом представленных доказательств, исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Холопов Е.В. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, извещен своевременно и надлежащим образом по всем имеющимся в материалах дела адресам, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».
В силу положений ст.167 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ , между истцом ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Холоповым Е.В. был заключен кредитный договор №1056860, на основании которого ответчик получил «потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме № на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 21,30% годовых (л.д.9-15).
Согласно п.1.1. кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Денежная сумма, предоставленная по кредитному договору, на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ была в этот же день перечислена на его счет по вкладу № № в филиале кредитора №7978/01515, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России (л.д.22,23).
Таким образом, свои обязательства истец исполнил в полном объеме.
В силу п. п. 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.10).
Давая согласие на получение кредита в ОАО «Сбербанк России» ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, что подтверждается его личными подписями на каждой странице кредитного договора, согласно пункту 6.6. кредитного договора договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, из которых один экземпляр передается кредитору, другой заемщику, кроме того, ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита с примерным графиком платежей (л.д.14).
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Подпунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование с предложением досрочного погашения задолженности, требование направлялось по трем имеющимся у истца адресам (л.д.26-28). Отправка подтверждается реестровым Списком о рассылке простых писем в адрес должников, под номерами 45,46,47 указан Холопов Е. В. (л.д.29-31).
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, что фактически является предложением о расторжении договора.
Учитывая, что ответчик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, сумму задолженности, указанные обстоятельства следует признать существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, в силу чего, следует сделать вывод, что исковые требования истца в части расторжения кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ответчиком задолженность по кредитному договору в оговоренные в требовании сроки, уплачена не была, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила № 72 коп., из которых:
- просроченные проценты за кредит – № 14 коп.,
- просроченная ссудная задолженность – №14 коп.,
- неустойка за просроченные проценты – №86 коп.,
- неустойка за просроченную ссудную задолженность – №58 коп.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности (л.д.6-8), поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, оснований не доверять ему, у суда не имеется.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильности указанного расчета, а также доказательств уплаты задолженности на день рассмотрения дела в суде.
С учетом вышеизложенного, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения Холоповым Е.В. обязательств перед истцом по кредитному договору и праве истца на взыскание суммы задолженности по кредиту в полном объеме, т.е. в сумме №72 коп..
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде госпошлины в сумме №40 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Холопову Е. В. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Холоповым Е. В., с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Холопова Е. В., <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № 72 коп., в возврат госпошлины – № 40 коп..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Б.Туроватова
