Решение от 26 июня 2014 года №2-331/2014

Дело № 2-331/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Новоаннинский 26 июня 2014 года.
 
    Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Денисова С.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,
 
    с участием представителя заявителя Ч.Л.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – А.А.Р.,
 
    представителя взыскателя действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – К.Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ч.Л.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Ж.А.Е. о восстановлении срока для подачи заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ч.Л.А. обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Ж.А.Е. о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, она обратилась в районный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Ж.А.Е.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ею было получено определение о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дело неподсудно данному суду.
 
    В Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поступил исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Новоаннинским районным судом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ж.А.Е. возбуждено исполнительное производство № в отношении Ч.Л.А. на предмет обращения взыскания на имущество, принадлежащее Ч.Л.А. на праве доли в праве собственности, которое состоит из: - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью кв.м.; - здания цеха сборки, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, кадастровый номер №; - здания пристройки помещения мастерской к зданию цеха, сборки, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, кадастровый номер, № - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, кадастровый номер №, площадью кв.м.; - здания выставочного павильона, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, кадастровый номер №; - административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, кадастровый номер №; - здания обменного пункта. расположенного по адресу: <адрес>, б/н, кадастровый номер №; - здания склада с/х машин, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, кадастровый номер №; - здания красного уголка, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, кадастровый номер №; - здания складских помещений, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, кадастровый номер №; - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, кадастровый номер № площадью кв.м.; - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, кадастровый номер №, площадью кв.м., а также имущества, принадлежащего Ч.Л.А. на праве собственности: - здания дома быта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №; - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью кв.м., кадастровый номер №.
 
    Полагает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.
 
    Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя Ж.А.Е. постановлено в том числе «взыскиваемую сумму перечислить на расчетный счет Копию платежного документа представить судебному приставу-исполнителю».
 
    Между тем, судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист, явившийся основанием к возбуждению исполнительного производства, денежные средства с Ч.Л.А. не взыскивались, какое-либо взыскание не являлось предметом рассмотрения гражданского дела №.
 
    Кроме того, на имущество, являющееся предметом взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства, не может быть обращено взыскание на основании вступившего в законную силу судебного акта.
 
    А именно, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> В.Н.В. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), на которое обращено взыскание. Арест наложен на имущество, принадлежащее Заявителю на праве общей долевой собственности в размере доли в праве собственности.
 
    Заявитель обратилась в Новоаннинский районный суд <адрес> с иском об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста. Лицами, участвующими в деле являлись Ч.Л.А. (в качестве истца), АКБ Ч.М.К. (в качестве ответчиков). Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение отменено, постановлен новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Ч.Л.А.
 
    Состав спорного имущества, в отношении которого постановлен судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ года, и которое является предметом обращения взыскания при возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, идентичен.
 
    При этом, в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано (ОАО) на то, что спорное имущество находится в залоге у банка и супругой (Ч.Л.А.) дано согласие на это не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции в силу следующего.
 
    По смыслу п.1 ст. 334 ГК РФ залог имущества означает, что кредитору (залогодержателю) заранее известно имущество, из стоимости которого он может удовлетворить свое денежное требование, а также то, что обращение взыскания будет осуществлено преимущественно перед другими кредиторами. При этом, кредитор должен исходить из того, что если конкретное имущество находится в общей собственности супругов, то он сохраняет преимущественное перед другими кредиторами право требования, но в силу прямого предписания закона, может претендовать только на ту часть, которая причитается супругу-должнику.
 
    Дача согласия одним из супругов другому супругу на оставление имущества в залог имеет значение лишь для предотвращения последствий, указанных в п.3 ст.35 СК РФ. Вместе с тем, такое согласие не отменяет действие п.3 ст. 256 ГК РФ и не расширяет возможности кредитора (залогодержателя)».
 
    Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ (судебный акт, явившийся основанием для выдачи исполнительного листа) указывает «Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по обязательству одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности. С таким выводом суда не может согласиться судебная коллегия…».
 
    Таким образом, судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемом судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ судами рассмотрены одни и те же обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, при этом, при вынесении обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией сделаны выводы, противоречащие выводам, сделанным в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ при установлении тех же обстоятельств. При таких обстоятельствах обращение взыскания на имущество принадлежащее заявителю является нарушающим права и законные интересы Ч.Л.А. не соответствующим вступившим в законную силу судебному акту –апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Последствием удовлетворения настоящего заявления будет признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    Просит суд восстановить срок для подачи заявления о признании постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства недействительным, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ж.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.
 
    Заявитель Ч.Л.А., извещенная о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 37), в судебное заседание не явилась, причин неявки и их уважительности суду не представила.
 
    Представитель заявителя А.А.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит суд восстановить заявителю срок для подачи заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ж.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.
 
    Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ж.А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 36), причин неявки и их уважительности суду не представил.
 
    Представитель взыскателя АКБ действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, К.Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ж.А.Е. вынесено ДД.ММ.ГГГГ года. Данное постановление получено Ч.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года. Десятидневный срок для обжалования постановления должен был окончиться ДД.ММ.ГГГГ года. С аналогичным заявлением Ч.Л.А. обращалась в районный суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за два дня до истечения срока на право обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ районным судом заявление Ч.Л.А. возвращено без рассмотрения. Определение суда получено заявительницей ДД.ММ.ГГГГ года, то есть обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя Ч.Л.А. имела право ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемое заявление подано Ч.Л.А. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока его подачи. Просил в удовлетворении требований о восстановлении срока для подачи заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отказать в связи с пропуском заявителем срока для подачи жалобы, установленного ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».
 
    С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав доводы представителя заявителя А.А.Р., представителя взыскателя АКБ К.Д.В., исследовав материала дела, суд считает, что заявление Ч.Л.А. о восстановлении срока для подачи заявления, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ж.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Ч.Л.А. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Новоаннинским районным судом Волгоградской области по делу № (л.д. 8-10). Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено Ч.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).
 
    С заявлением об оспаривании данного постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель Ч.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в районный суд , который своим определением о возвращении искового заявления ДД.ММ.ГГГГ возвратил заявление Ч.Л.А. указав, что заявителю следует обратиться в Новоаннинский районный суд Волгоградской области. Определение о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ было получено Ч.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
 
        В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 статьи 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
 
    В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Положения статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право гражданина, организации оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, определены в ст. 13 данного Закона.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основания отказа в возбуждении исполнительного производства определены в ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, получив для исполнения исполнительный лист, соответствующий установленным требованиям, обязан возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
 
    В соответствии с ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.4, ч.1 ст.256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. (Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
 
    По смыслу части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ года, последним днём его обжалования является ДД.ММ.ГГГГ года. Однако даже в районный суд заявитель изначально обратилась с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока на подачу заявления в суд.
 
    С настоящим заявлением Ч.Л.А. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалами дела.
 
    Представителем взыскателя АКБ К.Д.В. в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявления Ч.Л.А. в связи с пропуском срока на подачу заявления в суд.
 
    Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления, Ч.Л.А. не указывает причин уважительности его пропуска, за исключением обращения в районный суд .
 
    Между тем, причины, указанные заявителем в обосновании пропуска срока суд не находит уважительными для столь значительного пропуска установленного законом срока обращения с заявлением в суд. Других уважительных причин пропуска срока в судебном заседании не установлено, заявителем Ч.Л.А. и её представителем таковых суду не представлено.
 
    Признавая причину пропуска Ч.Л.А. срока обращения в суд неуважительной, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Ч.Л.А. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Ж.А.Е. о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.
 
        На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 256, ст.441, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Ч.Л.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления, о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Ж.А.Е. о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
 
    Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд.
 
    Судья ________________ С.А. Денисов.
 
    Решение вынесено в совещательной комнате,
 
    изготовлено с помощью компьютера.