Решение от 03 апреля 2014 года №2-331/2014

дело № 2-331/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
        г. Волосово                                                                   03 апреля 2014 года
 
    Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
 
    судьи Бурловой И.П.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения,
 
установил:
 
    <данные изъяты> обратилось в Волосовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере 54 892 рубля 87 копеек и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 846 руб. 79 коп.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место в городе <адрес>, повреждено транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, находящейся под его управлением ФИО4
 
    ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ при управлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, застрахованного в <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее ОСАГО) полис №, скрывшегося в нарушение п.2.5 Правил Дорожного Движения РФ с места ДТП, участником которого он являлся.
 
    Признав ДТП страховым случаем по полису ОСАГО №, <данные изъяты> на основании акта о страховом случае №, произвело ФИО4 возмещение нанесенного ущерба, путем выплаты денежных средств в размере 54 892 рубля 87 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
 
    Ссылаясь на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом (л.д. 77, 78), истец представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик возражений относительно исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что его право на личное участие в судебном заседании и на защиту было нарушено.
 
    Изучив материалы дела, в том числе материал административного дела № в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАПРФ, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    Из положений ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, повреждено транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, находящейся под его управлением ФИО4
 
    ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ при управлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, застрахованного в <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее ОСАГО) полис <данные изъяты>, скрывшегося в нарушение п.2.5 Правил Дорожного Движения РФ с места ДТП, участником которого он являлся (л.д. 86, 19-24).
 
    Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.19-24).
 
    Приведенные выше обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку объективно подтверждаются материалами гражданского дела, а также материалом административного дела № в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАПРФ, сторонами не опровергнуты.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Из анализа представленных стороной истца доказательств следует, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который управляя автомашиной <данные изъяты>, не правильно выбрав скорость, не справился с управлением, выехав на полосу встречного движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под его управлением ФИО4. Кроме того, осознавая, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ скрылся с места происшествия.
 
    Далее, как усматривается из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована страхователем ФИО1 в <данные изъяты>.
 
    Признав ДТП страховым случаем по полису ОСАГО №, <данные изъяты>» на основании акта о страховом случае №, произвело ФИО4 возмещение нанесенного ущерба, путем выплаты денежных средств в размере 54 892 рубля 87 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
 
    Согласно экспертному заключению, произведенному <данные изъяты>, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составил 82 512 рублей 12 копеек, с учетом износа – 54 892 рубля 87 копеек (л.д. 25-43).
 
    <данные изъяты>, признав произошедшее событие страховым случаем, на основании экспертного заключения, выполненного <данные изъяты> и акта о страховом случае № (л.д.44), произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в сумме 54 892 рубля 87 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
 
    После оплаты стоимости ремонта в счет страхового возмещения, к <данные изъяты> на основании абз. 5 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, как к страховщику, выплатившему возмещение, перешло право требования, в соответствие с которым страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленные истцом документы относительно суммы страхового возмещения, согласно которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составил 82 512 рублей 12 копеек, с учетом износа – 54 892 рубля 87 копеек (л.д. 25-43), из которых следует, что объем повреждений транспортного средства и перечень необходимых деталей и ремонтных работ для его восстановления в целом соответствует объему повреждений, зафиксированных в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
 
    Доказательств, опровергающих указываемый истцом размер ущерба, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
 
    При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Кроме того, в силу общего правила, содержащегося в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на причинителя вреда возлагается обязанность предоставить доказательства в обоснование возражений относительно заявленного потерпевшим размера вреда.
 
    Кроме того, ответчик, являясь, участником процесса, в силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).
 
    Однако ответчик, извещенный по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, возражений в письменной форме, относительно заявленных исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, о невозможности явки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, равно как и об отложении дела, не просил, что расценивается судом как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего диспозитивного права на представление доказательств.
 
    Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит исковые требования <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 1 846 рублей 79 копеек.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 55,56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет выплаченной суммы страхового возмещения, в порядке регресса 54 892 рубля 87 копеек, а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 1 846 рублей 79 копеек. Всего взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 56 740 (пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.