Решение от 27 марта 2014 года №2-331/2014

дело № 2-331/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    27 марта 2014 года г. Буденновск
 
    Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,
 
    при секретаре Мальцевой Н.А.,
 
    с участием представителя истца Беловой Е.П. - Коваленко И.В., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер №
 
    ответчика Юзбековой И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беловой Е.П. к Юзбековой И.Н. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Белова Е.П. обратилась в суд с иском к Юзбековой И.Н. о возмещении ущерба в виде взыскании разницы между страховым возмещением и реальным материальным ущербом, причиненным в результате ДТП и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истица указывает, что 15.06.2013 г. по вине ответчицы произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю «<данные изъяты>» причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчицы застрахована в филиале ООО «<данные изъяты>» в СК. Используя право на обращение за выплатой страхового возмещения, она обратилась непосредственно в свою страховую компанию «<данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «<данные изъяты>», проведенному ООО «<данные изъяты>» по заказу ЗАО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. ЗАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба по страховке перечислила ей страховую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Не имея возможности восстановить поврежденный автомобиль, она ДД.ММ.ГГГГ продала его за <данные изъяты> рублей ФИО5, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи. Таким образом, сумма не возмещенного имущественного ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку «минус» <данные изъяты> рублей «минус» <данные изъяты> рублей), которую она просит взыскать с ответчицы. В результате произошедшего ДТП, ей был причинен моральный вред, выразившейся в причинении ей испуга, а также в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица, ушиба грудной клетки, ушиба передней брюшной стенки, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. За медицинской помощью сразу она не обращалась, так как ее мать Беловой Е.П. нуждалась в постороннем уходе. Кроме того, истица просит взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца Коваленко И.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просив суд удовлетворить их.
 
    В судебном заседании ответчица Юзбекова И.Н. исковые требования в части взыскания с нее в пользу истицы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в качестве взыскания имущественного ущерба признала полностью. Исковые требования о взыскании с нее морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскания судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, не признала, просив суд отказать в их удовлетворении. Истица за медицинской помощью сразу не обращалась, в связи с чем, достоверно не установлено, что указанные ею повреждения были причинены в результате ДТП. Ответчица также просит снизить размер взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, так как истицей сумма заявленных требований после предъявления первоначального иска уменьшилась.
 
    Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Судом установлено, что истцу Беловой Е.П. на момент ДТП на праве собственности принадлежал автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>.
 
    Также установлено, что 17.06.2013 г. в 17 часов 40 минут на автодороге <данные изъяты>, Юзбекова И.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» № нарушила п. 1.3, 1.5 ПДД не выдержала безопасный скоросной режим, в результате чего не справилась с управлением, допустила выезд на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» №.
 
    В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» №, принадлежащий Беловой Е.П. получил технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением Юзбековой И.Н., что подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Юзбекова И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность Юзбековой И.Н. как владельца транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» № застрахована в филиале ОАО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> по договору ОСАГО.
 
    Гражданская ответственность Беловой Е.П. как владельца транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» № застрахована в филиале ЗАО «<данные изъяты>».
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «<данные изъяты>», проведенному ООО «<данные изъяты>» по заказу ЗАО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
 
    Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    07.10.2013 г. ЗАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба по страховке перечислила истице страховую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Размер причиненного имущественного ущерба, определенный отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по заказу страховщика ЗАО «Макс», ответчицей не оспорен.
 
    Исковые требования о взыскании с Юзбековой И.Н. в качестве возмещения имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку «минус» <данные изъяты> рублей (страховая выплата) «минус» <данные изъяты> рублей (получение дохода от продажи автомобиля)), ответчица признала в полном объеме. Данное признание не нарушает прав и законных интересов ответчицы, в связи с чем, суд полагает возможным принять признание иска ответчицей в данной части, удовлетворив их в указанной части.
 
    Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со 2 абзацем ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Из содержания ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    По мнению суда, истица Белова Е.П., являясь участницей ДТП испытала душевные страдания в результате самого факта столкновения автомобилей, что является основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации, суд не может принять в качестве достоверных доказательств, ссылку истицы на то, что в результате произошедшего ДТП у нее имело место сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, ушибы грудной клетки, ушиб передней брюшной стенки так как истица от госпитализации отказалась, и установить причинно-следственную связь между указанными повреждениями и фактом ДТП, по мнению суда, не доказано.
 
    В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчицы в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истицей понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Размер удовлетворенных исковых требований материального характера составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, размер удовлетворенных исковых требований составил <данные изъяты> рублей. Следовательно, с ответчицы в пользу истицы подлежит к взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей (требования материального характера) «плюс» <данные изъяты> рублей (требования нематериального характера)). В оставшееся части заявленных требований о взыскании с ответчицы в пользу истицы компенсации расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым отказать.
 
    Установлено, что расходы истицы по оплате услуг представителя, составили <данные изъяты> рублей.
 
    Настоящее гражданское дело не представляет большой сложности, состояло из двух судебных заседаний, истица частично признала исковые требования, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований в оставшееся части.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Беловой Е.П. к Юзбековой И.Н. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Юзбековой И.Н. в пользу Беловой Е.П. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку в счет возмещения имущественного ущерба.
 
    Взыскать с Юзбековой И.Н. в пользу Беловой Е.П. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    В удовлетворении исковых требований Беловой Е.П. о взыскании с Юзбековой И.Н. в счет компенсации морального вреда в оставшейся части, в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с Юзбековой И.Н. в пользу Беловой Е.П. <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.
 
    В удовлетворении требований Беловой Е.П. о взыскании с Юзбековой И.Н. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части, в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с Юзбековой И.Н. в пользу Беловой Е.П. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении требований Беловой Е.П. о взыскании с Юзбековой И.Н. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины в оставшейся части, в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня вынесения.
 
    Судья Озеров В.Н.