Решение от 24 февраля 2014 года №2-331/2014

    Дело № 2-331/2014      24 февраля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
 
    председательствующего судьи             Кузнецовой Ю.Е.
 
    при секретаре             Петровой Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к Михайловой ФИО7 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец ЗАО «ГУТА-Страхование» (филиал в Санкт-Петербурге) обратился в Петродворцовый районный суд с исковым заявлением к Михайловой М.Ю. которым просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО6, <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО5, <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Михайловой М.Ю. Постановлением по делу об административном правонарушении виновной в данном ДТП признана Михайлова М.Ю. Автомобилю <данные изъяты>, застрахованному по договору добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ГУТА-Страхование» в результате ДТП были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составила <данные изъяты>., истец выплатил сумму страхового возмещения считает необходимым взыскать сумму страхового возмещения за минусом амортизационного износа, <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил в материалы дела заявление с просьбой рассмотреть иск в его отсутствие.
 
    Ответчик Михайлова М.Ю. в судебное заседание не явилась, по месту его регистрации судом были направлены извещения о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с сообщениями работников почты ответчица Михайлова М.Ю. по месту регистрации: <адрес> от получения судебных уведомлений уклонилась.
 
    Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Михайлова М.Ю. лично получила пакет документов и судебную повестку о назначении предварительного судебного заседания по гражданскому делу на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), в дальнейшем, все судебные уведомления возвращались в связи с неполучением их Михайловой М.Ю.
 
    В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
 
    Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, судья приходит к выводу о том, что ответчица отказалась реализовывать права, предоставленные ей как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчицы.
 
    Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчица не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, судья оценивает поведение Михайловой М.Ю. как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчицы на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела между страхователем ФИО6 и ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства № №, в соответствии с которым был застрахован автомобиль <данные изъяты> 2009 года выпуска сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), в качестве лица, допущенного к управлению указан ФИО6
 
    В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии по форме № (л.д. 35-36) ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО6, <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО5, <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Михайловой М.Ю. На основании Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.245. ч.2 КоАП РФ – не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей (л.д. 38). В соответствии с ответом ОГИБДД <адрес> Санкт-Петербурга материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен в связи с истечением срока хранения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ на КАД (л.д. 15).
 
    В соответствии с Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю причинены следующие повреждения: дверь задняя, бампер задний, накладка бампера заднего верх., облицовка бампера заднего правая и левая, наполнитель бампера заднего, усилитель бампера заднего, петли двери задка лев/прав, фонарь п/т задн. правый, датчик парковки задн. пр. пар. внутр., жгут проводов датчиков парковки, панель задка, вещевой ящик задний, эмблема двери задка «KIA», пол багажника, накладка дверн. задняя, панель крыши, усилитель задка, водосток желоб задн. Пр., лонжерон задн.пр., обивка двери задка (л.д. 24-38).
 
    В соответствии с Зака-Нарядом 803091, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный номер № составила без учета износа <данные изъяты>. (л.д. 19-23).
 
    По результату обращения истцом был страховой акт № № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлена сумма страхового возмещения <данные изъяты> (л.д. 11).
 
    Указанная сумма <данные изъяты>. оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчице Михайловой М.Ю. с предложением о возмещении ущерба (л.д. 8-9), однако ущерб ответчицей возмещен не был.
 
    Как усматривается из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и копий выплатных дел, предоставленных страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с дорожно-транспортным происшествием компанией страховщиком по ОСАГО) ответчицы Михайловой М.Ю. истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в связи с наличием двух потерпевший в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд считает возможным окончить рассмотрение дела по имеющимся документам, в связи с тем, что размер ущерба ответчицей оспорен не был, объективных доказательств иного размера причинения ущерба истцу суду не предоставлено.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 3 429 руб. 44 коп. (л.д. 6).
 
    Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины должно быть удовлетворено.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. cт. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» к Михайловой ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Михайловой ФИО9 в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 429 (три тысячи четыреста двадцать девять) рублей 44 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
 
    Судья