Решение от 26 июня 2013 года №2-331/2013год

Дело № 2-331/ 2013 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Алдан                                                                                         «26 » июня 2013 год
 
    Алданский районный суд в составе:
 
    судьи Алданского районного суда Винтман Н.С.,
 
    при секретаре Самарской С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гурьеву А.И. о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки,
 
          У С Т А Н О В И Л :
 
    Козлов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в пояснение указав, [Дата] произошло ДТП, в результате которого автомобиль Козлова А.С. столкнулся с автомобилем Гурьева А.И. Виновником ДТП признан Гурьев А.И., на него наложен штраф. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительных работ составляет ....... руб. Кроме того, Козлову А.С. причинен легкий вред здоровью (ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, трещина ребра, ссадины кисти и волосистой части головы). После ДТП, примерно [Дата] Козлов А.С. обратился в ООО «Росгосстрах» за получением возмещения. В [Дата] г. из ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба поступило ....... руб. Полагает, что размер выплат не соответствует причиненному ущербу, действия страховой компании незаконны. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановления автомобиля в размере ....... руб., ....... руб. - неустойку за несвоевременную выплату страховой суммы; взыскать с Гурьева А.И. имущественный ущерб в размере ....... руб., компенсацию морального вреда за причиненные телесные повреждения в размере ....... руб.; взыскать с ответчиков стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере ....... руб., услуги представителя в размере ....... руб., госпошлину в размере ....... руб.
 
    В последствии исковые требования были уточнены с учетом результатов проведенной автотехнической экспертизы и увеличены с учетом требований закона «О защите прав потребителей». Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановления автомобиля в размере ....... руб., ....... руб. - неустойку за несвоевременную выплату страховой суммы, компенсацию морального вреда в размере ....... руб., штраф в размере 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя; взыскать с Гурьева А.И. имущественный ущерб в размере ....... руб., компенсацию морального вреда за причиненные телесные повреждения в размере ....... руб.; взыскать с ответчиков стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере ....... руб., услуги представителя в размере ....... руб., госпошлину в размере ....... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ....... руб.
 
    В судебное заседание Козлов А.С. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.9).
 
    Представитель Козлова А.С. - Миронова А.Ю. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные иску. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановления автомобиля в размере ....... руб., ....... руб. - неустойку за несвоевременную выплату страховой суммы, компенсацию морального вреда в размере ....... руб., штраф в размере 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя; взыскать с Гурьева А.И. имущественный ущерб в размере ....... руб., компенсацию морального вреда за причиненные телесные повреждения в размере ....... руб.; взыскать с ответчиков стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере ....... руб., услуги представителя в размере ....... руб., госпошлину в размере ....... руб. От требований в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере ....... руб. представитель истца отказалась.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки в суд не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступали.
 
    В связи с неявкой представителя ответчика ООО «Росгосстрах» суд в порядке ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела без их участия.
 
    Ответчик Гурьев А.И. в судебное заседание не явился, [Дата] поступило письменное ходатайство, из которого следует, что предъявленные в нему требования Гурьев А.И. признает в полном объеме, судебные расходы просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Также просил рассмотреть дело без его участия.
 
              Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    Как установлено в судебном заседании, [Дата] произошло ДТП, в результате которого автомобиль Козлова А.С. столкнулся с автомобилем Гурьева А.И. Виновником ДТП признан Гурьев А.И., на него наложен штраф. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    [Дата] Козлов А.С. обратился в ООО «Росгосстрах» за возмещением причиненного ущерба, были предоставлены все необходимые документы.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания, и подтверждено материалами дела [Дата] на счет Козлова А.С. ООО «Росгосстрах» были перечислены денежные средства в размере ....... руб.
 
    По общему правилу, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Однако, в соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Как установлено судом, ответственность виновника по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что признается и не оспаривается сторонами.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    По ходатайству ООО «Росгосстрах» была проведена оценка причиненного Козлову А.С. ущерба. Так, согласно заключению экспертов [Номер].4 от [Дата] размер причиненного ущерба составил ....... руб.
 
    По изложенному, надлежит взыскать со страховщика страховое возмещение по результатам проведенной экспертизы, организованной ООО «Росгосстрах» в размере ....... руб.
 
    В соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Судом установлено, что при подаче иска в суд истцом была проведена оценка причиненного ущерба, понесенные истцом расходы за ее проведение подтверждены материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца расходов по оценке ущерба, причиненного Козлову А.С., в размере ....... рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы.
 
    Как установлено из отзыва на исковое заявлении, и не оспаривалось стороной истца, документы в страховую компанию для выплаты страхового возмещения поступили [Дата], следовательно, страховая сумма должна была быть выплачена ответчиком не позднее [Дата] Однако, согласно представленным документам, а именно: выписке из лицевого счета, представленной в деле, денежные средства из ООО «Росгосстрах» поступили на счет истца [Дата] Доказательств иного суду не представлено. При таких обстоятельствах, страховая компания не исполнила свои обязательства в установленные законом сроки, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка.
 
    Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании неустойки в размере ....... руб., поскольку ООО «Росгосстрах» произвел выплату компенсации причиненного ущерба в неоспариваемой части в размере ....... руб. через 13 дней после установленного законом срока, иными сведениями о размере ущерба, на момент выплаты, не располагало.
 
    При определении размера неустойки судом учтены положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    При таких обстоятельствах, на дату произведенной ООО «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения, а именно: [Дата], просрочка невыплаченной страховой суммы в размере ....... руб. (неоспариваемая сумма) составляет 13 дней (с [Дата]), следовательно, сумма процентов за просрочку исполнения обязательств составляет: ....... руб. = ....... руб. х 8,25 % х 1/75 х 13дней и подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
 
    В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Взыскание компенсации морального вреда обусловлено нарушением прав потребителя, а именно: неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, следует взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере ....... руб.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с удовлетворением требований потребителя следует взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом разъяснений «Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года», утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г., размер штрафа составит: ....... руб. + ....... руб. (неустойка) +....... руб.(расходы по оценке) + ....... руб. (моральный вред) = ....... руб. / 2= ....... руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, следовательно, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере ....... рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
 
    Расходы по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией по приходному кассовому ордеру. Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере ....... руб.
 
    Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик Гурьев А.И. исковые требования о взыскании с него суммы причиненного Козлову А.С. ущерба в размере ....... руб. и компенсации морального вреда в размере ....... руб. за причиненные Козлову А.С. телесные повреждения, признал в полном объеме, о чем в материалах дела имеется заявление.
 
    Судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принято признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Гурьева А.И. в пользу Козлова А.С. имущественный вред, превышающий размер страхового возмещения, предусмотренный законом- ....... руб., т.е. ....... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ....... руб.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с Гурьева А.И. надлежит взыскать в пользу Козлова А.И. государственную пошлину в размере 3.184,9 руб. от суммы, уплаченной Козловым А.С. при подаче иска в суд, а именно: ....... руб. (госпошлина, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах»)= ....... руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При подаче иска в суд Козловым А.С. была оплачена государственная пошлина в размере ....... руб., при этом в силу закона к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, применяются общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда и освобождении от уплаты госпошлины.
 
    Поскольку судом с Гурьева А.И. в пользу Козлова А.С. взыскана сумма причиненного ущерба в размере ....... руб. Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с указанной суммы должна составлять ....... руб.
 
    Учитывая требования ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Гурьева А.И. в доход государства подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере ....... руб.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, с учетом присужденных к взысканию сумм, надлежит взыскать с Гурьева А.. в пользу Козлова А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере ....... руб.
 
    По изложенному и руководствуясь ст. 197 -199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковое заявление Козлова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гурьеву А.И. о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козлова А.С. в возмещение имущественного ущерба ....... рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере ....... рублей, проценты за просрочку выплаты страховой суммы в размере ....... рублей, компенсацию морального вреда в размере ....... рублей, штраф в размере ....... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ....... руб. госпошлину в размере ....... руб., итого: ....... рубля ....... коп.
 
    Взыскать с Гурьева А.И. в пользу Козлова А.С. сумму имущественного ущерба в размере 222.713,04 руб. компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., государственную пошлину в размере 3.184,9 руб., итого: 290.897 (Двести девяносто тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 94 коп.
 
    Взыскать с Гурьева А.И. в доход государства государственную пошлину в размере 2.242 (Две тысячи двести сорок два) руб. 23 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение одного месяца
 
    Судья Алданского
 
    районного суда РС (Я): :                                    Винтман Н.С.