Решение от 30 мая 2013 года №2-33(1)/2013

Дело № 2-33(1)/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    28 декабря 2012 года                                                                          г. Вольск
 
    Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Козловой С.В.,
 
    при секретаре Пресыпкиной С.В.,
 
    с участием истца Акудович А.В., его представителя Акудович В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Акудович А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, обязывающего оплатить страховые премии на страхование от несчастных случаев и болезней и страхование от потери работы, о зачете оплаченных страховых премий и процентов на них в погашение кредитной задолженности, возложении обязанности по перерасчету кредитной задолженности и составлению нового графика платежей и возмещении морального вреда,
 
установил:
 
    Акудович А. В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, обязывающего оплатить страховые премии на страхование от несчастных случаев и болезней и страхование от потери работы, о зачете оплаченных страховых премий и процентов на них в погашение кредитной задолженности, возложении обязанности по перерасчету кредитной задолженности и составлению нового графика платежей и возмещении морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор N21520464. В связи с тем, что он не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, он не смог сразу оценить последствия заключения сделки, т.к. полная информация не была доведена до него сотрудником банка в доступной и понятной форме. Позже он узнал, что в кредитном договоре содержатся условия, ущемляющие его права как потребителя, а именно: в кредитный договор было включено условие о заключении договора страхования его жизни и здоровья, страховании рисков, связанных с потерей работы. На высказанное им нежелание вносить страховые взносы, сотрудник банка ему пояснил, что, несмотря на наличие в кредитном договоре пометки «Решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Заемщика на страхование у Страховщика», без страховки кредит ему банк не даст. Одновременно работник банка его убедила, что в случае погашения ежемесячных платежей без просрочек в течении 3-х месяцев, страховые полисы по его заявлению будут аннулированы, а денежные средства, выплаченные за них, возвращены. Истец считает, что указанные условия не соответствуют действующему законодательству, не подлежат применению, а суммы, удержанные с него банком, подлежат возврату по следующим основаниям. По утверждению истца, он просил у банка кредит в размере 500 000 рублей, поскольку был заинтересован в получении именно этой суммы для личных нужд, при этом в п. 23 кредитного договора указана сумма кредита 651 483 рубля. Таким образом, в стоимость кредита были включены платежи по страхованию его жизни и здоровья в сумме 59 400 рублей, а также по страхованию рисков потери работы в сумме 92 083 рубля. Следовательно, условия о страховании были обязательными для истца. Истец указывает, что банк фактически вынудил его заключить и оплатить договор личного страхования и договор страхования риска потери работы. При этом страховые премии по данным договорам были включены в сумму кредита, и поэтому на них начисляются проценты. Вместе с тем, кредит он получал для личных нужд, а не для заключения договоров страхования. Учитывая положения ст. 16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168, 779 п. 1 ГК РФ, истец считает, что условия предоставления кредита, устанавливающие оплату страховых премий, которыми обусловлены условия выдачи кредита, являются недействительными, а его расходы на оплату страховых премий подлежат возмещению в полном объеме. Таким образом, истец просит признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «ХКФ Банк», изложенные в п. 24, 25 о возложении на него обязанности по уплате страховых взносов на страхование от несчастных случаев и болезней и страхование от потери работы и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в его пользу выплаченные страховые взносы в сумме 151 483 рублей, а также в счет возмещения убытков проценты, начисленные на сумму страховых взносов, перечисленные истцом в период с июня 2012 года октябрь 2012 года в сумме 12 173 рублей 32 копеек, обязать ответчика пересчитать истцу сумму оставшейся кредитной задолженности и составить новый график платежей, взыскать денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 30 000 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и юридических услуг.
 
    В судебном заседании истец Акудович А.В. и его представитель Акудович В.В. заявленные исковые требования в части взыскании выплаченных страховых взносов и начисленных на них процентов изменили и просили суд обязать ООО ХКФ Банк» произвести зачет указанных сумм в погашение долга по кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части заявленные требования поддержали и дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.
 
    Ответчик - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и письменные возражения относительно предъявленных Акудович А.В. требований, из которых следует, что все услуги оказываются Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей и требованиями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, который соответствует требованиям ст. ст. 432, 434, 819 ГК РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей». В своей деятельности Банк учитывает рекомендации, изложенные в Письме Банка России № 77-Т от 26.05.2005 г. «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Вся необходимая информация, предоставляемая Банком, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме, в том числе, непосредственно в тексте договоров. До заключения договора истцу предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям договора. Договор состоит из Заявки на открытие банковских счетов/анкеты Заемщика, Условий договора, Графика погашения, Тарифов Банка. Кроме того, Условия договора и Тарифы Банка являются общедоступными и размещаются в офисах Банка, а также на официальном сайте Банка в сети Интернет: www.homecredit.ru. Своей подписью в поле 47 договора, истец подтвердил, что до заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, а также информация о дополнительных расходах, согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять, разъяснены условия программ индивидуального и коллективного страхования у страховщика, получены Заявка, График погашения с условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов, памятки об условиях использования карты, тарифами Банка, и программой добровольного страхования ознакомлен и согласен. Таким образом, на момент заключения договора истцу, в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ «О защите прав потребителей» предоставлена верная, точная и полная информация об оказываемых услугах. Банк, не являясь стороной договора страхования, лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования и в случае принятия положительного решения, Заемщик сам решает из каких средств производить оплату страхового взноса, из собственных или заемных. При оформлении договора истец имел возможность на добровольной основе воспользоваться услугами Страховщика и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней и от финансовых рисков, связанных с потерей работы. Указанной возможностью Заемщик воспользовался и собственноручно подписал заявления о заключении договоров страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на страхование жизни, № на общее страхование. Указанные заявления в соответствии со ст. 940 ГК РФ означают согласие на добровольное заключение договоров страхования. В договоре установлено, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Заемщика на страхование. Более того, собственноручная подпись истца в заявлении на страхование подтверждает то, что он был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а также, что Истцу были вручены правила страхования, страховые полисы. Страхование по программе коллективного добровольного страхования не является обязательным требованием для получения кредита в Банке. Истец имел возможность оформить страховку в любой другой страховой компании или не оформлять такую страховку вовсе. На заключение и исполнение договора с Банком это никак не влияет. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выдачи кредита при условии заключения договоров страхования. Таким образом, услуга по информированию Заемщика об условиях страхования у Страховщика и предоставление кредита на оплату страхового взноса оказана Банком в соответствии со свободным волеизъявлением Заемщика и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела и объяснений истца и его представителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Акудович А.В. путем подписания типовой формы заявления-оферты был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 651483 рубля сроком на 60 месяцев, с начислением и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых, оплатой страховых взносов по договору страхования жизни и здоровья заемщика в сумме 59 400 рублей (п.24) и по договору страхования рисков от потери работы в сумме 92 083 рубля (п. 25). При этом указанные суммы были включены в сумму выдаваемого кредита.
 
    Из выписки по лицевому счету Акудович А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком с его счета были списаны и перечислены на транзитный счет партнера - ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» денежные средства в сумме 59 400 рублей и на счет ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» - 92 083 рубля, что также подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 52) и Выписками из Реестра страховых полисов (л.д.51, 53). Фактически же истец получил в качестве кредита только 500 000 рублей.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Исходя из положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей». При этом, суд полагает, что возложение на заемщика дополнительных обязанностей, кроме предусмотренных ст. 810 ГК РФ, ущемляет права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.
 
    Заключение договоров личного страхования и страхования рисков потери работы может считаться самостоятельной услугой (в смысле п. 1 ст. 779 ГК РФ), оказываемой истцу помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором. Следовательно, банк не вправе обуславливать предоставление кредита дополнительной услугой - заключением договора страхования.
 
    Из содержания страховых полисов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), следует, что при наступлении страхового случая, полная страховая сумма выплачивается безналичным перечислением на счет Страхователя (в данном случае Акудович А.В.) в ООО «ХКФ Банк» (п. 12 и п. 11). При этом, в соответствии п. 5 Условий договора (л.д.11) все денежные средства, поступившие на счет Акудович А.В. не в качестве выданных Банком кредитов, могут списываться в счет исполнения обязательств в соответствии с условиями договора в пользу Банка или его правопреемников. Таким образом, по мнению суда, банк фактически является выгодоприобретателем по договорам страхования, поскольку создает для себя дополнительные благоприятные условия и возможности для обеспечения кредита и, фактически, страхует свою будущую прибыль, получаемую от уплаты процентов заемщиком.
 
    Кроме того, положения кредитного договора были сформулированы в виде разработанной типовой формы договора кредитования и заявлений таким образом, что без заключения договоров личного страхования заемщика и страхования от потери работы кредит выдан быть не мог. При этом, истец не имел возможности редактировать текст и изменять условия предоставления кредита.
 
    Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение соглашения между банком и истцом о включении последнего в программу добровольного страхования было навязано истцу, так как реального права выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, Акудович А.В. предоставлено не было, условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком. Истец в судебном заседании подтвердил, что не был заинтересован в страховании своей жизни, здоровья и рисков потери работы, однако условием получения кредита было именно указанное страхование, т.е. фактически получение кредита было обусловлено подключением к программе страхования.
 
    В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья, а также риска потери работы, в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка (комиссии банка), что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, размер указанной платы был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, фактически получив сумму кредита в размере уменьшенном на 151 483 рубля истец уплачивает проценты за пользование кредитом в полном размере (651 483 рубля), что указывает о явно невыгодных для истца условиях кредита связанных с включением его в программу страхования.
 
    Учитывая изложенное, суд критически оценивает доводы банка о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Заемщика на страхование у Страховщика, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Из смысла изложенного следует, что условия предоставления истцу кредита, устанавливающие оплату страховых взносов, которыми обусловлены условия выдачи кредита, являются недействительными (ст. 168 ГК РФ).
 
    Следовательно, расходы Акудович А.В. на оплату страховых взносов (151 483 рубля) и уплату банку процентов на них в сумме 12 173 рубля 32 копейки подлежат возмещению в полном объеме, поскольку являются для истца убытками.
 
    Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, составлен верно, поэтому принимается во внимание при вынесении решения.
 
    Поскольку обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, в связи с чем, вся уплаченная истцом сумма в качестве страховых взносов и процентов на них подлежит зачету в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По этим же основаниям подлежит удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по перерасчету суммы оставшейся кредитной задолженности и составлению нового графика платежей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
 
    На основании ч. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, за невыполнение в добровольном порядке законных требований истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 84 328 рублей 16 копеек.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Учитывая изложенное, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 473 рублей 13 копеек.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Акудович А.В. за оказанные юридические услуги оплатил ИП Барановскому И.П. 3 000 рублей.
 
    Из материалов настоящего гражданского дела и объяснений представителя истца видно, что представитель истца проделал следующую работу: составил исковое заявление и занимался сбором доказательств по делу.
 
    С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
 
решил:
 
    Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Акудович А. В., изложенные в п. 24, 25 о возложении на заемщика обязанности по уплате страховых взносов на страхование от несчастных случаев и болезней и страхование от потери работы, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» произвести зачет сумм, принятых от Акудович А. В. в оплату страховых взносов на страхование от несчастных случаев и болезней и страхование от потери работы в размере 151 483 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят три) рублей, и процентов, начисленных и оплаченных Акудович А.В. на суммы страховых премий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 173 (двенадцать тысяч сто семьдесят три) рублей 32 копеек в погашение долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» пересчитать Акудович А.В. сумму оставшейся кредитной задолженности и составить ему новый график платежей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Акудович А. В. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, а также штраф в размере 84 328 (восемьдесят четыре тысячи триста двадцать восемь) рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 473 (четыре тысячи четыреста семьдесят три) рубля 13 копеек и юридических услуг в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Акудович А. В. к Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд.
 
 
    Судья                                                                                        С.В. Козлова