Решение от 05 августа 2013 года №2-331/2013

Дело № 2-331/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
05 августа 2013 г.                                                                                                  с. Толбазы
 
    Аургазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,
 
    при секретаре Акбашевой Н.Н.,
 
    с участием представителя истца Диваевой М.Г. - Аюпова И.М., действующего на основании доверенности ...1 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков: Хасанова Р.Т., Хасановой Л.С., Осначевой К.С. - Идрисова Ф.Ш., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диваевой ФИО7 к Хасанову ФИО7, Хасановой ФИО7 Осначевой ФИО7 о компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Диваева М.Г. обратилась в суд с иском к Хасанову Р.Т., Хасановой Л.Я., Осначевой К.С. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав следующее, ДД.ММ.ГГГГ во дворе ... РБ, ответчики нанесли истцу телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данное повреждение по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью - средней тяжести. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время в связи с полученными телесными повреждениями истцу приходиться носить корсет, у истца ухудшилось состояние здоровья, пропал сон, аппетит, истец является инвалидом <данные изъяты> грумы, награждена медалями «<данные изъяты>», указами президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ награждена юбилейными медалями в связи с «<данные изъяты>
 
    Истец Диваева М.Г., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного слушания, не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.
 
    Ответчики Хасанов Р.Т., Хасанова Л.Я., Осначева К.С.., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного слушания, не явились, просили дело рассмотреть без их участия.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчиков.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, суду пояснил, что действиями ответчиками Хасановым Р.Т., Хасановой Л.Я., Осначевой К.С. причинены физические страдания истцу Диваевой М.Г., выразившиеся в испытанной боли, а также нравственные страдания из-за унижения чести и достоинства, просит взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчиков ФИО7 иск не признала, суду пояснила, что ответчики не наносили истцу побои.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование доказательств исковых требований истец Диваева М.Г. ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Диваевой М.Г. установлено повреждение - <данные изъяты>. Это повреждение вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались в результате контакта с тупыми предметами. По имеющимся данным конкретизировать давность образования повреждения - не представляется возможным, однако, учитывая данные медицинской документации. Сведения об обстоятельствах дела, возможность образования повреждения ДД.ММ.ГГГГ - исключить оснований не имеется.
 
    В соответствии с постановлением УУМ ОВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником МОБ ОВД по ... РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков Хасановой Л.С., Осначевой К.С., Хасанова Р.Т. отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 119 ч.1, 213 ч.1 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. во дворе ....
 
    Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
 
    Принимая во внимание требования указанных норм, суд считает, что истцом ФИО7 не представлено доказательств наличия морального ущерба, противоправности действий ответчиков, причинной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде телесных повреждений.
 
    При этом, суд, оценивая, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, выводы эксперта о характере повреждений носят предположительный, а не утвердительный характер, в связи с чем, приходит к выводу о том, что указанное заключение само по себе не может быть положено в обоснование доказанности о том, что установленные экспертом повреждения Диваевой М.Г. могли быть причинены в результате противоправных умышленных действий ответчиков по нанесению истцу телесных повреждений                              ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кроме того, согласно представленных истцом: выписного эпикриза республиканского кардиологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза ГБУ «башкирский республиканский клинический госпиталь ветеранов воин» от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза ГБУЗ «Башкирский республиканский клинический госпиталь ветеранов войн» № от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза больницы скорой медицинской помощи, хирургическое отделение от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза больницы скорой медицинской помощи отделение малоинвазивной и реконструктивно-пластической хирургии № от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ больницы скорой медицинской помощи, выписки из истории болезни Уфимского научно-исследовательского института глазных болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза неврологического отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что врачами не было установлено каких-либо повреждений травматического характера, а также тех повреждений, на которые ссылается ФИО7 в своем исковом заявлении и в ходе разбирательства по делу: повреждений в виде <данные изъяты>.
 
    Таким образом, указанные медицинские документы не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку они лишь подтверждают об оказании медицинской помощи в установленное время, наличие причинно-следственной связи между полученным истцом телесных повреждений в результате действий ответчиков не усматривается. Каких-либо иных доказательств причинения здоровью истца повреждений ответчиками в материалах дела не представлены.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.
 
    Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Таким образом, суд считает, что истцом не доказан факт причинения ответчиками телесных повреждений в виде <данные изъяты>, а также не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиками телесных повреждений истцу. Для применения ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда необходимо установить наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у Диваевой М.Г. неблагоприятными последствиями. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями Хасанова Р.Т., Хасановой Л.С. и Осначевой К.С. и наступившими последствиями у Диваевой М.Г., их вины, поэтому оснований для возложения обязанности на ответчиков по компенсации Диваевой М.Г. морального вреда не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Диваевой ФИО7 к Хасанову ФИО7, Хасановой ФИО7, Осначевой ФИО7 о компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Аургазинский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья                                                                п/п                                            Н.И. Буляккулова
 
    Решение по состоянию на 12.08.2013 г. в законную силу не вступило