Решение от 03 июня 2013 года №2-331/2013

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    03 июня 2013 года
 
г. Вольск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области Ершов А.А.,
 
    при секретаре Хохловой М.А.,
 
    с участием представителя истца Мартемьянова К.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Насирова Фадаила Фикрата оглы к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
 
установил:
 
 
    истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований следующее.
 
    <ДАТА> в 18 часов 32 минут около <АДРЕС> дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак
<НОМЕР>, принадлежащему Насирову Ф.Ф.оглы, под управлением водителя <ФИО1>, причинены повреждения со стороны автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2> Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия явился <ФИО2>, который в нарушение Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учёл метеорологические условия, не справившись с управлением, допустив столкновение с другим транспортным средством.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Риск ответственности владельца ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахован в страховой компании СОАО «ВСК». Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие явилось страховым случаем. К указанному страховщику истец обратился с документами на получение страхового возмещения.
 
    Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, СОАО «ВСК» выплатило истцу денежную сумму в размере 8.647 руб. 60 коп.
 
    Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к оценщику для оценки рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 22.178 руб. 95 коп.
 
    В связи со значительным снижением ответчиком суммы ущерба, истец просит взыскать с ответчика разницу в размере материального ущерба в сумме 13.531 руб.  35 коп.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., расходы по оплате составления оценки ущерба в размере 3.000 руб. 00 коп., на изготовление доверенности - 850 руб. 00 коп., а также затраты на оплату услуг представителя - 15.000 руб.
 
    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца иск поддержал по основаниям, аналогично указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.
 
    С учётом мнения представителя истца мировой судья рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Мировым судьей установлено, что <ДАТА> в 18 часов 32 минут около <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему Насирову Ф.Ф.оглы, под управлением водителя <ФИО1>, причинены повреждения со стороны автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2> Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия явился <ФИО2>, который в нарушение Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учёл метеорологические условия, не справившись с управлением, допустив столкновение с другим транспортным средством.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе материалами по факту ДТП, представленными из ГИБДД отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения: деформировано переднее левое крыло, разбит передний бампер с левой стороны, передний бампер смещен с крепления, что указано в представленной справке о ДТП (л.д. 27).
 
    Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что водитель <ФИО2> нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, допустив столкновение с другим транспортным средством.
 
    Нарушение <ФИО2> Д.М Правил дорожного движения и наступившие последствия - событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.
 
    В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Под страховым случаем согласно указанной выше статье Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше.
 
    В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Из материалов дела следует, что риск ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахован в страховой компании СОАО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП и актом о страховом случае.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    В соответствии со статьёй 16 вышеуказанного закона договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны так же и по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.
 
    Вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, что в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом является страховым случаем.
 
    Из представленных материалов, в том числе и акта о страховом случае, следует, что страховщиком выплачена истцу в качестве страхового возмещения денежная сумма в размере 8.647 руб. 60 коп. Указанное обстоятельство также подтверждено и ответчиком в своих письменных возражениях.
 
    Согласно отчёту <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учётом износа составила 22.178 руб. 95 коп.
 
    В соответствии с расчётом ответчика размер нанесённого принадлежащего истцу автомобилю ущерба составил 8.647 руб. 60 коп. (с учётом износа), который и был выплачен истцу.
 
    При  оценке  в качестве доказательства  размера  причинённого  ущерба по  делу указанной оценки ущерба и отчёта об оценке, по результатам которого истец обратился с иском в суд, мировой судья  на  основании статьи  67 ГПК РФ  отдаёт  предпочтение отчёту <НОМЕР> как соответствующего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы эксперта понятны, ясны, не допускают двойного толкования, проиллюстрированы сделанными во время исследования фотографиями, на которых можно убедиться в наличии описанных недостатков. Сомневаться в компетенции эксперта каких-либо оснований не имеется.
 
    Возражений ответчика относительно размера заявленного истцом ущерба не представлено. Ходатайства о назначении оценочной судебной экспертизы мировому судье не заявлено.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 196 ГПК РФ, мировой судья считает, что разница между суммой причиненного вреда и выплаченного страхового возмещения, полежит взысканию в пользу истца в размере 13.531 руб. 35 коп. (22.178 руб. 95 коп. - 8.647 руб. 60 коп.).
 
    На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит. С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей". В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45). При этом учитывая требования ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости компенсации морального вреда, мировой судья считает возможным взыскать заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 3.000 руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Учитывая изложенные требования закона и установленные обстоятельства дела, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в сумме 8.265 руб. 68 коп. (13.531 руб. 35 коп. + 3.000 руб. х 50% = 8.265 руб. 68 коп.). Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы. В целях определения размера ущерба и, соответственно, цены иска, истец понёс расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 3.000 рублей 00 копеек. Кроме того, им было уплачено 850 руб. 80 коп. за изготовление доверенности на имя своего представителя. Мировой судья признаёт понесённые истцом расходы по оплате составления отчета (экспертизы) и затраты на изготовление доверенности необходимыми и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика. На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец за представительство интересов в суде уплатил согласно квитанции от 24 апреля 2013 года своему представителю 15.000 руб. Вместе с тем, при решении вопроса о размере компенсации понесённых истцом расходов на участие представителя мировой судья учитывает, что представителем своему доверителю была оказана консультация по существу заявленного требования, составлено исковое заявление, а также оказана юридическая помощь в ходе участия в судебном заседании. Исходя из сложности гражданского дела, учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, длительность судебных заседаний, мировой судья с учётом приведённых положений процессуального закона, требований разумности и принципа судебного усмотрения приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По настоящему размер государственной пошлины с учётом наличия требований имущественного характера составил 741 руб. 26 коп. (541 руб. 26 коп. - по требованию имущественного характера, 200 руб. - не имущественного характера), который подлежит взысканию с ответчика в пользу государства. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья решил: исковые требования удовлетворить в части. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Насирова Фадаила Фикрата оглы в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 13.531 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать один) руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 3.000 (трёх тысяч) руб., судебные расходы, состоящие из расходов по оплате составления экспертного заключения в размере 3.000 (трёх тысяч) руб. 00 коп., затраты на оформление доверенности в размере 850 (восемьсот пятьсот) руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7.000 (семи тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8.265 (восемь тысяч двести шестьдесят пять) руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу государства государственную пошлину в размере 741 (семьсот сорок один) руб. 26 коп.Решение может быть обжаловано в Вольский районный суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1
 
    Вольского района Саратовской области                                                 А.А. Ершов