Решение от 18 июня 2013 года №2-331/2013

Дело № 2-331/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2013 года                                                                  п. Междуреченский
 
    Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего Назарука Р. В.
 
    при секретаре Сафроновой И. В.
 
    с участием истца Тучина В. В., представителя истца Сараевой М. Р. по доверенности от 01.01.2013 года, представителя ответчика - администрации городского поселения Междуреченский Мандрунова Е. В. по доверенности № 1 от 09.01.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/2013 по исковому заявлению Тучина В. В. к администрации городского поселения Междуреченский о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тучин В. В. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Междуреченский о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в жилой квартире по <адрес>, которая ему была предоставлена на основании ордера № выданного исполкомом Междуреченского районного совета народных депутатов Тюменской области, но никаких документов оформлено не было. На основании постановления администрации городского поселения Междуреченский № от ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение данного адреса, присвоен новый почтовый <адрес>. В настоящее время истец решил воспользоваться своим правом на приватизацию, жена и дети не возражают против этого.
 
    Истец Тучин В. В. в суде исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам.
 
    Представитель истца Сараева М. Р. исковые требования поддержала и суду пояснила, что истцу в ДД.ММ.ГГГГ по ордеру была выделена спорная квартира. С указанного времени истец проживает в квартире, несёт расходы по её содержанию. Данная квартира числится в БТИ за АООТ, однако согласно данным налоговой службы в базе данных юридических лиц данное юридическое лицо не числится. Поскольку истец правом приватизации не пользовался, просит суд признать за истцом право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение по <адрес>.
 
    Представитель ответчика - администрации городского поселения Междуреченский Мандрунов Е. В. в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям и суду пояснил, что занимаемая истцом квартира была предоставлена ему и его семье в связи с исполнением трудовых обязанностей. Подтверждением является представленный в суд ордер на служебную квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 4 Закона «О приватизации жилищного фонда» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежития, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.
 
    Кроме того, спорное жилое помещение принадлежит АООТ на праве собственности. Данное юридическое лицо не является государственным или муниципальным учреждением. Сам истец в администрацию гп. Междуреченский по вопросу приватизации жилого помещения не обращался, соответственно отказа не получал, в связи с чем, администрация гп. Междуреченский является ненадлежащим ответчиком.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре Кондинский отдел, третьи лица Тучина В. С., Тучина Т. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Суд, руководствуясь требованиями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что жилая квартира по <адрес> была предоставлена Тучину В. В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Междуреченским исполнительным районным комитетом Советов народных депутатов. В ордере имеется рукописная запись «квартира служебная» (л.д. 10). Истец вселился в указанное жилое помещение с семьей, постоянно проживает в нём до настоящего времени с оформлением регистрации по месту жительства по указанному адресу (л.д. 18).
 
    На основании постановления администрации городского поселения Междуреченский № от ДД.ММ.ГГГГ изменен почтовый адрес спорной жилой квартиры, присвоен новый адрес: <адрес> (л.д. 19).
 
    В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии со статьи 131 и пункта 2 статьи 223 ГК Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    В соответствии со статьей 11 указанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 
    В соответствии со статьёй 4 указанного закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
 
    Согласно выписки из Кондинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» право собственности на квартиру, расположенную по <адрес> зарегистрировано за АООТ, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
 
    Согласно части 1 статьи 6 Федерального Закона № 122 от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
 
    Учитывая изложенное, спорное жилое помещение является собственностью юридического лица и согласно действующему Жилищному кодексу Российской Федерации не относится к муниципальному или государственному жилищному фонду. Право собственности АООТ не оспорено, недействительным не признано, обратного суду не представлено.
 
    Постановлением от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к объектам, относящимся к муниципальной собственности, согласно Приложения № 3, отнесены: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.
 
    Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что спорное жилое помещение никогда не передавалось в ведение муниципальных органов: администрации Кондинского района или администрации гп. Междуреченский.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
    Таким образом, как следует из статьи 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилищный фонд должен быть либо государственным, либо муниципальным, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (имеются в виду государственные или муниципальные предприятия и учреждения), то есть ведомственный жилищный фонд.
 
    В соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации кроме государственного и муниципального жилищных фондов в состав общего жилищного фонда Российской Федерации входит и частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.
 
    На частный жилищный фонд действие Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не распространяется.
 
    Кроме того, из содержания сообщения Архивного отдела администрации Кондинского района следует, что документы по основной деятельности АООТ на хранение в архивный отдел не поступали. В документах администрации Кондинского района, в постановлениях и распоряжениях главы администрации района за ДД.ММ.ГГГГ сведений о ликвидации АООТ нет.
 
    Из ответа Межрайонного ИФНС № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре следует, что в БД Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют сведения в отношении АООТ (л.д. 37).
 
    В нарушение установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил истец и его представитель не представили суду письменных доказательств ликвидации юридического лица - АООТ, а также доказательства предоставления спорного жилого помещения не как служебного жилья.
 
    Учитывая изложенное, а также, что спорное жилое помещение к муниципальному или государственному жилищному фонду не относится, следовательно, не может быть передано истцу в порядке приватизации, следовательно, исковые требования о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, поскольку ответчик собственником спорного жилого помещения не является, каким-либо образом не нарушал права истца связанные с приватизацией спорного жилого помещения, то ответчик по данному спору является ненадлежащим.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению и по данному основанию.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Тучина В. В. к администрации городского поселения Междуреченский о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца, со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированная часть решения изготовлена 22.06.2013 года.
 
    Судья:          Р. В. Назарук