Решение от 04 апреля 2013 года №2-331/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                      город Комсомольск-на-Амуре
 
 
    Мировой судья судебного участка №31 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лутковская Н.В., при секретаре судебного заседания Кутиминской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Хабаровском крае, Ким о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,                                                                     
 
                                                             установил:
 
 
    Представитель истца Типикина К.И., действующая на основании доверенности, обратилась к мировому судье с исковым заявлением в интересах Калашникова А.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <АДРЕС> крае, Ким М.П. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА2> в 12 час. 55 мин. на пр. <АДРЕС> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика автомобилю истца марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <ХХХ>, причинен ущерб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик, установив в событии дорожно-транспортного происшествия страховой случай,  произвел оценку материального вреда, причиненного автомобилю истца, которая составила 13751,58 руб. и была выплачена в указанном размере. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел самостоятельно оценку причиненного вреда у ИП По заключению оценщика, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 42475 руб. Просила взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» разницу между размером ущерба, определенным оценщиком и страховой выплатой в сумме 28723,42 руб., с Ким М.П. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также просила взыскать с ответчиков расходы на производство оценки в сумме 1500 руб.; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1261,70 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., по оформлению доверенности в размере 1200 руб.
 
     В судебном заседании представитель истца Типикина действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 27 АА № 0476340 от <ДАТА3> (сроком действия три года), исковые требования поддержала по основаниям и в объеме искового заявления.
 
    Истец Калашников А.А. в судебное заседание не явился. Извещен в установленном законом порядке. Согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, согласно ранее представленному письменному отзыву представитель ООО «Росгосстрах» , действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», исковые требования не признает, поскольку при урегулировании данного страхового случая ООО «Росгосстрах» исполнило все возникшие обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах суммы, установленной независимой экспертной организацией ООО «Автоконсалтинг Плюс»; требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов, поскольку спор между сторонами не относится к категории сложных споров, основан на ответственности, установленной законом, в отношении указанной категории споров сложилась судебная практика, представителем истца использовалась ранее сформулированная по аналогичным делам правовая позиция, и представлялись аналогичные документы, характер выполненной работы по делу. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
 
    Ответчик Ким М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела, рассмотрении дела в его отсутствие  не просил. В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии <ДАТА2> в 12 час. 55 мин. в районе дома <ХХХ> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <ХХХ>, принадлежащего под его управлением, и автомобиля марки «Ниссан Ванетт», государственный регистрационный знак <ХХХ>, принадлежащего , под управлением Ким М.П.
 
    Гражданская ответственности истца Калашникова А.А. застрахована в ОАО «ВСК» (страховой полис серии ВВВ <ХХХ>). Гражданская ответственность владельца транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ <ХХХ>).
 
    Данная справка принята в качестве доказательства по делу, поскольку по форме и содержанию соответствует приказу МВД России от <ДАТА4> <ХХХ>.
 
    Событие дорожно-транспортного происшествия признано страховым случаем и сторонами не оспаривалось.
 
       В соответствии с пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
      Ответчик ООО «Росгосстрах», установив в событии дорожно-транспортного происшествия страховой случай, произвел страховую выплату потерпевшему - истцу Калашникову А.А. в размере 13751,58 руб. в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю истца.
 
      Несогласие истца с размером страховой выплаты явилось поводом для обращения в суд.
 
               Обсуждая вопрос о размере подлежащей выплате страховой суммы, мировой судья приходит к следующему.
 
      Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В соответствии с пунктом «б» части 2.1., частью 2.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
     Таким образом, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля на момент их повреждения.
 
    Экспертное заключение об оценке материального вреда, причиненного автомобилю истца в размере 13751,58 руб.  ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не предоставлено.
 
    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Статьей 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не предоставлено экспертное заключение об оценке материального вреда, причиненного автомобилю истца в размере 13751,58 руб., а также не представлены доказательства об иных обстоятельствах дела, то мировой судья, основывает свои выводы, объяснениями другой стороны, анализируя имеющиеся в деле доказательства.
 
      Как следует из заключения специалиста (оценщика) стоимости затрат на восстановление автомобиля <ХХХ> от <ДАТА7>, выполненного индивидуальным предпринимателем Куливановым выявлены повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия: деформирован бампер передний с порывом пластика, деформировано крыло переднее правое, разрушена фара правая, разрушен бачок стеклоомывателя, деформирован капот, деформирована поперечина передняя верхняя, нарушено ЛКП двери передней правой. Бампер передний, бачок стеклоомывателя, фара правая и капот  - подлежат замене.
 
      На основании проведенного исследования для восстановления автомобиля истца в доаварийное состояние, специалистом определен перечень необходимых работ и, соответственно, определена стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом стоимости ремонтных и окрасочных работ, стоимости материалов, которая составила 42475 рубля. При этом указанная сумма рассчитана с учетом стоимости деталей, необходимых для восстановления автомобиля, на вторичном рынке города Комсомольска-на-Амуре и Дальневосточного региона, по информации торгующих организаций, а также с учетом физического износа, установленного в 58,34%. Заключение специалиста-оценщика индивидуального предпринимателя Куливанова Н.В. содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются полными и обоснованными и соответствуют основным принципам возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
               Учитывая, что истцу ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 13751,58 руб., в его пользу подлежит взысканию разница между указанной суммой и суммой, определенной экспертом в 42475 руб., то есть 28723,42 руб., которую должен оплатить страховщик ООО «Росгосстрах», - застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «Ниссан Ванетт», государственный регистрационный знак <ХХХ>.  Указанная сумма не превышает максимальный размер страховой суммы в 120000 рублей,  установленный статьей 7  Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА8>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец не представил доказательства причинения  вреда своим личным неимущественным благам как то здоровью, нравственности, чести либо достоинству. Учитывая, что правоотношения сторон регулируются законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федеральный закон от <ДАТА6> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает возможности в случае причинения вреда имуществу потерпевшего возместить моральный вред, поскольку не относит к страховому риску по обязательному страхованию наступление гражданской ответственности по обязательствам, вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды (статья 6 закона). В этой связи требования истца к Ким М.П. о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.
 
      В соответствии со статей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
                В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы. В этой связи расходы истца, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1200 руб. являются необходимыми и подлежат возмещению. Расходы истца на производство оценки в сумме 1500 рублей также  являются необходимыми и подлежат возмещению, поскольку суд обосновал свои выводы о размере страхового возмещения на основании заключения специалиста-оценщика.
 
    Поскольку требования Калашникова А.А. к ООО «Росгосстрах» заявлены обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины при обращении к мировому судье, в сумме 1061,70 рублей.
 
    Поскольку требования о взыскании судебных расходов закон связывает с решением в пользу истца, в отсутствие такого решения в отношении Ким М.П.  требования о взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Вместе с тем, при возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА9> N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении <ДАТА10> N 361-О-О, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Ответчик возражал против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным.
 
       Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, представителем истца в материалы дела представила договор на оказание юридических услуг <ХХХ> от <ДАТА11>, заключенный между Калашниковым А.А. (заказчик) и <АДРЕС> краевой общественной организацией участников дорожного движения «АВТОюрист» в лице председателя организации (исполнитель).
 
       Согласно условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по консультированию, подготовке необходимых документов в мировой суд и представительству интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела о возмещении ущерба с виновника ДТП и страховой компании.
 
       Во исполнение пунктов 4.1 и 4.2 указанного договора Калашников А.А. оплатил <АДРЕС> краевой общественной организации участников дорожного движения «АВТОюрист» <ДАТА11> сумму 1500 рублей за подготовку пакета документов и подачу искового заявления и сумму 6000 рублей  за участие в качестве представителя, в подтверждение чего представлены квитанции-договора <ХХХ>, <ХХХ> от <ДАТА3> о принятии денежных сумм исполнителем.
 
    Из материалов дела следует, что в рамках исполнения поручения истца представитель Типикина К.И. принимала участие в одном судебном заседании.    Предметом защиты являлись требования о взыскании стоимости страхового возмещения, которые имеют сложившуюся практику. Споры данной категории особой сложности не представляют.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая категорию спорного дела, непродолжительность рассмотрения дела, сложившуюся правовую позицию и практику по данным делам, полагаю неразумным заявленный истцом размер судебных расходов и уменьшаю размер взыскиваемых данных судебных издержек за подготовку необходимых документов и подачу искового заявления до 500 рублей, за представительство до 500 рублей.
 
       По изложенному, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Калашникова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Хабаровском крае, Ким о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
 
                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Хабаровском крае в пользу Калашникова 28723  (двадцать восемь тысяч семьсот двадцать три) рубля 42 (сорок две) копейки в счет страхового возмещения, 4761 (четыре тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 70 (семьдесят) копеек в счет возмещения судебных расходов.
 
                Исковые требования Калашникова к Ким о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью судебного участка №31 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
 
 
 
 
        Мировой судья                                                                                Н.В.Лутковская