Решение от 29 апреля 2013 года №2-331/2013

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2013 года                                                                                       г.Лангепас                                                                               
 
    Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи Москаленко О.В.,
 
    при секретаре Хажиной Р.Х.,
 
    с участием представителя истца Плаксенкова О.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика Годяцкого А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-331/2013 по иску Архиповой Р. Я. к администрации города Лангепаса о возложении обязанности заключить договор передачи в собственность (приватизации) жилого помещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Архипова Р.Я. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что в сентябре 1989 г. устроилась на работу в среднюю школу № городского отдела народного образования г.Лангепаса. В момент трудоустройства обратилась в администрацию ГОРОНО г.Лангепаса с заявлением на улучшение своих жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ вселена в общежитие указанного учреждения - комнату № по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на другое место работы в среднюю школу № ГОРОНО г.Лангепаса. ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного решения администрация учреждения и профсоюзного комитета в комитета комсомола, согласно ордеру №, ей было предоставлено как нуждающейся в улучшении жилищных условий жилое помещение - 1-комнатная <адрес>, жилой площадью 19,12 кв.м., в <адрес>. Данное жилое помещение расположено на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, оборудованного централизованным водоснабжением, канализацией и вытяжной вентиляцией, что соответствует требованиям санитарных правил СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям». С момента вселения в спорное жилое помещение МУП «ЖКУ-1» взимало жилищно-коммунальные платежи на основании тарифов, ставок и нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг, не отличающихся от характера оплаты жилья и услуг, взимаемых за жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма. ДД.ММ.ГГГГ ЛГ МУП «УКЖКК», правопреемник ЛГ МУП «ЖКУ-1» заключило с ней договор найма специализированного жилого помещения (общежития) №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в муниципалитет с заявлением оформить договор социального найма на занимаемое спорное жилое помещение с целью последующей его приватизации. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей отказано в удовлетворении её заявления со ссылкой на то, что занимаемое ею жилое помещение, находящееся в общежитии, не может быть передано ей по договору приватизации в собственность. Ссылаясь на положения ст.7 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ (далее по тексту - Вводный закон) и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации), просит удовлетворить исковые требования.
 
    Впоследствии истец привел новые доводы и основания в обоснование своих исковых требований со ссылкой на то, что спорное жилое помещение не отвечает требованиям, предусмотренным Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), а также Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 92 ЖК РФ, поэтому не является общежитием. В соответствии с п.2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общежития подлежат учету. Жилой <адрес> является муниципальной собственностью на основании акта передачи ЛПУпоЭиРОГХ в собственность КУМИ как жилой дом, а не общежитие. Истец не обеспечен мебелью, постельными принадлежностями и др., отсутствует штат сотрудников, оплата производится по тарифам, установленным по договору социального найма. Считает, что спорное жилое помещение не соответствует требованиям жилищного законодательства, установленным действующим законодательством для его отнесения к общежитиям, к специализированному муниципальному фонду не относится, к возникшим правоотношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям или учреждениям и использовавшимся в качестве общежития, впоследствии переданным в введение муниципалитета, должны применяться нормы о договоре социального найма.
 
    Истец Архипова Р.Я., извещенная в установленном законом порядке, что подтверждается распиской о получении повестки, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием Плаксенкова О.А. в качестве её представителя.
 
    Представитель истца Плаксенков О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска на основании ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ, дополнительно пояснил, что спорное жилое помещение не состоит на учете как общежитие и не относится специализированному муниципальному фонду, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, поэтому к возникшим правоотношениям по пользованию жилым помещением, которое находилось в жилых домах, принадлежащими государственным или муниципальным предприятиям или учреждениям и использовавшиеся в качестве общежития, впоследствии переданным в введение муниципалитета, должны применяться нормы о договоре социального найма.
 
    Представитель ответчика Годяцкий А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что законных оснований для заключения договора социального найма не имеется жилое помещение, поскольку занимаемое истцом жилое помещение является общежитием, имеет статус специализированного жилого помещения.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
 
    Установлено судом и не оспаривается сторонами, истец Архипова Р.Я. вселилась и пользуется спорным жилым помещением - квартирой №, расположенной в <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается поквартирной карточкой, справкой с места жительства, из которых следует, что Архипова Р.Я. проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и жилищно-эксплуатационной организацией ЛГ МУП «УКЖКК» заключен договор найма специализированного жилого помещения (общежития) № на указанное спорное жилое помещение.
 
    Как следует из актов Государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию - общежития № на 100 мест от ДД.ММ.ГГГГ и декабря 1988 г. (дата приемки отсутствует) - 60 кв. жилого <адрес>, заказчиком строительства является НГДУ «Урьевнефть».
 
    Из выписки реестра муниципальной собственности, жилой <адрес> является муниципальной собственностью на основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Лангепаса № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного жилого помещения является муниципальное образование городской округ город Лангепас.
 
    Анализируя вышеуказанные документы, принимая во внимание, то обстоятельство, что в нарушение положений ст.ст.56,57 ГПК РФ доказательств, подтверждающих передачу жилого <адрес> государственным предприятием в муниципальную собственность, представитель ответчика не представил, суд приходит к выводу о том, что до передачи в муниципальную собственность спорное жилое помещение принадлежало государственному предприятию и использовалось в качестве общежития.
 
    Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств отнесения строения, в котором находится спорное жилое помещение, к специализированному жилищному фонду, с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (п.2 ст.92 ЖК РФ).
 
              Пунктом 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда, которые подлежали передаче в ведение администрации по месту расположения объекта.
 
             Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что передача указанного общежития от НГДУ «Урьевнефть» администрации г.Лангепас произошла во исполнение законодательства, действовавшего на день приватизации государственного предприятия.
 
    В силу этого суд приходит к убеждению, что до приватизации предприятия указанное общежитие являлось государственной собственностью и относилось к государственному жилищному фонду.
 
             Таким образом, спорное жилое помещение находилось в государственной собственности и подлежало передаче органам местного самоуправления при приватизации государственного предприятия.
 
             В силу ст.7 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.
 
    То есть с момента вступления в силу Вводного закона статус жилого помещения в общежитии подлежит изменению не по воле органа местного самоуправления, а в силу прямого указания закона об этом.
 
    Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ, в связи с жалобой граждан А.С. Еланечниковой и Е.Ю. Еланечниковой», проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения)- независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равными образом подлежит защите при реализации своего конституционного права на жилище.
 
    Поскольку правовой режим спорного жилого помещения установлен законом, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилого фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
 
    Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются ст.7 Вводного закона и ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, граждане, занимающие указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ответчиком отказано истцу в передаче спорного жилого помещения в собственность (приватизации), что подтверждается письменным отказом от ДД.ММ.ГГГГ за №.
 
    Принимая во внимание, что истцу спорное жилое помещение предоставлено в целях улучшения жилищных условий, она продолжает пользоваться им, учитывая, что истец право на бесплатную приватизацию жилья не использовала, что подтверждается имеющимися в деле документами, с учётом изложенных выше обстоятельств, а также отсутствие других оснований для отказа в приватизации спорного жилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Архиповой Р. Я. к администрации города Лангепаса о возложении обязанности заключить договор передачи в собственность (приватизации) жилого помещения, удовлетворить.
 
    Обязать администрацию города Лангепаса заключить с Архиповой Р. Я. договор передачи в собственность (приватизации) жилого помещения - <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Председательствующий                                     О.В. Москаленко