Решение от 27 августа 2014 года №2-331/14

дело № 2-331/14
 
РЕШЕНИЕ                        
 
Именем Российской Федерации
    г. Грайворон                                                                  27 августа 2014 года
 
 
    Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Фенько Н. А.,
 
    при секретаре Ломакиной Т. В.,
 
    с участием:
 
    истцов Юшковой О. Б. и Юшкова А. В.,
 
    представителя ответчика ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» Орсаг В. Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшковой О.Б. и Юшкова А.В. к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» с одной сторон, Юшковой О. Б. и Юшковым А. В. с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно договору застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство и сдать в эксплуатацию объект долевого строительства - <адрес>Б по <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Юшковой О. Б. и Юшкову А. В. двухкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., а участники долевого строительства обязались перечислить на расчетный счет застройщика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для финансирования строительства жилого дома.
 
    Денежные средства застройщику истцами были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры в собственность подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Дело инициировано иском Юшковой О. Б. и Юшкова А. В. Истцы, просили взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за просрочку передачи объекта долевого строительства; убытки, связанные с устранением недостатков оконных блоков в сумме <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.
 
    В судебном заседании Юшков А. В. и Юшкова О. Б. иск поддержали.
 
    Представитель ответчика Орсаг В. Ю. требования не признал, просил о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и ссылался на отсутствие оснований для ее взыскания.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Юшкова А. В. и Юшковой О. Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, с привлечением к финансированию строительства истцов, а истцы в свою очередь обязались перечислить на расчетный счет застройщика денежные средства для финансирования строительства жилого дома с целью приобретения в собственность квартиры № в указанном доме (л. д. 8-10).
 
    В соответствии с п. п. 3.1 и 3.2 договора ответчик обязался завершить строительство не позднее третьего квартала 2012 года, т. е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и не позднее четвертого квартала, т. е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру истцам по акту приема-передачи.
 
    Пунктом 3.9 договора установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта.
 
    Согласно п. п. 2.1, 5.2, 5.3 и 5.4 договора истцы, как участники долевого строительства, приобретают в собственность квартиру площадью <данные изъяты> кв. м., стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кв. м., общий размер взноса составляет <данные изъяты> рублей, который участники долевого строительства должны внести единовременно в течение 2-х недель с даты государственной регистрации договора.
 
    Договор от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Со стороны истцов обязательства по оплате выполнены полностью, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11).
 
    Согласно акту приема-передачи квартира в собственность истцов была передана ДД.ММ.ГГГГ, при этом ее площадь составила <данные изъяты> кв. м. (л. д. 13).
 
    Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определено, что в связи с уменьшением площади квартиры, переданной участникам, возврату подлежат <данные изъяты> рублей (л. д. 21).
 
    В соответствии с п. 7.1 договора участия в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки свыше неустойки.
 
    Пунктами 7.3 и 7.4 договора предусмотрено, что при невыполнении застройщиком сроков передачи квартиры, застройщик обязан выплатить участникам неустойку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ. Сторона, нарушившая свои обязательства, освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если они были вызваны причинами, за которые отвечает другая сторона.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Статьей 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
 
    В данном случае стороны в п. п. 3.1 и 3.2 договора установили обязанность застройщика завершить строительство не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщикам квартиру, фактически квартира была передана участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства в суд не представлено.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истцам предлагалось подписать дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения сроков завершения строительства, ничем не подтверждены.
 
    Таким образом, период просрочки застройщика составил 531 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом, дата регистрации договора правового значения не имеет.
 
    В силу ч. 2 ст. 25.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора - как застройщика, так и участника долевого строительства. При этом указанной нормой на застройщика возложена обязанность предоставления дополнительных документов на государственную регистрацию наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» до ДД.ММ.ГГГГ предпринимало действия, направленные на государственную регистрацию договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено не было.
 
    В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
 
    Однако учитывая, что истцами в расчет принят меньший период просрочки, суд, в силу принципа диспозитивности, для расчета неустойки принимает заявленное истцами количество дней просрочки - <данные изъяты>.
 
    На день исполнения застройщиком обязательства ставка рефинансирования составляла <данные изъяты>%.
 
    Также суд учитывает, что в расчете неустойки ценой договора истцами указано <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом изложенного, расчет неустойки является следующим:
 
    просрочка ввода дома в эксплуатацию и передачи жилого помещения по акту приема-передачи - <данные изъяты> дней;
 
    оплачено денежных средств по договору - <данные изъяты> руб.;
 
    <данные изъяты>/<данные изъяты> х <данные изъяты>% = <данные изъяты>% х <данные изъяты> = <данные изъяты>% (ежедневная процентная ставка);
 
    <данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. (сумма неустойки).
 
    Аналогичный размер неустойки заявлен к взысканию истцами.
 
    Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для уплаты неустойки в связи с наличием неисполненного истцами обязательства оплатить застройщику расходы в размере <данные изъяты> рублей за регистрацию договора, суд признает неубедительными, кроме того, истцом не были представлены доказательства несения этих расходов.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Решая вопрос о размере неустойки, суд учитывает цену договора, а также длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства.
 
    В то же время, принимая во внимание, что строительство дома завершено, квартира передана участникам долевого строительства, истцами не представлено доказательств возникновения у них финансовых потерь, суд     оснований для взыскания неустойки в заявленном истцами размере не усматривает и считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, до <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскание неустойки в указанной сумме, по мнению суда, будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истцов.
 
    Также подлежащими удовлетворению частично суд считает требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Частью 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей в части нарушения сроков выполнения работ по договору участия в долевом строительстве, усматривается наличие вины ответчика (исполнителя), в связи с чем, требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, виновные действия ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», нарушающие права и интересы истцов, требования разумности и справедливости, и считает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.
 
    Требования Юшкова А. В. и Юшковой О. Б. о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ по изготовлению и установке оконных блоков, суд считает не подлежащими удовлетворению.
 
    В обоснование указанных требований истцами была представлена дефектная ведомость, согласно которой оконные блоки имели следующие недостатки: разбиты стекла в двух комнатах, по периметру окон имеются щели, нет ручек на балконной двери и окнах (л. д. 20, 26, 27).
 
    Согласно счету № истцами были заказаны и оплачены работы по изготовлению и установке трех оконных блоков. Стоимость указанных работ составила <данные изъяты> рубля (л. д. 28-30).
 
    Однако доказательства, подтверждающие, что недостатки оконных блоков были неустранимыми, требовалась полная замена конструкций, истцами представлены не были.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ввиду отсутствия доказательств невозможности устранение недостатков без замены окон, суд считает в удовлетворении требований в указанной части отказать.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность изготовителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком-истцом в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца-ответчика должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Из материалов дела следует, что истцами в адрес ответчика дважды направлялись требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, но они остались без ответа (л. д. 14-15, 16, 17, 18-19).
 
    Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, общая сумма взыскания составляет <данные изъяты> рублей, соответственно штраф подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за требование имущественного характера + <данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Юшковой О.Б. и Юшкова А.В. к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома признать обоснованными частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в пользу Юшковой О.Б. и Юшкова А.В. в равных долях неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в пользу Юшковой О.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в пользу Юшкова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в пользу Юшковой О.Б. и Юшкова А.В. в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в доход бюджета муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья