Решение от 22 мая 2014 года №2-331/14

дело №2-331/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Унеча «22» мая 2014 года
 
    Унечский районный суд Брянской области в составе:
 
    судьи Унечского районного суда Балыко А.Н.
 
    при секретаре судебного заседания Сухоруковой Е.Е.,
 
    с участием ответчика Васильцовой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № к ответчикам Васильцовой Т.В., Галевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
    В Унечский районный суд Брянской области в интересах истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № (далее – Банк) обратился представитель по доверенности ФИО5 к ответчикам Васильцовой Т.В. и Морозовой А.В., в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> В поданном исковом заявлении представитель истца указывает, что с ответчиком Васильцовой Т.В. был ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит на сумму <данные изъяты> под 19,5% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения заемщиком Васильцовой Т.В. своих обязательств по кредиту с ответчиком Морозовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно которого она несет солидарную вместе с заемщиком ответственность. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения основного долга по кредиту в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита, согласно графика платежей. Однако, ответчик Васильцова Т.В. нарушила сроки платежей по Кредитному договору, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты>
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
 
    Из имеющегося в деле свидетельства о перемене имени <данные изъяты>, выданного руководителем органа записи актов гражданского состояния ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик по делу Морозова А.В. переменила свою фамилию и имя и в настоящее время значится как ФИО2.
 
    Ответчик Галева А.В. в настоящее судебное заседание не явилась, она была секретарем судебного заседания Сухоруковой Е.Е. надлежащим образом по средствам телефонограммы уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, Галева А.В. просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, от неё не поступало никаких ходатайств об отложении дела, в связи с чем, суд с согласия ответчика Васильцовой Т.В., счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Галевой А.В.
 
    Ответчик по делу Васильцова Т.В. в настоящем судебном заседании в полном объеме признала исковые требования, подробно обосновав свои доводы.
 
    Выслушав объяснение ответчика Васильцовой Т.В., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком по делу Васильцовой Т.В. был заключен кредитный договор № По условиям заключенного договора, Банк обязан был предоставить Заемщику – ответчику Васильцовой Т.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком под 19,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ а Заемщик обязан был ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком платежей. В целях исполнения заемщиком Васильцовой Т.В. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей по делу Галевой (Морозовой) А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № Из заключенного договора поручительства следует, что Морозова А.В. (ныне Галева) несет солидарную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по кредиту, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов заявителя, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами /ст. 811 ч.2 ГК РФ/.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения /ст. 330 ч.1 ГК РФ/.
 
    По условиям заключенного кредитного договора, Заемщику подлежали начислению штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и проценты на сумму текущей просроченной задолженности.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Васильцовой Т.В. кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, что и никем не оспаривается.
 
    Поскольку истец по делу исполнил свои обязательства по заключенному с Васильцовой Т.В. кредитному договору в полном объеме, следовательно Васильцова Т.В. обязана была ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, производить погашение кредита и уплачивать причитающиеся проценты в соответствии с графиком платежей.
 
    Установлено, что Васильцова Т.В. не исполняет свои обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту.
 
    В результате неисполнения заемщиком Васильцовой Т.В. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет: <данные изъяты> – просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка по просроченным процентам, <данные изъяты> – неустойка по просроченному основному долгу, а всего на общую сумму <данные изъяты>
 
    В этой связи Банк в адрес заемщика и поручителя – ответчиков Васильцовой Т.В. и Галевой (Морозовой) А.В. было ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое последним не исполнено до настоящего времени.
 
    Суд, проверив представленные суду документы, расчет задолженности Васильцовой Т.В., соглашается с ним, поскольку расчет задолженности математически верен, составлен исходя из основного долга, соответствует требованиям закона и условиям заключенного кредитного договора. Данный расчет и не оспаривается в судебном заседании самой ответчицей Васильцовой Т.В.
 
    Данную задолженность ответчик по делу Васильцова А.В. не оспаривает и в настоящем судебном заседании.
 
    И так, суд считает абсолютно неопровержимым факт неисполнения ответчиком по делу Васильцовой Т.В. своих обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, за которые она несет ответственность.
 
    В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского Кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1 ст.322 ГК РФ).
 
    Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Таким образом, суд убежден, что ответчики по делу Васильцова Т.В., Галева А.В. несут солидарную ответственность по обязательствам перед Банком за неисполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи, с чем заявленные исковые требования Банка о взыскании с этих ответчиков задолженности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Заявленное требование Банка о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере <данные изъяты>., связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, также подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
    Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № удовлетворить.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Васильцовой Т.В. и Галевой А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Унечского районного суда А.Н. Балыко
 
    Решение суда не вступило в законную силу.