Решение от 30 апреля 2014 года №2-331/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 апреля 2014 года г. Зарайск
 
    Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Шмаковой О.И.,
 
    с участием истца Кутепова А.А.,
 
    представителя истца по доверенности Казьмина А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-331/14г. по иску Кутепова А.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кутепов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля ----, государственный регистрационный знак ----. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия ---- выданным РЭП ГИБДД ОВД по Луховицкому району.
 
    22.06.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО, объектом страхования является а/м ----, государственный регистрационный знак ----. Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серия --- № ----. Согласно договору страхования страховыми рисками являются ущерб и хищение, срок действия договора с 23.06.2012г. по 22.06.2013г.
 
    Согласно условиям договора страхования истцом была уплачена страховая премия в размере ---- руб. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) № --- от 22.06.2012г. Таким образом, ответчик выполнил обязательства по договору страхования в полном объеме.
 
    15.01.2013г. в 14 час. 50 мин. на 2-ом километре автодороги ---- - -----, вблизи д. --- ---- района ---- области, произошло ДТП с участием одного а/м ----, государственный регистрационный знак ---, принадлежащего и под управлением истца Кутепова А.А..
 
    Согласно справке о ДТП от 15.01.2013г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2013г., ДТП произошло в результате того, что 15.01.2013г. в 14 час. 50 мин. водитель Кутепов А.А. управляя а/м ---, государственный регистрационный знак ---- на 2-ом километре автодороги --- - ----, вблизи д. -- ---- р-на ---- области не справился с управлением и совершил съезд в левую обочину по ходу движения с дальнейшим опрокидыванием автомобиля. В результате автомобиль получил механические повреждения: деформация крыши, капота, переднего левого крыла, передней и задней левых дверей, разбито левое зеркало заднего вида, передний бампер, возможны внутренние, скрытые, механические, повреждения.
 
    Согласно условиям договора страхования, истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового события. Ответчик признал данное обращение страховым случаем и в соответствии с п. 9 договора страхования, выдал истцу направление на ремонт на СТОА, ООО «---» расположенное по адресу: (адрес 1). Данное обстоятельство подтверждается Актом сдачи-приёмки ТС № ----- от 15.02.2013г. В процессе ремонта автомобиля было установлено, что неисправен двигатель внутреннего сгорания (ДВС). Стоимость ремонта двигателя составляет --- руб. Данное обстоятельство подтверждается Заказ-нарядом № Л000005652 от 17.09.2013г.
 
    ООО «Росгосстрах» отнесло повреждения кузова автомобиля к заявленному страховому событию, однако в страховом возмещении ремонта двигателя отказало, так как по мнению ответчика объем и характер повреждений ДВС не позволяет отнести их к заявленному страховому событию. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Росгосстрах» исх.№ 67779 от 05.11.2013г.
 
    Однако, Кутепов А.А. не согласился с отказом ответчика в страховом возмещении ремонта двигателя и был вынужден обратиться в независимую экспертизу и оценку, для определения причины выхода из строя ДВС автомобиля ----. Согласно акту экспертного исследования № 6520 от 30.12.2013г., авто экспертом сделаны выводы о том, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания, автомобиля ---, явилось «масляное голодание» в процессе работы двигателя. Также, истец полагает, что автомобилю причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости (УТС).
 
    Согласно экспертному заключению № 6521 от 30.12.2013г., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила --- руб. Таким образом, общая сумма ущерба составляет --- руб.
 
    Истец понес расходы на авто экспертные услуги в размере ---- рублей. Данное обстоятельство подтверждается Договором № --- от 17.12.2013г., кассовым чеком на сумму --- руб. от 17.12.2013г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1437 от 17.12.2013г. А также Договором № --- от 17.12.2013г., кассовым чеком на сумму --- руб. от 17.12.2013г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1438 от 17.12.2013г.
 
    11.02.2013г. ответчику была вручена претензия с требованием, в течение 7 дней, возместить причиненный ущерб и компенсировать затраты на авто экспертные услуги. Однако требования истца остались без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 27.06.2013г., проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Таким образом, со страховщика подлежат взысканию проценты в размере ---- руб.
 
    На основании изложенного, истец Кутепов А.А. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»: возмещение ущерба сумму в размере --- руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- руб.; компенсацию морального вреда в размере ---- рублей; штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на выполнение авто экспертных услуг в размере ---- рублей; расходы на уплату услуг представителя в размере --- рублей.
 
    Истец Кутепов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их.
 
    Представитель истца Кутепова А.А., по доверенности Казьмин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без ущерба для судебного разбирательства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как установлено в судебном заседании 22.06.2012г. между Кутеповым А.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования КАСКО, объектом страхования является а/м ----, государственный регистрационный знак ----, что подтверждается страховым полисом серия --- № --- (л. д. 8).
 
    Согласно договору страхования страховыми рисками являются ущерб и хищение, срок действия договора с 23.06.2012г. по 22.06.2013г., по условиям договора страхования истцом была уплачена страховая премия в размере --- руб., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) № 83855967 от 22.06.2012г. (л.д.9). Таким образом, истец выполнил обязательства по договору страхования в полном объеме.
 
    В судебном заседании установлено, что 15.01.2013г. в 14 час. 50 мин. на 2-ом километре автодороги --- - ----, вблизи д.--- ---- района --- области, произошло ДТП с участием одного а/м ----, государственный регистрационный знак ----, принадлежащего и под управлением истца Кутепова А.А..
 
    Согласно справке о ДТП от 15.01.2013г. (л.д.15) и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2013г. (л.д.16), ДТП произошло в результате того, что 15.01.2013г. в 14 час. 50 мин. водитель Кутепов А.А., управляя а/м ----, государственный регистрационный знак --- на 2-ом километре автодороги --- - ----, вблизи д. --- ---- р-на ---- области не справился с управлением и совершил съезд в левую обочину по ходу движения с дальнейшим опрокидыванием автомобиля. В результате автомобиль получил механические повреждения: деформация крыши, капота, переднего левого крыла, передней и задней левых дверей, разбито левое зеркало заднего вида, передний бампер, возможны внутренние, скрытые, механические, повреждения.
 
    Согласно условиям договора страхования, истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового события. Ответчик признал данное обращение страховым случаем и в соответствии с п. 9 договора страхования, выдал истцу направление на ремонт на СТОА, ООО «----» расположенное по адресу г. (адрес 1). Данное обстоятельство подтверждается актом сдачи-приёмки ТС № Л000001346 от 15.02.2013г. (л.д.17). В процессе ремонта автомобиля было установлено, что неисправен двигатель внутреннего сгорания (ДВС). Стоимость ремонта двигателя составляет 134022,50 руб. что подтверждается Заказ-нарядом № Л000005652 от 17.09.2013г. (л.д.20-21).
 
    ООО «Росгосстрах» отнесло повреждения кузова автомобиля к заявленному страховому событию, однако в страховом возмещении ремонта двигателя отказало, так как, по мнению ответчика, объем и характер повреждений ДВС не позволяет отнести их к заявленному страховому событию. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Росгосстрах» исх.№ 67779 от 05.11.2013г. (л.д.22).
 
    Не согласившись с отказом ответчика в страховом возмещении ремонта двигателя истец был вынужден обратиться в независимую экспертизу и оценку, для определения причины выхода из строя ДВС автомобиля ---.
 
    Согласно акту экспертного исследования № 6520 от 30.12.2013г., авто экспертом сделаны выводы о том, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания, автомобиля ---, явилось «масляное голодание» в процессе работы двигателя. Также, согласно указанному акту, поломка двигателя внутреннего сгорания автомобиля ----, является следствием дорожно-транспортного происшествия 15.01.2013г., а именно опрокидыванием автомобиля при работающем двигателе внутреннего сгорания (л.д. 23-34).
 
    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 27.06.2013г., если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь в праве поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой суммы.
 
    Также, истец полагает, что автомобилю причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости (УТС).
 
    Согласно экспертному заключению № 6521 от 30.12.2013г., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила --- руб. (л.д. 35-47).
 
    В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 27.06.2013г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Таким образом, общая сумма ущерба составляет --- руб.
 
    Истец понес расходы на авто экспертные услуги в размере --- рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором № --- от 17.12.2013г. (л.д.48), кассовым чеком на сумму --- руб. от 17.12.2013г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1437 от 17.12.2013г. (л.д.49), а также договором № ---от 17.12.2013г. (л.д. 50), кассовым чеком на сумму --- руб. от 17.12.2013г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1438 от 17.12.2013г. (л.д.51).
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с п. ст. 314 ГКРФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    11.02.2013г. ответчику была вручена претензия с требованием, в течение 7 дней, возместить причиненный ущерб и компенсировать затраты на авто экспертные услуги (л.д.52). Однако требования истца остались без удовлетворения.
 
    В силу правовых норм ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
 
    В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 27.06.2013г., проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Таким образом, с ответчика согласно расчету истца подлежат взысканию проценты в размере --- руб. (л.д.57), расчет судом проверен, суд считает его верным.
 
    На основании изложенного, общая сумма долга ООО «Росгосстрах» перед Кутеповым А.А. составляет --- руб., в том числе: --- руб. (сумма ущерба) и --- руб. (проценты).
 
    Истец полагает, что с учетом характера и объема нарушенных прав, размер компенсации морального вреда составляет --- руб.
 
    В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает также данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема нарушенных прав.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере --- рублей, в том числе: тариф в размере --- рублей (л.д.54) и оплата услуг правового и технического характера в размере --- рублей (л.д.53).
 
    Как следует из положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленных суду договора возмездного оказания юридических услуг от 06.12.2013г. (л.д.55) следует, что в качестве оплаты услуг представителя в суде истец Кутепов А.А. выплатил представителю Казьмину А.А. денежную сумму в размере --- руб. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 06.12.2013г. (л.д.56).
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения А.В.В., поскольку его квалификация подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, имеются ссылки на справочные материалы и документы, экспертиза выполнена в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.
 
    Заключение № 6521 от 30 декабря 2013г. об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля ----, суд считает допустимым доказательством по делу.
 
    Следовательно, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об обоснованности требований Кутепова А.А., предъявленных к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Истец в силу требований Закона освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, госпошлина в размере --- рублей --- копейки подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кутепова А.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области в пользу Кутепова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере --- (---) рублей --- копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области в пользу Кутепова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---- (----) рублей --- копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области в пользу Кутепова А.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере --- (----) рублей --- копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области в пользу Кутепова А.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере --- (---) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области в пользу Кутепова А.А. расходы за оказание экспертных услуг в размере --- (----) рублей и за оказание нотариальных услуг в размере ---- (----) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области в пользу Кутепова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере --- (----) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области в муниципальный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере -- (---) рублей ---- копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 мая 2014 года.
 
Судья В.С. Муштаков