Решение от 18 июля 2014 года №2-3311/2014

    Дело№2-3311/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июля 2014 года г.Оренбург
 
    Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,
 
    при секретаре Забродыкиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамшаева А.Ф. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Шамшаев А.Ф. обратился в суд с выше названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие /ДТП/ с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Аббасова Н.С. и <данные изъяты> под управлением Шамшаева А.Ф. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Шамшаеву А.Ф. были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Виновным в ДТП органами ГИБДД был признан Аббасов Г.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Шамшаев А.Ф. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля для чего обратился в <данные изъяты> Страховщик о проведении осмотра был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно отчета, рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения, восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате копии отчета – <данные изъяты> рублей; юридические услуги – <данные изъяты> рублей; почтовые услуги – <данные изъяты> рублей; доверенность – <данные изъяты> рублей; штраф; моральный вред – <данные изъяты> рублей.
 
    Истец, представитель ответчика, третье лицо Аббасов Г.С. в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Представитель истца Меньших О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования уточнила, поскольку ответчик до судебного заседания добровольно произвел выплату страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: расходы по составлению отчета – <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей – за составление копии отчета; <данные изъяты> рублей – юридические услуги; <данные изъяты> – почтовые расходы, <данные изъяты> рублей – доверенность; требования по взысканию штрафа и морального вреда не поддержала.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.
 
    В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со статьей 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно статье 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 160000 рублей при наличии вреда имуществу двум и более потерпевшим.
 
    В соответствии со статьей 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу /оценку/ в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Аббасова Н.С. и <данные изъяты> под управлением Шамшаева А.Ф.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Аббасов Г.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Аббасова Г.С. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия между собственником автомобиля <данные изъяты> и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис №).
 
    В период действия договора обязательного страхования произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Страховая выплата произведена не была.
 
    Истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно отчету, составленному экспертом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Суд принимает в качестве доказательства отчет эксперта <данные изъяты> в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик своих возражений по данному отчету не представил.
 
    До судебного заседания ответчик представил платежные поручения, согласно которых истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с указанной суммой истец согласился. В связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи <данные изъяты> рублей, представив договор и квитанции.
 
    Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, за составление копии отчета – <данные изъяты> рублей; почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
 
    Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства полежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шамшаева А.Ф. -удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шамшаева А.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований Шамшаева А.Ф. – отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 23 июля 2014 года.
 
    Судья Е.В. Лабузова