Решение от 17 июня 2014 года №2-3311/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре В.Л.Вингерт, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3311/14 по иску Филиппова Д.А. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, процентов и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Филиппов Д.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 574646 рублей 49 копеек, расходы по оценке – 23100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 26074 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, расходы на услуги представителя – 75000 рублей.
 
    В обоснование иска истец указывает, что в период с (…) по адресу: (…) был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль (МАРКА) гос.рег.номер (...). В установленные сроки он обратился в ООО СК «Цюрих», в котором было застраховано транспортное средство, предоставил все необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 219686 рублей. Не согласившись с указанным размером ущерба, он обратился к независимому оценщику, на основании отчета которого стоимость восстановительного ремонта составила 704332 рубля 49 копеек.
 
    Истец Филиппов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца по доверенности Шупик О.А. в суд явился, исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в суд не явился, извещен надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.
 
    Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив истцу и ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.
 
    При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.
 
    Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, Филиппов Д.А. является собственником автомобиля (МАРКА) гос.рег.номер (...).
 
    (дата) между Филипповым Д.А. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства на срок с (период), по рискам «ущерб, хищение».
 
    Страховая сумма – 1650 000 рублей.
 
    В период действия договора страхования, с (…) на (адрес), на автомашине марки (МАРКА) гос.рег.номер (...), Филипповым Д.А. были обнаружены следующие повреждения: царапины на четырех колесных дисках, порезы на четырех шинах, царапины на лакокрасочном покрытии капота, передней решетки радиатора, переднем бампере, переднем левом крыле, передней левой фаре, передней левой двери, корпусе левого зеркала заднего вида, задней левой двери, заднем левом крыле, левом пороге, заднем бампере, крышке багажника, заднем левом фонаре, правом переднем фонаре, правом заднем крыле, правой передней фаре, царапины на стеклянной панорамной крыше и скол на лобовом стекле.
 
    Постановлением ОД ОМВД России по району Преображенское от (дата1) в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.
 
    Страхователь Филиппов Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ООО СК «Цюрих» признало данное событие страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства (МАРКА) и осуществило Филиппову Д.А. выплату страхового возмещения в размере 219686 рублей.
 
    Не согласившись с объемом произведенных работ, Филиппов Д.А. обратился в ООО «…», где был произведен повторный осмотр транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительных ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила 704332 рубля 49 копеек, величина утраты товарной стоимости – 90000 рублей.
 
    Страховщик ООО СК «Цюрих» доплату страхового возмещения не произвел по тем основаниям, что повреждение шин и дисков не является страховым случаем.
 
    Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с Филипповым Д.А. и взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения.
 
    Рассматривая вопрос о размере возмещения, суд исходит из следующего.
 
    Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.
 
    Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).
 
    За основу размера возмещения ущерба суд принимает заключение ООО «ВИА ПРОФИТ», которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.
 
    Обоснованных возражений по размеру подлежащих возмещению убытков от ответчика не поступило, о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ООО СК «Цюрих» не заявлено.
 
    Перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ по заключению эксперта, суд находит соответствующими характеру повреждений, отраженных в справке ГИБДД и акте осмотра автомашины (МАРКА).
 
    Вместе с тем, заслуживающими внимание суд признает доводы стороны ответчика о том, что повреждение дисков и шин не является страховым случаем.
 
    Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.
 
    Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.
 
    Как следует из материалов дела, в договоре страхования ДСТ-02 №0002329816 имеется подпись Филиппова А.И. о том, что Правила страхования им получены, он с ними ознакомлен и согласен.
 
    Согласно п.5.1.1 Правил страхования: не являются страховыми случаями хищение или повреждение шин, дисков и колпаков, установленных на ТС, за исключением повреждений в результате ДТП с участием двух и более ТС, пожара, опасных природных явлений.
 
    В данном случае повреждение дисков и шин произошло в результате противоправных действий третьих лиц, а не вследствие ДТП, пожара или опасных природных явлений.
 
    При таком положении у страховщика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения в части повреждений дисков и шин, в связи с тем, что наступившее событие в силу п.5.1.1 Правил страхования не является страховым.
 
    На основании вышеизложенного, стоимость устранения повреждений дисков и шин в сумме 90609 рублей 44 копейки подлежит вычету из общей стоимости восстановительного ремонта, которая составляет 704332 рубля 49 копеек.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем данная величина относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.
 
    Включение в договор страхования условия об освобождении страховщика от выплаты величины утраты товарной стоимости является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.
 
    Аналогичные разъяснения даны Верховным судом РФ в п.41 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
 
    При таком положении суд полагает правомерным возложить на страховщика обязанность по выплате утраты товарной стоимости автомашины Тойота.
 
    Согласно заключению ООО «…» величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 90000 рублей и правомерно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет согласно договору страхования 1650 000 рублей.
 
    Поскольку сумма ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, не выходит за пределы лимита ответственности, то суд считает правомерным возложить на страховщика ООО СК «Цюрих» обязанность по доплате страхового возмещения в размере 484037 рублей 5 копеек ((704332,49+90000) – 90609,44 – 219686).
 
    Суд считает правомерным отнести к иным расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом, расходы на проведение оценки – 23100 рублей. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем подлежат возмещению ООО СК «Цюрих».
 
    Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В силу пункта1 статьи314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Учитывая, что ответчик ООО СК «Цюрих» не произвел выплату в установленный срок, неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, суд с учетом ч.1 ст.395 ГК РФ, полагает обоснованным взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, так как страховая компания, нарушив срок выплаты и отказав выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения в полном объеме выплаты, не исполнила тем самым возникшего у нее в связи с наступлением страхового случая денежного обязательства.
 
    Исходя из размера невыплаченного возмещения (484037,05), ставки рефинансирования (8,25%), периода просрочки с момента отказа в выплате с (период1) (198 дн.), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 21963 рубля 18 копеек (484037,05*8,25%*198/360).
 
    Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
 
    Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что с учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья15), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13).
 
    Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере 2000 рублей.
 
    С учетом требований ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае – 265550 рублей 12 копеек ((484037,05+23100+21963,18+2000)/2).
 
    Между тем, суд полагает возможным применить статью333 ГК РФ, приходя к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    При таком положении суд считает возможным уменьшить штраф до 30000 рублей.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    За представление интересов в суде Филиппов Д.А. заплатила вознаграждение в размере 75000 рублей, о чем свидетельствует договор.
 
    С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя (одно судебное заседание), частичного удовлетворения иска, принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Филиппова Д.А. расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в размере в размере 8691 рубль (8491 рубль – за требования имущественного характера, 200 рублей – за требования имущественного характера, не подлежащего оценке (моральный вред)).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Филиппова Д.А. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Филиппова Д.А. доплату страхового возмещения в размере 484037 рублей 5 копеек, расходы по оценке – 23100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 21963 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы на услуги представителя – 20000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 30000 рублей, всего 581100 рублей 23 копейки.
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 8691 рубль.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.
 
    Судья В.А.Левшенкова