Решение от 04 марта 2014 года №2-331-14

Дело № 2-331-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    г.Нерюнгри 04 марта 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего судьи Чеплаковой Н.В.,
 
    при секретаре Таловской С.Г., с участием:
 
    ответчика Садового Г.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Садовому Г.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    28 января 2013 года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») в лице Нерюнгринского отделения №, выступая в качестве кредитора, заключило с заемщиком Садовым Г.Н. кредитный договор №, в соответствии с которым предоставило заемщику Садовому Г.Н. кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев с уплатой 21,35 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
 
    Заемщик Садовой Г.Н. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Так, в нарушение условий договора уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком производятся несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
 
    В связи с этим истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Садовому Г.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что вынужден требовать принудительного взыскания, поскольку в связи с несвоевременным гашением выданного кредита банк несет большие убытки. Телефонные и устные переговоры об ответственности заемщика не дали результатов.
 
    На основании пункта 4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Ответчиком Садовым Г.Н. существенно нарушены обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора. Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюден путем направления по почте ответчику требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данное требование не было удовлетворено.
 
    По состоянию на 10 января 2014 года задолженность ответчика Садового Г.Н. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты.
 
    В связи с этим просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный 28 января 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Садовым Г.Н., и взыскать с ответчика Садового Г.Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Садовой Г.Н. исковые требования ОАО «Сбербанк России» признал в полном объеме, а именно признал требования о расторжении с ним кредитного договора, заключенного 28 января 2013 года, и взыскании с него задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Также признал требование о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Последствия признания иска ответчиком в случае принятии его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие вынесение судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику Садовому Г.Н. разъяснены. Указанное обстоятельство отражено в заявлении ответчика Садового Г.Н. о признании иска, которое приобщено к материалам дела.
 
    Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заслушав ответчика, признавшего исковые требования, считает возможным принять признание иска ответчиком Садовым Г.Н. и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
 
    В данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика Садового Г.Н.
 
    Суд, принимая признание иска ответчиком Садовым Г.Н., удовлетворяет исковые требования истца Открытого акционерного общества ОАО «Сбербанк России» полностью.
 
    Таким образом, судом принимается решение о расторжении кредитного договора №, заключенного 28 января 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Садовым Г.Н. С ответчика Садового Г.Н. в пользу истца ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Садовому Г.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
    Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 28 января 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Садовым Г.Н..
 
    Взыскать с Садового Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, задолженность по кредитному договору № от 28 января 2013 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, - а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через суд, вынесший решение.
 
    Судья Нерюнгринского
 
    городского суда Н.В.Чеплакова