Дата принятия: 27 августа 2014г.
Номер документа: 2-3309/2014
Дело № 2-3309/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 августа 2014 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,
при секретаре Эрдниевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бовановой Н. П. к Казённому учреждению Республики Калмыкия «<данные изъяты>» о взыскании командировочных расходов,
у с т а н о в и л:
Бованова Н.П. обратилась в суд с иском к Казённому учреждению Республики Калмыкия «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) о взыскании командировочных расходов, мотивируя тем, что с ххх г. работает в КУ РК «<данные изъяты>», в настоящее время работает в должности <данные изъяты>, на основании приказов № от ххх, № от ххх, в период с ххх по ххх, с ххх по ххх находилась в командировке в <адрес>. До настоящего времени ей не выплачены командировочные расходы в размере ххх руб., из-за отсутствия финансирования. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу командировочные расходы в размере ххх руб.
В судебном заседании истец Бованова Н.П. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился; об отложении дела не ходатайствовал, сведения об уважительности неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Согласно ст. ст. 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. Работодатель, в случае направления в служебную командировку, обязан возместить работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, суточные и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 729 от 02 октября 2002г. «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» установлено, что расходы по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки, расходы на выплату суточных – в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке, расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда автомобильным транспортом - в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Бованова Н.П., <данные изъяты>, согласно приказу КУ РК «<данные изъяты>» от ххх № направлена в <данные изъяты> с ххх по ххх с сохранением среднемесячной заработной платы. Командировочные расходы должны быть оплачены за счет внебюджетных средств.
Согласно приказу КУ РК «<данные изъяты>» от ххх №, Бованова Н.П., <данные изъяты>, была направлена в <адрес> в <данные изъяты> сроком на 33 календарных дня, с ххх по ххх <данные изъяты>. В данном приказе указано, что источником финансирования командировки является средства КУ РК «<данные изъяты>».
Материалами дела подтверждается, что истец действительно находилась в ххх-ххх г. и в ххх-ххх г. в служебных командировках, в связи с чем понесла денежные затраты. Так по авансовому отчету № от ххх, принятому бухгалтерией <данные изъяты>, расходы Бовановой Н.П. составили ххх руб., согласно авансовому отчету № от ххх, принятому бухгалтерией <данные изъяты>, расходы Бовановой Н.П. составили ххх руб.
Согласно справке № от ххх КУ РК «<данные изъяты>» подтвердил свою кредиторскую задолженность перед Бовановой Н.П. по командировочным расходам на сумму ххх руб., из которых ххх руб. за ххх г., ххх руб. за ххх г. В качестве причины существования кредиторской задолженности указано отсутствие финансирования.
В судебном заседании установлено, что ответчик не возместил истцу понесенные им расходы, связанные со служебными командировками в ххх г. и ххх г.
При таких данных исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ххх руб.
Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. На основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы, по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины, которая в связи с удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец, обращаясь за защитой своих трудовых прав, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п/п 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По смыслу закона, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере ххх - от требования имущественного характера (<данные изъяты>), от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Элисты Республики Калмыкия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Бовановой Н. П. удовлетворить.
Взыскать с Казённого учреждения Республики Калмыкия «<данные изъяты>» в пользу Бовановой Н. П. задолженность по командировочным расходам за ххх год в размере ххх руб., за ххх год в размере ххх руб., всего ххх руб.
Взыскать с Казённого учреждения Республики Калмыкия «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета города Элисты в размере ххх.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А. Цыкалова
