Решение от 18 июня 2013 года №2-3309/2013

Дело № 2- 3309/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2013 года г. Уфа
 
    Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,
 
    с участием представителя истца Шклярука А.А., действующего по доверенности № 02 АА 1753721 от 09.01.2013 г.,
 
    при секретаре Селиванец Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топоровой Р. Р. к Администрации городского округа г.Уфа РБ о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Топорова Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа г.Уфа РБ об обжаловании действий должностных лиц, оспаривании решения об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) помещения и сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии. В обоснование заявленных требований указано, что она, на основании Договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, в собственность приобрела - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан..
 
    Позднее Истцом без получения разрешительной документации была выполнена перепланировка в указанном помещении. С целью узаконения выполненной перепланировки были пройдены согласующие инстанции города и получены следующие документы: Проект перепланировки нежилого помещения №, разработанный проектной организацией - ООО «Архитектурно-проектная студия «Крафт», действующей на основании свидетельства СРО о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Все принятые проектные решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Техническое заключение №, в котором, экспертами были сделаны следующие выводы: техническое состояние основных несущих элементов здания жилого дома в пределах обследуемых помещений (фундамент, стены, перекрытие) классифицируется как работоспособное. Выполненные мероприятия по перепланировке нежилых помещений - допустимы, и не повлекли за собой снижение несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций помещений и здания жилого дома в целом. Строительные работы по перепланировке выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, и не нарушают эксплуатационной надежности здания, т.е. безопасность обеспечена. Справка из филиала ЕРКЦ г.Уфы о лицах, зарегистрированных в квартире по адресу: <адрес>. Экспертное заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» о соответствии проекта перепланировки требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Заключение МУП ЕРКЦ городского округа города Уфы Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ Поэтажный план до перепланировки, выданный Территориальным участком г.Уфы ГУП БТИ. Технический паспорт после перепланировки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданный Территориальным участком г.Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан.
 
    Однако Администрация городского округа г.Уфы отказала в выдаче разрешительной документации, подтверждающей согласование перепланировки (переустройства) помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании представитель истца Шклярук А.А., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал и просил суд указанные требования удовлетворить. Также пояснил, что в соответствии с ч. 3 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения может быть обжаловано в судебном порядке. Если даже имели место самовольное переустройство и перепланировка помещений, то на основании судебного решения помещение может быть сохранено в таком измененном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создается угроза их жизни или здоровью (ст. 29 ЖК РФ). Просит суд сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, согласно технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного Территориальным участком г. Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан.
 
    Представитель Администрации городского округа г.Уфа РБ в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление, не сообщил суду об уважительных причинах отсутствия и не просил рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    На основании ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения может быть обжаловано в судебном порядке.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Дополнительно права собственников жилого помещения на его переустройство, перепланировку и оформление выполненных работ непосредственно закреплены в положениях главы 4 Жилищного Кодекса РФ.
 
    Судом установлено, что Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
 
    Истцом были получены: Проект перепланировки нежилого помещения №. Все принятые проектные решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Технический паспорт после перепланировки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданный Территориальным участком г.Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан. Поэтажный план до перепланировки, выданный Территориальным участком г.Уфы ГУП БТИ. Заключение МУП ЕРКЦ городского округа города Уфы Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ Справка из филиала ЕРКЦ г.Уфы о лицах, зарегистрированных в квартире по адресу: <адрес>. Экспертное заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» о соответствии проекта перепланировки требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения может быть обжаловано в судебном порядке. Если даже имели место самовольное переустройство и перепланировка помещений, то на основании судебного решения помещение может быть сохранено в таком измененном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создается угроза их жизни или здоровью (ст. 29 ЖК РФ).
 
    Согласно Техническому заключению № техническое состояние основных несущих элементов здания жилого дома в пределах обследуемых помещений (фундамент, стены, перекрытие) классифицируется как работоспособное. Выполненные мероприятия по перепланировке нежилых помещений - допустимы, и не повлекли за собой снижение несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций помещений и здания жилого дома в целом. Строительные работы по перепланировке выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, и не нарушают эксплуатационной надежности здания, т.е. безопасность обеспечена.
 
    Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» подтверждено соответствие проекта перепланировки квартиры санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
 
    Исследовав представленные документы, судом установлено, что произведенная перепланировка не снижает эксплуатационной надежности объекта и несущих конструкций здания в целом.
 
    В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Реализуя этот принцип, суд создал благоприятные условия для сторон, и в том числе для ответчиков для предоставления доказательств с целью выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом законного и обоснованного решения.
 
    В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Ответчиком по делу не представлено возражений относительно заявленных требований и доказательств, подтверждающих обоснованность отказа Истцу в согласовании произведенной перепланировки и переустройства помещения в целях его благоустройства.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные заключения, можно сделать вывод, что выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Таким образом, сохранение произведенной перепланировки по адресу: <адрес> - возможно.
 
    Поэтому исковое заявление Топоровой Р. Р. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Топоровой Р. Р. к Администрации городского округа г.Уфа РБ об обжаловании действий должностных лиц, оспаривании решения об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) помещения, удовлетворить.
 
    Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, согласно технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного Территориальным участком г. Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:       Д.И. Мустафина