Дата принятия: 11 сентября 2017г.
Номер документа: 2-3308/2017
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N 2-3308/2017
Именем Российской Федерации
11 сентября 2017 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Склянной Н.Н.
при секретаре Паршиной Е.Н.,
с участием представителя истца Зубцова И.А.,
представителя ответчика Фалина К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дыбенко В.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дыбенко В.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.05.2017г. по адресу Брянская область, Брянский район, < адрес> произошло ДТП с участием автомобиля под управлением С. «Митцубиси-Паджеро» регистрационный знак №..., с прицепом регистрационный знак №..., на котором находились два гидроцикла: принадлежащий водителю С. Bombardir регистрационный знак №... и принадлежащий истцу SEADOO RXPX - 260 регистрационный знак №..., и автомобиля «Хендэ Гранд-Старекс» регистрационный знак №... под управлением Гилева В.Ю. В результате ДТП указанные автомобили, прицеп и гидроциклы получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Гилев В.Ю.
Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай страховым признан не был, ответчик выплату страхового возмещения Дыбенко В.М. не произвел. Для установления размера причиненного ущерба гидроциклу SEADOO RXPX - 260, регистрационный знак №... истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «НАОиЭ «Профессионал 32» для производства экспертизы, согласно заключению которой, произошла полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства составила 770 260 руб., стоимость годных остатков составила 165 356, 34 руб. На основании изложенного, истец обратился в суд с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
Определением суда от 14.08.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гилев В.Ю.
В судебное заседание истец, третье лицо не явились.
Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебное извещение, направленное в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Гилева В.Ю. возвращено с отметкой - «по истечении срока хранения».
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела без участия неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Зубцов И.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 380 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
Представитель ответчика - Фалин К.В. иск не признал, просил в удовлетворении требований истцу отказать.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 08.05.2017г. по адресу Брянская область, Брянский район, < адрес> произошло ДТП с участием автомобиля под управлением С. «Митцубиси-Паджеро» регистрационный знак №..., с прицепом регистрационный знак №..., на котором находились два гидроцикла: принадлежащий водителю С. Bombardir регистрационный знак №... и принадлежащий истцу SEADOO RXPX - 260 регистрационный знак №..., и автомобиля «Хендэ Гранд-Старекс» регистрационный знак №... под управлением Гилева В.Ю.
Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в совершенном ДТП был признан Гилев В.Ю., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».
В результате ДТП гидроциклу истца SEADOO RXPX - 260 регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения. Указанный гидроцикл приобретен Дыбенко В.М. по договору купли-продажи от < дата> с Е. и передан ему по договору купли-продажи.
Дыбенко В.М. 16.05.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.
Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства.
Для установления размера причиненного гидроциклу SEADOO RXPX - 260 регистрационный знак №... вреда, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «НАОиЭ «Профессионал 32» для производства экспертизы, согласно заключению которой, произошла полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства составила 770 260 руб., стоимость годных остатков составила 165 356, 34 руб.
Давая оценку заключению независимой оценочной организации ООО «НАОиЭ «Профессионал 32» № 57-ТС/17 от 24.05.2017 г., суд руководствуется статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» об общих требованиях к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Данной нормой предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Данное заключение обосновано нормативными документами, оценщиком приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы, оснований не согласиться с выводами, сделанными в отчете, не имеется.
В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ суд принимает в качестве основания для расчета взыскиваемой суммы ущерба заключение независимой оценочной организации ООО «НАОиЭ «Профессионал 32» № 57-ТС/17 от 24.05.2017 г. в виду того, что оно всесторонне и в полном объеме раскрывает предмет спора, а именно причиненный истцу реальный ущерб.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца по доверенности Зубцов И.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения ущерба в размере 380 000 руб.
Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в размере 380 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 25.05.2017 г. в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом была направлена претензия ответчику о выплате страхового возмещения, 19.06.2017 г. истцом была направлена повторная претензия ответчику о выплате страхового возмещения.
В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке данная претензия ответчиком удовлетворена не была.
Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 190 000 руб. (из расчета 380 000 руб. руб./50%).
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и его представителем Зубцовым И.А. было заключено соглашение об оказании юридических услуг и представления интересов в суде от 05.06.2017 г., по которому истец понес расходы в размере 12 000 руб., что так же подтверждается распиской от 05.06.2017 г.
Учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Истцом были понесены расходы по оплате оценки независимой оценочной организации ООО «НАОиЭ «Профессионал 32» № 57-ТС/17 от 24.05.2017 г., в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 00000057 от 24.05.2017 г., результаты которой использованы истцом в обоснование заявленных требований.
На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки имущественного ущерба в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 333.36. НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дыбенко В.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дыбенко В.М. сумму страхового возмещения в размере 380 000 руб., штраф в размере 190 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 10 000 руб., а всего взыскать 588 500 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 7 300 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Склянная
Резолютивная часть решения суда оглашена 11.09.2017 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 15.09.2017 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
