Решение Ярославского областного суда от 13 августа 2020 года №2-330/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 2-330/2020
13 августа 2020 года гор. Ярославль
Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Матюшкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Некрасовского муниципального района Ярославской области на решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 17 июня 2020 года, которым отменено определение административной комиссии Некрасовского муниципального района Ярославской области от 23 марта 2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12 Закона Ярославской области от 03.12.2007г. N 100-з "Об административных правонарушениях",
Установил:
Определением административной комиссии Некрасовского муниципального района Ярославской области от 23 марта 2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12 Закона Ярославской области от 03.12.2007г. N 100-з "Об административных правонарушениях", по факту обращения Клочкова С.Б. 23.01.2020г. с заявлением в орган внутренних дел о совершении действий, нарушающих тишину и покой Клочкова С.Б. по месту его жительства работающей автомашиной "Камаз".
В возбуждении дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - связи с отсутствием события административного правонарушении.
Решением судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 17 июня 2020г. определение административной комиссии отменено по жалобе Клочкова С.Б., материал проверки заявления Клочкова С.Б., поступивший в комиссию из ОМВД России по Некрасовскому району Ярославской области, направлен на новое рассмотрение в административную комиссию.
В жалобе, поданной в областной суд, председатель административной комиссии Некрасовского муниципального района Ярославской области просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы сводятся к истечению срока давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12 Закона Ярославской области от 03.12.2007г. N 100-з "Об административных правонарушениях".
В судебном заседании областного суда председатель административной комиссии Некрасовского муниципального района Ярославской области, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимал.
Клочков С.Б. и его представитель Шельменков Л.В. возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав доводы Клочкова С.Б. и его представителя, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Представленные материалы позволяют прийти к выводу о допущенных судьей районного суда существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Согласно представленным материалам Клочков С.Б. обращался в ОМВД России по Некрасовскому району Ярославской области 23 января 2020г. в 05:20 час. о том, что автомашина "Камаз" нарушает тишину по месту его жительства.
Материал проверки данного сообщения должностным лицом ОМВД России по Некрасовскому району Ярославской области постановлением от 28 января 2020г. передан в административную комиссию Некрасовского муниципального района по подведомственности.
Таким образом, события, по поводу которых принято определение от 23 марта 2020г., имели место 23 января 2020г.
Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для административных правонарушений, предусмотренных ст. 12 Закона Ярославской области от 03.12.2007г. N 100-з "Об административных правонарушениях", установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.
Доводы представителя Клочкова С.Б. о том, что сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не могут распространяться на события, изложенные в определении, являются ошибочными, так как основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 ст. 1.3 КоАП РФ предусмотрено, что к введению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях среди прочего относится установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.
Полномочия субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях предусмотрены ст. 1.3.1 КоАП РФ. Среди этих полномочий не предусмотрено установление сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что сроки давности привлечении к административной ответственности устанавливаются КоАП РФ, в том числе и в отношении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена региональным законодательством об административных правонарушениях.
Тем самым, на день принятия судьей Некрасовского районного суда Ярославской области обжалуемого решения сроки давности привлечения к административной ответственности за события, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, истекли.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда определение об отказе в возбуждении дела было обжаловано и не вступило в законную силу.
Поэтому судья районного суда при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья может не согласиться с выводами, изложенными в определении, применением норм права. В то же время он не вправе этого делать в части отказа в возбуждении дела, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения материалов, послуживших основанием для принятия обжалуемого определения.
Между тем судьей районного суда обстоятельства, связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исследованы и оценены не были, что свидетельствует о том, что жалоба на указанное определение рассмотрена с нарушением положений ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Допущенные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, повлияли на законность принятого решения.
Требования, изложенные в жалобе председателя административной комиссии, о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, удовлетворению не подлежат, так как дело не возбуждалось. По результатам рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда вышестоящая судебная инстанция вправе принимать только решения, предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ. В связи с этим судья областного суда не может принять решение о прекращении производства по делу при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда, которым отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу изложенного решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 17 июля 2020г. подлежит отмене, а дело по жалобе Клочкова С.Б. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возвращению в тот же суд на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 17 июля 2020г. отменить.
Дело по жалобе Клочкова С.Б. на определение административной комиссии Некрасовского муниципального района Ярославской области от 23 марта 2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12 Закона Ярославской области от 03.12.2007г. N 100-з "Об административных правонарушениях", возвратить в Некрасовский районный суд Ярославской области на новое рассмотрение.
Судья Ярославского областного суда: В.С. Преснов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка