Решение от 14 апреля 2014 года №2-330/2014

Гражданское дело № 2–330/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 апреля 2014 года
 
    село Улёты Улётовского района Забайкальского края
 
    Улётовский районный суд Забайкальского края в составе
 
    председательствующего судьи Крюковой О.Н.,
 
    при секретаре Дёминой Л.Е.,
 
    с участием представителя истца Чеушева А.С. на основании доверенности Черткова М.В.,
 
    ответчика Чеушев В.А.,
 
    представителя ответчика Чеушев В.А. – адвоката Улётовского филиала коллегии адвокатовадрес Хромченко С.А., имеющего регистрационный номер данные изъяты в реестре адвокатовадрес, представившего удостоверение №428, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Чеушева А.С. на основании доверенности Черткова М.В. к Чеушев В.А. о взыскании долга по кредитному договору, долга за содержание имущества, находящегося в долевой собственности, судебных издержек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца обратилась в суд, ссылаясь на следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Чеушева А.С. и кредитором ответчика был заключён кредитный договор №данные изъяты, согласно которому заёмщик 1 (ответчик) и заёмщик 2 (истец) обязываются перед кредитором отвечать за исполнение обязательства по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору №данные изъяты, заключённому между кредитором и заёмщиками, в объёме данные изъяты рублей. Согласно п.2.1 кредитного договора заёмщики обязуются использовать полученный кредит исключительно для приобретения автомобиля. Согласно п.4.2.1 погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом согласно графикам платежей. Истец удовлетворил все требования кредитора, заявленные к нему и ответчику, поскольку ответчик не мог выполнить своё обязательство, несмотря на то, что в январе 2012 года продал автомобиль без ведома истца. Истец перечислил кредитору денежные средства с учётом неустойки и процентов в размере данные изъяты рублей, то есть по своим обязательствам, а также по обязательствам ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу пришлось произвести оплату долга ответчика в размере данные изъяты рублей для погашения кредита по кредитному договору №данные изъяты. дополнительно истец оплачивает содержание дома и земельного участка, который принадлежит им с ответчиком в равных долях, то есть по данные изъяты доли каждому истец приобрела материал для установки забора на сумму данные изъяты рублей, а также за материал для кровли дома на сумму данные изъяты рублей.
 
    Просила взыскать с ответчика:
 
    - сумму долга по кредитному договору в размере данные изъяты рублей;
 
    - сумму долга в размере данные изъяты рублей;    
 
    - сумму долга за содержание долевого имущества в размере данные изъяты рубля;
 
    - сумму, оплаченную по договору оказания юридических услуг в размере данные изъяты рублей.
 
    Истец Чеушева А.С., надлежаще извещённая о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, причину неявки суду не сообщила. В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие истца Чеушева А.С.
 
    Представитель истца Чеушева А.С. на основании доверенности Черткова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, суду дала пояснения, согласующиеся с содержанием искового заявления.
 
    Ответчик Чеушев В.А., в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что признаёт в полном объеме требование истца о взыскании с него сумму долга по кредитному договору в размере данные изъяты рублей, сумму долга в размере данные изъяты рублей признаёт частично, согласен оплатить долг на сумму данные изъяты рублей, сумму долга за содержание долевого имущества в размере данные изъяты рубля признаёт частично на сумму данные изъяты рублей, так как им приобретен за наличный расчёт строительный материал – горбыль деловой объёмом 2 куб. м. для установки забора, а также заборная доска объёмом 2 куб. м., сумму, оплаченную по договору оказания юридических услуг в размере данные изъяты рублей не признаёт в полном объёме.
 
    Представитель ответчика Чеушев В.А. –Хромченко С.А. поддержал позицию своего доверителя.
 
    Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, допрошенные судом каждый в отдельности, суду пояснили, что помогали семье истца и ответчика в ремонте дома, надворных построек и забора, видели, что в доставке материалов к месту ремонта участвовали родители истца и ответчика, кто оплачивал приобретённые для ремонта материалы им не известно.
 
    Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их на предмет относимости и допустимости, а их совокупность на предмет достаточности для принятия окончательного решения по гражданскому делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Приходя к выводу о необходимости удовлетворения искового требования о взыскания с ответчика денежной суммы, уплаченной по кредитному договору в сумме данные изъяты, денежной суммы долга в размере данные изъяты, суммы долга за содержание долевого имущества в размере данные изъяты, суд исходит из нижеследующего.
 
    В соответствии с положением части 1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    В соответствии с положением части 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Суд принимает признание иска ответчиком Чеушев В.А., так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Приходя к выводу о необходимости отказать в удовлетворении остальных исковых требований в части взыскания с ответчика денежной суммы долга в размере данные изъяты, и в части взыскания с ответчика суммы долга за содержание долевого имущества в размере данные изъяты, суд исходит из нижеследующего.
 
    В силу ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарные требования возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
 
    Согласно ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
 
    Из указанных норм права следует, что надлежащее исполнение, произведённое одним из солидарных должников, погашает основное обязательство и, как следствие, освобождает других должников от исполнения обязательства кредитору.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака сторон, между открытым акционерным обществом «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительного офиса в селе Улёты Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО16, с одной стороны, и Чеушева А.С., Чеушев В.А. с другой стороны, заключён кредитный договор № на приобретение легкового автомобиля, в соответствии с которым кредитор предоставил созаёмщикам Чеушев В.А. и Чеушева А.С. кредит в сумме данные изъяты рублей на приобретение легкого автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под данные изъяты% годовых, а созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ Чеушев В.А. заключил договор купли-продажи транспортного средства марки данные изъяты.
 
    Согласно свидетельству о расторжении брака I-СП № от ДД.ММ.ГГГГ брак между Чеушев В.А. и Чеушева А.С. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Улётовского районаадрес от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приходными кассовыми ордерами установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Чеушева А.С. выплатила в счёт погашения задолженности по кредитному договору №№ данные изъяты рублей, таким образом, истцом доказано исполнение солидарной обязанности (л.д.14-31).
 
    Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что истцом на счёт Чеушев В.А. в счёт погашения кредита зачислена сумма данные изъяты рублей.
 
    Расписками ФИО11 и ФИО14 подтверждается факт получения денежных средств от Чеушева А.С. за выполненную работу по ремонту забора и крыши.
 
    Довод представителя истца о долевом имуществе истца и ответчика не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ссылка представителя истца на решение Улётовского районного судаадрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено разделить имущество между истцом и ответчиком, выделив каждому по данные изъяты доле, является несостоятельной, так как указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (апелляционным определением по жалобе Чеушева А.С. решение оставлено без изменения). До указанной даты соглашение о долевом имуществе не заключалось, доли не определялись, брачный договор не заключался. Имущество находилось в совместной собственности.
 
    В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном законом.
 
    В силу ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
 
    Приходя к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из нижеследующего.
 
    Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
 
    расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
 
    расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
 
    расходы на оплату услуг представителей;
 
    расходы на производство осмотра на месте;
 
    компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;
 
    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
 
    другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Затраты Чеушева А.С. по оплате ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Нэоплан» 5 500 рублей за оказание юридических услуг, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно предоставленному суду договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № Чеушева А.С. оплатила обществу с ограниченной ответственностью «Нэоплан» данные изъяты рублей.
 
    Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, характером, объёмом и степенью сложности выполненных представителем и оплаченных истцом юридических услуг, соотношения расходов с объёмом защищенного права истца, суд считает разумными пределы расходов Чеушева А.С. на оплату юридических услуг представителя в размере данные изъяты рублей.
 
    Представленным договором подтверждаются расходы за оказание юридических услуг. Указанные документы являются допустимыми доказательствами расходов истца Чеушева А.С.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования представителя истца Чеушева А.С. на основании доверенности Черткова М.В. к Чеушев В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Чеушев В.А. в пользу Чеушева А.С. денежные суммы, уплаченные истцом: по кредитным договорам в размере данные изъяты рублей, за содержание имущества, находящегося в долевой собственности в размере данные изъяты рублей, судебные расходы в размере данные изъяты
 
    В удовлетворении остальных требований отказать.
 
    В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.
 
    Председательствующий О.Н. Крюкова
 
    Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий О.Н. Крюкова