Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 2-330/2014
Дело № 2-330/2014 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Село Становое 02.07.2014 года
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Л.П. Васиной,
при секретаре Е.А. Родионовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Становлянского РАЙПО к Вартапетян ФИО1, Половинкиной Ольге Николаевне о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Становлянское РАЙПО обратилось в суд с иском к Вартапетян Н.М., Половинкиной О.Н. о взыскании материального ущерба.
В заявлении указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчицы Вартапетян Н.М. и Половинкина О.Н. работали в магазине «Центральный» в д. <адрес>, Вартапетян Н.М. в должности заведующей магазином, а Половинкина О.Н. в должности продавца, с этой же даты с ответчиками по делу был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
По результатам проверки товарно- материальных ценностей в магазине «Центральный» в д. Лукъяновка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заведующей магазином Вартапетян Н.М. и продавца Половинкиной О.Н. была выявлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму <данные изъяты> копеек, из них было погашено <данные изъяты> рублей, остаток непогашенной суммы составил <данные изъяты> копеек.
По результатам проверки товарно- материальных ценностей в магазине «Центральный» в д. Лукъяновка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заведующей магазином Вартапетян Н.М. и продавца Половинкиной О.Н. была выявлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рубля 35 копеек. С данным актом проверки заведующая магазинной Вартапетян Н.М. и продавец Половинкина О.Н. были ознакомлены, от росписи отказались, обязались погасить образовавшуюся задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность была погашена в сумме <данные изъяты> рублей, остаток непогашенной суммы <данные изъяты> рублей 35 копеек.
Помимо недостачи, выявленной в результате инвентаризации, за материально- ответственными лицами числится недостача товара на сумму <данные изъяты> рублей 48 копеек, выявленная при растоваривании магазина «Центральный» в д. Лукъяновка.
На основании изложенного Становлянское РАЙПО просит взыскать с ответчиков Вартапетян Н.М. и Половинкиной О.Н. в их пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей 63 копейки в равных долях по <данные изъяты> копейки.
В судебном заседании представитель истца Благовещенская Е.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Половинкина О.Н. в судебном заседании исковые требования признала.
Ответчик Вартапетян Н.М. в суд не явилась, надлежаще уведомлялась о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.
Изучив представленные материалы, заслушав стороны, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Возмещение вреда работодателю работниками при исполнении трудовых обязанностей регламентируется нормами трудового законодательства.
Материальная ответственность работника - это обязанность возместить причиненный работодателю ущерб. Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате виновного противоправного поведения, действий или бездействия.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
По общему правилу материальная ответственность работника ограничена размером его средней заработной платы (ст. 241 ТК РФ). Только в исключительных случаях, специально предусмотренных в Трудовом кодексе, работник может нести полную материальную ответственность.
Согласно ч. 1,2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.
Статья 243 ч.1 п.1 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Как следует из трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ Вартапетян Н.М. и Половинкина О.Н. были приняты на работу в магазин «ТПС» д. Лукъяновка Становлянского РАЙПО (л.д. 7-8,10-11).
Прием на работу был оформлен распоряжениями о приеме работников на работу № 97-Л, 98-Л от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым Вартапетян Н.М. и Половинкина О.Н. были приняты в должности заведующей магазином и продавца соответственно ( л.д. 15-16).
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками Вартапетян Н.М. и Половинкиной О.Н. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 13-14). Вартапетян Н.М. и Пловинкина О.Н. были с ним ознакомлены и расписались.
Согласно акта результатов проверки ценностей в магазине «Центральный» д. Лукъяновка от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товаров на сумму 36811 рублей 80 копеек (л.д. 19).
Согласно акта результатов проверки ценностей в этом же магазине от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товаров на сумму 197823 рубля 35 копеек ( л.д.20).
Кроме того, по результатам инвентаризации за ответчиками числится недостача товара на сумму <данные изъяты> руб., 48 коп., что подтверждается соответствующими документами.
Установлено также, что ответчиком Вартапетян Н.М. в погашение недостачи был внесен первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в кассу истца и в последствии вносились платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Общая сумма погашенной задолженности составила <данные изъяты> рубль.
Таким образом, сумма непогашенного материального ущерба составляет <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчиков.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом и наличие законных оснований для привлечения его к материальной ответственности возлагается на работодателя.
Ответчик Половинкина О.Н. в судебном заседании признала исковые требования, иск не возражала удовлетворить.
При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ответчиков и размер материального вреда истцом доказан, ответчиками размер ущерба не оспаривался и, с учетом положений ст. 243, 245 ТК РФ суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Вартапетян ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с-з <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Становлянского РАЙПО в возмещении материального ущерба <данные изъяты>.
Взыскать с Половинкиной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Р. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Становлянского РАЙПО в возмещении материального ущерба <данные изъяты> копейку.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в месячный срок.
Судья Л.П. Васина
