Решение от 11 сентября 2014 года №2-330/2014

Дело №2-330/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    посёлок Пряжа 11 сентября 2014 года
 
    Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,
 
    истца Пянтина Д.В., ответчика Лисаконовой О.В.,
 
    представителя третьего лица – Администрации Пряжинского национального муниципального района Гомза В.О.,
 
    при секретаре Арефьевой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пянтина Д.В. к Лисаконовой О.В. о восстановлении границы земельного участка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Иск предъявлен по тем основаниям, что Пянтин Д.В. является членом СНТ <данные изъяты> и владеет земельным участком № площадью <данные изъяты> кв.м. По результатам произведенных замеров выявлено несоответствие фактической площади земельного участка площади, указанной в правоустанавливающих документах (<данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м.). Площадь смежного земельного участка № составляет <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м. На земельном участке истца расположены возведенные ответчиком забор и сарай, что является захватом части принадлежащего ему земельного участка. Указанное обстоятельство нарушает права истца как собственника земельного участка, так и не соответствуют строительным нормам и правилам. Попытки во внесудебном порядке решить возникший вопрос к ожидаемым результатам не привели. На основании изложенных в иске обстоятельств просит суд обязать ответчика Лисаконову О.В. восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии с данными утвержденного плана участков, конфигурацией и площади, а также обязать снести сарай, находящийся на его территории.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчица, в интересах которой действовала по доверенности Анашкина О.С., с требованиями Пянтина Д.В. не согласилась. Указывает, что земельный участок предоставлялся отцу ответчицы С., ДД.ММ.ГГГГ подарив0шим той указанный участок. Согласно правоустанавливающим документам земельный участок имеет кадастровый номер №. Полагает, что Пянтин Д.В. не может считаться владельцем смежного земельного участка, поскольку факт такого владения подтверждается только членской книжкой, в то время как по сведениям Управления Росррестра по Республике Карелия такой правообладатель отсутствует. Заявляет о порочности представленных истцом доказательств, указывает, что границы ее земельного участка были согласованы со всеми собственниками смежных земельных участков. Также обращает внимание суда на то, что С. владеет земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года, и при возведении забора и сарая данные границы согласовывались с собственницей земельного участка №. В письменных пояснениях также указывает на то обстоятельство, что уточнение границ земельного участка ответчицы произведено в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что у Пянтина Д.В. не возникло право собственности на земельный участок, а, следовательно, его права не могли быть нарушены ни ответчицей, ни предыдущим собственником земельного участка С.
 
        Третье лицо – Управление Росреестра по Республике Карелия в отзыве на исковое заявление указывает, что сведения о правах сторон на земельные участки, расположенные в СНТ <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Оставляет на усмотрение суда вопрос об удовлетворении исковых требований и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
        Третье лицо – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия в отзыве на исковое заявление также не высказало позиции относительно обоснованности исковых требований и просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Указывает, что сведения государственного кадастрового учета содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в СНТ <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и правообладателем которого является Т. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является С. При согласовании границ указанного земельного участка возражений относительно местоположения уточняемой границы земельного участка с земельным участком с кадастровым номером № не поступало. Смежная граница земельных участков согласована в установленном законом порядке.
 
        Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявив также ходатайство о возмещении ответчиком понесенных им транспортных расходов.
 
        Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию, изложенную в отзыве и письменных пояснениях по делу.
 
        В судебном заседании представитель третьего лица – Администрации Пряжинского национального муниципального района Гомза В.О. вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.
 
        Представители третьих лиц – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия, Управления Росреестра по Республике Карелия, СНТ «Падозерское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
        Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
 
    В силу части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ_ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со статьей 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
 
    В соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
 
    Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
 
    Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).
 
    В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
 
    Как указывалось выше, в силу положений статьи 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее также – Закон о кадастре) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Согласно части 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Пянтин Д.В. является членом СНТ <данные изъяты> с <данные изъяты> года, когда приобрел земельный участок № у М., которой участок достался по наследству от Т. (л.д. 8). Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, участок имеет кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование – для садового участка, в качестве правообладателя указана Т. (л.д. 60). Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на указанный земельный участок отсутствуют (л.д. 133).
 
    Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ответчик Лисаконова О.В. (л.д. 139). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 61). ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был подарен ответчице её отцом С. (л.д. 139, 172).
 
    По утверждению истца на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № находятся принадлежащие ответчице сарай и забор, которые истец просит демонтировать, восстановив тем самым границу принадлежащего ему земельного участка.
 
    В судебном заседании установлено, что истец, приобретя без оформления правоустанавливающих документов земельный участок в СНТ <данные изъяты>, в настоящее время является фактическим владельцем указанного земельного участка. Как следует из его пояснений в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с заявлением о предоставлении ему земельного участка в порядке, определенном статьей 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в орган местного самоуправления истец не обращался. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Таким образом, в настоящее время истец Пянтин Д.В. не является собственником земельного участка в СНТ <данные изъяты> с учетом требований, предъявляемых гражданским законодательством к собственнику недвижимого имущества.
 
    Оценивая обоснованность исковых требований Пянтина Д.В., суд учитывает, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены, в государственном кадастре недвижимости соответствующие сведения о местоположении границ земельного участка истца отсутствуют.
 
    Между тем, в силу части 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что границы земельного участка истца не установлены, его точное местоположение не установлено, координаты характерных точек таких границ не определены, правоустанавливающие документы на земельный участок истца не содержат сведений, позволяющих определить местоположение его границ, суд полагает, что достоверные доказательства нарушения действиями ответчика прав истца по использованию принадлежащего ему земельного участка отсутствуют.
 
    В случае установления в предусмотренном законом порядке границ земельного участка с кадастровым номером № истец не лишен возможности вновь заявлять требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения исковых требований Пянтина Д.В.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится.
 
        Согласно статье 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы, в том числе транспортные, ответчиком не возмещаются.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья         А.Ю. Прохоров
 
    В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 16 сентября 2014 года